Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сиверина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Решетниковой И.Ф., Бусиной Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Л. - К. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2013 г. по иску С.Л. к С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с указанным иском, указав при этом на то, что ДД.ММ.ГГ в возрасте *** года умерла ее мать - К.З.А., *** года рождения, проживавшая на день смерти в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Истица полагала, что в связи со смертью должно было открыться наследство в виде указанной квартиры и иного имущество, принадлежавшего на день смерти наследодателю. Приехав на похороны, истица узнала, что квартира К.З.А. не принадлежит в связи с ее продажей за год до смерти внуку С.А. уполномоченным наследодателем лицом по доверенности.
С.Л. полагает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, т.к. совершена лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда человек не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку К.З.А. в течение нескольких лет до наступления смерти сильно болела, ее состояние не давало ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Истица является наследником первой очереди по закону, в результате совершения недействительной сделки нарушены права С.Л. как наследника имущества, явившегося предметом указанной сделки. На основании ст. ст. 166, 177 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.З.А. и С.А.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Г.
Истица уточнила исковые требования, указав, что квартира с земельным участком были проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ К.З.А. в лице С.Г., действовавшей от имени К.З.А. по доверенности, С.А., который является внуком К.З.А. и сыном доверенного лица С.Г.
Истица полагает, что данная сделка является недействительной, так как была совершена с пороком воли К.З.А., т.е. без ее внутреннего волеизъявления на совершение такой сделки, т.к. К.З.А. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда человек не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Доверенность от ДД.ММ.ГГ г., на основании которой впоследствии была совершена сделка от имени собственника имущества К.З.А., оформлялась истицей не в целях безвозмездного переоформления квартиры на С.А., а в целях приобретения жилой площади меньшей площади. Впоследствии, по прошествии 2-х лет с момента выдачи доверенности, С.Г., на имя которой была оформлена доверенность, фактически не преследовавшая намерений совершения сделки в интересах К.З.А., тайно ото всех по фиктивному договору купли-продажи переоформила квартиру с земельным участком на своего сына С.А.
Истица полагает, что в данном случае имело место злонамеренное соглашение представителя по доверенности С.Г. со своим сыном С.А., в которой волеизъявление представителя не выражало волю представляемого, а выражало свою собственную волю, вследствие чего воля представляемого в сделке отсутствует, т.е. не соответствует его волеизъявлению. Недееспособное состояние К.З.А. на момент совершения сделки лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что было обусловлено ее болезненным состоянием здоровья в виде психического расстройства ее личности. Ответчики по делу воспользовались недееспособным состоянием здоровья К.З.А., совершив сделку на условиях, выгодных исключительно для себя и крайне невыгодных для К.З.А. О фиктивности сделки свидетельствует ее безвозмездный характер. Истица полагает, что совершенная сделка является недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 171, 177, 179 ГК РФ. Истица просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенную между К.З.А. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ С.Г. и С.А. - недействительной, применив в качестве последствий недействительности сделки, учитывая ее безвозмездный характер, одностороннюю реституцию; признать квартиру с земельным участком площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, открывшимся после смерти К.З.А.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2013 г. в иске отказано. Со С.Л. в пользу КГБУЗ "***" взысканы расходы по оплате производства дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГ в размер *** рублей.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Решение суда не отвечает требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что на момент заключения договора купли-продажи К.З.А. находилась в недееспособном состоянии, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд неверно применил нормы материального права при разрешении данного спора. Суд не учел положения ст. 188 ГК РФ, согласно которой, действие доверенности прекращается вследствие признания гражданина, выдавшего доверенность, недееспособным. Описанные судом в решении обстоятельства дела не доказаны. Суд пришел к выводу о том, что расчеты по договору покупателем произведены, однако письменных доказательств в суд представлено не было. Показания ответчиков являлись противоречивыми, на что суд внимания не обратил.
Истец полагает, что в ходе судебного заседания были представлены доказательства, свидетельствуют о наличии злонамеренного соглашения при заключении сделки.
Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
С.А. и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Как установлено судом, согласно нотариально удостоверенной доверенности К.З.А. ДД.ММ.ГГ уполномочила С.Г. продать любому лицу (как юридическому, так и физическому), за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие на праве собственности К.З.А. земельный участок с расположенной на нем квартирой, находящиеся по адресу: <адрес>. Срок действия доверенности 3 года.
На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГ между С.А. (покупателем) и К.З.А. (продавцом) в лице С.Г. был заключен договор купли-продажи (далее договор) квартиры с земельным участком, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность *** квартиру с земельным участком площадью *** кв. м по адресу: <адрес> за *** рублей (пп. 2.1 договора). Сумма, указанная в п. 2.1 договора передана от покупателя к продавцу до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит К.З.А., которая после сделки купли-продажи останется зарегистрированной по вышеуказанному адресу.
С.А. являлся внуком К.З.А., С.Г. - снохой, С.Л. является дочерью К.З.А., т.е. наследником первой очереди.
ДД.ММ.ГГ К.З.А. умерла.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177 ГК РФ и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, медицинских документов, заключения посмертной комиссионной судебно психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ., дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ согласно выводам которой К.З.А. в юридически значимый период оформления доверенности на имя С.Л. ДД.ММ.ГГ. могла понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Действительно, в момент заключения договора купли-продажи К.З.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, что следует из заключения экспертизы, однако поскольку участия в заключении сделки она не принимала, оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.
Наличие у К.З.А. намерений продать квартиру при жизни не оспаривается истцом. А тот факт, что у нее имелись намерения приобрести квартиру меньше по площади, в ходе судебного заседания подтверждения не нашел.
Оспаривая договор купли-продажи, истцом, вопрос о признании доверенности, выданной К.З.А. на имя С.Л. недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ не ставился.
Оснований, предусмотренных ст. 188 ГПК РФ, свидетельствовавших о прекращении действия доверенности от ДД.ММ.ГГ года, истицей суду не представлено.
Доводы истца о том, что денежная сумма по договору купли- продажи покупателем до подписания договора купли-продажи передана не была, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.
Суд обоснованно указал на наличие у истца возможности защитить свои права иным путем, а именно путем предъявления требований о взыскании цены квартиры и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка истца на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку она является несостоятельной.
Решение суда соответствует требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса, поскольку суд привел доводы, по которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований, дал оценку, представленным в суд доказательствам, поэтому оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.
Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С.Л. - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10310-13Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10310-13г.
Судья Сиверина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Решетниковой И.Ф., Бусиной Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Л. - К. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2013 г. по иску С.Л. к С.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с указанным иском, указав при этом на то, что ДД.ММ.ГГ в возрасте *** года умерла ее мать - К.З.А., *** года рождения, проживавшая на день смерти в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. Истица полагала, что в связи со смертью должно было открыться наследство в виде указанной квартиры и иного имущество, принадлежавшего на день смерти наследодателю. Приехав на похороны, истица узнала, что квартира К.З.А. не принадлежит в связи с ее продажей за год до смерти внуку С.А. уполномоченным наследодателем лицом по доверенности.
С.Л. полагает, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, т.к. совершена лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда человек не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку К.З.А. в течение нескольких лет до наступления смерти сильно болела, ее состояние не давало ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Истица является наследником первой очереди по закону, в результате совершения недействительной сделки нарушены права С.Л. как наследника имущества, явившегося предметом указанной сделки. На основании ст. ст. 166, 177 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К.З.А. и С.А.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.Г.
Истица уточнила исковые требования, указав, что квартира с земельным участком были проданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ К.З.А. в лице С.Г., действовавшей от имени К.З.А. по доверенности, С.А., который является внуком К.З.А. и сыном доверенного лица С.Г.
Истица полагает, что данная сделка является недействительной, так как была совершена с пороком воли К.З.А., т.е. без ее внутреннего волеизъявления на совершение такой сделки, т.к. К.З.А. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда человек не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Доверенность от ДД.ММ.ГГ г., на основании которой впоследствии была совершена сделка от имени собственника имущества К.З.А., оформлялась истицей не в целях безвозмездного переоформления квартиры на С.А., а в целях приобретения жилой площади меньшей площади. Впоследствии, по прошествии 2-х лет с момента выдачи доверенности, С.Г., на имя которой была оформлена доверенность, фактически не преследовавшая намерений совершения сделки в интересах К.З.А., тайно ото всех по фиктивному договору купли-продажи переоформила квартиру с земельным участком на своего сына С.А.
Истица полагает, что в данном случае имело место злонамеренное соглашение представителя по доверенности С.Г. со своим сыном С.А., в которой волеизъявление представителя не выражало волю представляемого, а выражало свою собственную волю, вследствие чего воля представляемого в сделке отсутствует, т.е. не соответствует его волеизъявлению. Недееспособное состояние К.З.А. на момент совершения сделки лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, что было обусловлено ее болезненным состоянием здоровья в виде психического расстройства ее личности. Ответчики по делу воспользовались недееспособным состоянием здоровья К.З.А., совершив сделку на условиях, выгодных исключительно для себя и крайне невыгодных для К.З.А. О фиктивности сделки свидетельствует ее безвозмездный характер. Истица полагает, что совершенная сделка является недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 171, 177, 179 ГК РФ. Истица просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартиры с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенную между К.З.А. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ С.Г. и С.А. - недействительной, применив в качестве последствий недействительности сделки, учитывая ее безвозмездный характер, одностороннюю реституцию; признать квартиру с земельным участком площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, наследственным имуществом, открывшимся после смерти К.З.А.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2013 г. в иске отказано. Со С.Л. в пользу КГБУЗ "***" взысканы расходы по оплате производства дополнительной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГ в размер *** рублей.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Решение суда не отвечает требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что на момент заключения договора купли-продажи К.З.А. находилась в недееспособном состоянии, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд неверно применил нормы материального права при разрешении данного спора. Суд не учел положения ст. 188 ГК РФ, согласно которой, действие доверенности прекращается вследствие признания гражданина, выдавшего доверенность, недееспособным. Описанные судом в решении обстоятельства дела не доказаны. Суд пришел к выводу о том, что расчеты по договору покупателем произведены, однако письменных доказательств в суд представлено не было. Показания ответчиков являлись противоречивыми, на что суд внимания не обратил.
Истец полагает, что в ходе судебного заседания были представлены доказательства, свидетельствуют о наличии злонамеренного соглашения при заключении сделки.
Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
С.А. и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Как установлено судом, согласно нотариально удостоверенной доверенности К.З.А. ДД.ММ.ГГ уполномочила С.Г. продать любому лицу (как юридическому, так и физическому), за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие на праве собственности К.З.А. земельный участок с расположенной на нем квартирой, находящиеся по адресу: <адрес>. Срок действия доверенности 3 года.
На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГ между С.А. (покупателем) и К.З.А. (продавцом) в лице С.Г. был заключен договор купли-продажи (далее договор) квартиры с земельным участком, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность *** квартиру с земельным участком площадью *** кв. м по адресу: <адрес> за *** рублей (пп. 2.1 договора). Сумма, указанная в п. 2.1 договора передана от покупателя к продавцу до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит К.З.А., которая после сделки купли-продажи останется зарегистрированной по вышеуказанному адресу.
С.А. являлся внуком К.З.А., С.Г. - снохой, С.Л. является дочерью К.З.А., т.е. наследником первой очереди.
ДД.ММ.ГГ К.З.А. умерла.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177 ГК РФ и на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, медицинских документов, заключения посмертной комиссионной судебно психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ., дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ согласно выводам которой К.З.А. в юридически значимый период оформления доверенности на имя С.Л. ДД.ММ.ГГ. могла понимать значение своих действий и руководить ими, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Действительно, в момент заключения договора купли-продажи К.З.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, что следует из заключения экспертизы, однако поскольку участия в заключении сделки она не принимала, оснований для признания договора недействительным у суда не имелось.
Наличие у К.З.А. намерений продать квартиру при жизни не оспаривается истцом. А тот факт, что у нее имелись намерения приобрести квартиру меньше по площади, в ходе судебного заседания подтверждения не нашел.
Оспаривая договор купли-продажи, истцом, вопрос о признании доверенности, выданной К.З.А. на имя С.Л. недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ не ставился.
Оснований, предусмотренных ст. 188 ГПК РФ, свидетельствовавших о прекращении действия доверенности от ДД.ММ.ГГ года, истицей суду не представлено.
Доводы истца о том, что денежная сумма по договору купли- продажи покупателем до подписания договора купли-продажи передана не была, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.
Суд обоснованно указал на наличие у истца возможности защитить свои права иным путем, а именно путем предъявления требований о взыскании цены квартиры и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Ссылка истца на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку она является несостоятельной.
Решение суда соответствует требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса, поскольку суд привел доводы, по которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований, дал оценку, представленным в суд доказательствам, поэтому оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.
Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца С.Л. - К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)