Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя М.Л., действующей в интересах недееспособного М.С., на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать М.Л., действующей в интересах М.С., в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения, постановленного Правобережным районным судом г. Липецка 16.01.2013 года по иску М.Л., действующей в интересах М.С., к МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка", администрации г. Липецка о признании нанимателем и выдаче договора социального найма, по иску Л. к МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка", администрации г. Липецка о признании нанимателем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2013 года М.Л., действующей в интересах М.С., отказано в удовлетворении исковых требований к МУП РВЦЛ, администрации г. Липецка о признании М.С. нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выдаче договора социального найма названного жилого помещения. Нанимателем указанного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма признана Л. М.Л., действующая в интересах М.С., обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда от 16.01.2013 г., указывая, что решение содержит неясности, в отношении того, каким образом М.С. может реализовать право на приватизацию жилья без письменного договора найма.
В судебном заседании М.Л. поддержала заявленные требования.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В частной жалобе М.Л., действующая в интересах М.С., просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а только должен изложить его же в более полной и ясной форме.
Поскольку заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2013 года, не вызывает неясности, не требует изложения в иной форме, суд сделал правильный вывод о том, что оно не подлежит разъяснению.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с постановленным судом решения, значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Определение суд является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л., действующей в интересах недееспособного М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-697А/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-697а/2014
Судья: Николаева В.М.
Докладчик: Маншилина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя М.Л., действующей в интересах недееспособного М.С., на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Отказать М.Л., действующей в интересах М.С., в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения, постановленного Правобережным районным судом г. Липецка 16.01.2013 года по иску М.Л., действующей в интересах М.С., к МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка", администрации г. Липецка о признании нанимателем и выдаче договора социального найма, по иску Л. к МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка", администрации г. Липецка о признании нанимателем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2013 года М.Л., действующей в интересах М.С., отказано в удовлетворении исковых требований к МУП РВЦЛ, администрации г. Липецка о признании М.С. нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и выдаче договора социального найма названного жилого помещения. Нанимателем указанного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма признана Л. М.Л., действующая в интересах М.С., обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда от 16.01.2013 г., указывая, что решение содержит неясности, в отношении того, каким образом М.С. может реализовать право на приватизацию жилья без письменного договора найма.
В судебном заседании М.Л. поддержала заявленные требования.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
В частной жалобе М.Л., действующая в интересах М.С., просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а только должен изложить его же в более полной и ясной форме.
Поскольку заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.01.2013 года, не вызывает неясности, не требует изложения в иной форме, суд сделал правильный вывод о том, что оно не подлежит разъяснению.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с постановленным судом решения, значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Определение суд является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л., действующей в интересах недееспособного М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)