Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
- от кредитора, ИП Матвеева В.И.: Семянникова А.П., паспорт, доверенность от 05.11.2013;
- от иных, лиц участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года о включении требования ИП Матвеева В.И. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-25435/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года в отношении ООО "Уральский машиностроительный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013.
11 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Матвеева В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180 766 руб. 67 коп. по договору аренды недвижимости от 10.06.2013 N А-08/13 за период 10.06.2013 по 30.06.2013, и договору аренды недвижимости и мостовых кранов от 29.12.2012 N А-01/13-13 за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 22.06.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражный суд Свердловской области от 12 декабря 2013 года требование ИП Матвеев В.И. в размере 180 766 руб. 67 коп., основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральский машиностроительный завод".
Не согласившись с вынесенным определение, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств принадлежности недвижимого имущества ИП Матвееву В.и. на праве собственности, в связи с чем, требования, основанные на договоре аренды недвижимости N А-08/13 от 10.06.2013 считает необоснованными. Ссылается на то, что собственником имущества переданного по договору аренды N А-01/13-13 от 29.12.2012, также является иное лицо - Балова Н.М.; заключая дополнительное соглашение к указанному договору об изменении арендодателя ИП Матвеев В.И. действовал на основании доверенности от имени собственника недвижимости; считает, что представитель в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя. Также апеллянт указывает на непредставление в материалы дела доказательств перехода права собственности на мостовые краны от ООО "Промстройарсенал" к Баловой Н.М. или Матвееву В.И., как не представлено и доказательств того, что в состав недвижимого имущества также входят мостовые краны. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что все сделки на основании которых возникли требования, являются сделками с заинтересованностью, поскольку Матвеев В.И. является одновременно учредителем должника и требуют обязательного одобрения со стороны участников общества.
ИП Матвеев В.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ИП Матвеева В.И. возражения, отраженные в письменном отзыве поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального закона.
Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона, заявителем соблюдены.
Как следует из материалов дела, между ИП Матвеевым В.И. (арендодатель) и ООО "Уральский машиностроительный завод" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 10.06.2013 N А-08/13, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 70 кв. м, расположенное на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, помещение 192/1.
По условиям п. 3 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 63 000 руб. Срок действия договора с 10.06.2013 по 28.02.2014.
Факт передачи имущества в аренду подтвержден двусторонним актом от 10.06.2013 приема передачи.
Между ООО Промстройарсенал" (арендодатель) и ООО"Уральский машиностроительный завод" (арендатор) 29.12.2012 заключен договор аренды недвижимости и мостовых кранов N А-01/13-13, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Богданович, ул. Строителей, 1а - здание парокотельной с пристроями и паропроводом (общая площадь - 326,4 кв. м, протяженность паропровода - 81,0 п. м), а также мостовые краны в количестве 6 шт.
Ежемесячная стоимость аренды по указанному договору оговорена сторонами в сумме 50 000 руб. Срок аренды определен с 01.01.2013 до 30.11.2013.
Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2012 N А-01/13-13 произведена замена стороны - арендодателя с ООО "Промстройарсенал" на ИП Матвеева В.И. в связи с переходом права собственности на объекты аренды - недвижимый комплекс парокотельной, включающий неотделимые мостовые краны и на основании агентского договора от 28.03.2013 и трехстороннего соглашения от 01.04.2013.
Агентский договор от 28.03.2013 заключен новым собственником Баловой Ниной Михайловной (принципал) и ИП Матвеевым В.И. (агент) для сдачи агентом в аренду парокотельной и мостовых кранов.
Факт передачи имущества в аренду по договору от 29.12.2012 N А-01/13-13 подтвержден актом приема передачи от 29.12.2012.
Соглашением от 22.06.2013 договор аренды от 29.12.2012 N А-01/13-13 расторгнут, имущество возвращено по акту приема передачи от 22.06.2013.
Неисполнение должником обязательств по оплате арендных платежей, а также возбуждение в отношении арендатора дела о банкротстве, явилось основанием для обращения ИП Матвеев В.И. в суд с соответствующим требованием
Признавая требование ИП Матвеева В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неисполненных должником обязательств в заявленном размере.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт пользования должником имуществом, арендуемым по указанным выше договорам, подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 10.06.2013, 29.12.2012, актами об оказании услуг, подписанными должником без претензий и замечаний, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Доказательства внесения должником арендных платежей за пользование имуществом по договору аренды недвижимости от 10.06.2013 N А-08/13 в период с 10.06.2013 по 30.06.2013 в размере 44 100 руб., а также по договору от 29.12.2012 N А-01/13-13 за периоды с 01.04.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 22.06.2013 в общем размере 136 666,67 руб. в материалах дела не имеется и опровергается актами сверок по состоянию на 15.07.2013 подписанными обеими сторонами.
Наличие у должника неисполненных обязательств по договорам аренды в общей сумме 180 766,67 руб. подтверждается материалами дела. Следовательно выводы суда о доказанности ИП Матвеевым В.И. наличия у должника перед ним неисполненных обязательств подтверждается представленными в дело доказательствами. Указанные обстоятельства являются основанием для включения требования ИП Матвеева В.И. в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой долга
Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности недвижимого имущества, переданного N А-08/13 от 10.06.2013, ИП Матвееву В.И. на праве собственности, опровергается имеющимся в деле свидетельством о праве собственности от 12.03.2008 серии 66 АГ 183171, копией поэтажного плана 8 этажа на административное здание (блок В) лит. Б., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74.
Ссылка апеллянта на то, что собственником имущества переданного по договору аренды N А-01/13-13 от 29.12.2012 является иное лицо - Балова Н.М., при наличии в материалах дела агентского договора от 28.03.2013 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Исходя из того, что мостовые краны являются движимым имуществом и частью имущественного комплекса принадлежащего Баловой Н.М. довод жалобы об отсутствии в дела доказательств перехода права собственности на мостовые краны от ООО "Промстройарсенал" к Баловой Н.М. или Матвееву В.И. признан апелляционным судом несостоятельным.
Не могут быть приняты во внимание и возражения апеллянта о том, что все сделки, на основании которых возникли требования, являются сделками с заинтересованностью, поскольку Матвеев В.И. является одновременно учредителем должника, и требуют обязательного одобрения со стороны участников общества. Данные возражения не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, документально не подтверждены.
Кроме того, следует отметить, что указанные возражения могут свидетельствовать об оспаримости сделки и признания ее недействительной по решению суда, а не ничтожности сделки. Доказательств свидетельствующих об оспаривании сделок, положенных в основу заявленного требования, а также признания их недействительными в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.
Следовательно, выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, определение суда от 12.12.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 17АП-94/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25435/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 17АП-94/2014-ГК
Дело N А60-25435/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,
при участии:
- от кредитора, ИП Матвеева В.И.: Семянникова А.П., паспорт, доверенность от 05.11.2013;
- от иных, лиц участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года о включении требования ИП Матвеева В.И. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-25435/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года в отношении ООО "Уральский машиностроительный завод" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013.
11 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Матвеева В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180 766 руб. 67 коп. по договору аренды недвижимости от 10.06.2013 N А-08/13 за период 10.06.2013 по 30.06.2013, и договору аренды недвижимости и мостовых кранов от 29.12.2012 N А-01/13-13 за период с 01.04.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 22.06.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражный суд Свердловской области от 12 декабря 2013 года требование ИП Матвеев В.И. в размере 180 766 руб. 67 коп., основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральский машиностроительный завод".
Не согласившись с вынесенным определение, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств принадлежности недвижимого имущества ИП Матвееву В.и. на праве собственности, в связи с чем, требования, основанные на договоре аренды недвижимости N А-08/13 от 10.06.2013 считает необоснованными. Ссылается на то, что собственником имущества переданного по договору аренды N А-01/13-13 от 29.12.2012, также является иное лицо - Балова Н.М.; заключая дополнительное соглашение к указанному договору об изменении арендодателя ИП Матвеев В.И. действовал на основании доверенности от имени собственника недвижимости; считает, что представитель в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя. Также апеллянт указывает на непредставление в материалы дела доказательств перехода права собственности на мостовые краны от ООО "Промстройарсенал" к Баловой Н.М. или Матвееву В.И., как не представлено и доказательств того, что в состав недвижимого имущества также входят мостовые краны. Кроме того заявитель жалобы отмечает, что все сделки на основании которых возникли требования, являются сделками с заинтересованностью, поскольку Матвеев В.И. является одновременно учредителем должника и требуют обязательного одобрения со стороны участников общества.
ИП Матвеев В.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ИП Матвеева В.И. возражения, отраженные в письменном отзыве поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Федерального закона.
Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона, заявителем соблюдены.
Как следует из материалов дела, между ИП Матвеевым В.И. (арендодатель) и ООО "Уральский машиностроительный завод" (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 10.06.2013 N А-08/13, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 70 кв. м, расположенное на 8 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74, помещение 192/1.
По условиям п. 3 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 63 000 руб. Срок действия договора с 10.06.2013 по 28.02.2014.
Факт передачи имущества в аренду подтвержден двусторонним актом от 10.06.2013 приема передачи.
Между ООО Промстройарсенал" (арендодатель) и ООО"Уральский машиностроительный завод" (арендатор) 29.12.2012 заключен договор аренды недвижимости и мостовых кранов N А-01/13-13, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Богданович, ул. Строителей, 1а - здание парокотельной с пристроями и паропроводом (общая площадь - 326,4 кв. м, протяженность паропровода - 81,0 п. м), а также мостовые краны в количестве 6 шт.
Ежемесячная стоимость аренды по указанному договору оговорена сторонами в сумме 50 000 руб. Срок аренды определен с 01.01.2013 до 30.11.2013.
Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2012 N А-01/13-13 произведена замена стороны - арендодателя с ООО "Промстройарсенал" на ИП Матвеева В.И. в связи с переходом права собственности на объекты аренды - недвижимый комплекс парокотельной, включающий неотделимые мостовые краны и на основании агентского договора от 28.03.2013 и трехстороннего соглашения от 01.04.2013.
Агентский договор от 28.03.2013 заключен новым собственником Баловой Ниной Михайловной (принципал) и ИП Матвеевым В.И. (агент) для сдачи агентом в аренду парокотельной и мостовых кранов.
Факт передачи имущества в аренду по договору от 29.12.2012 N А-01/13-13 подтвержден актом приема передачи от 29.12.2012.
Соглашением от 22.06.2013 договор аренды от 29.12.2012 N А-01/13-13 расторгнут, имущество возвращено по акту приема передачи от 22.06.2013.
Неисполнение должником обязательств по оплате арендных платежей, а также возбуждение в отношении арендатора дела о банкротстве, явилось основанием для обращения ИП Матвеев В.И. в суд с соответствующим требованием
Признавая требование ИП Матвеева В.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неисполненных должником обязательств в заявленном размере.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Факт пользования должником имуществом, арендуемым по указанным выше договорам, подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 10.06.2013, 29.12.2012, актами об оказании услуг, подписанными должником без претензий и замечаний, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Доказательства внесения должником арендных платежей за пользование имуществом по договору аренды недвижимости от 10.06.2013 N А-08/13 в период с 10.06.2013 по 30.06.2013 в размере 44 100 руб., а также по договору от 29.12.2012 N А-01/13-13 за периоды с 01.04.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 22.06.2013 в общем размере 136 666,67 руб. в материалах дела не имеется и опровергается актами сверок по состоянию на 15.07.2013 подписанными обеими сторонами.
Наличие у должника неисполненных обязательств по договорам аренды в общей сумме 180 766,67 руб. подтверждается материалами дела. Следовательно выводы суда о доказанности ИП Матвеевым В.И. наличия у должника перед ним неисполненных обязательств подтверждается представленными в дело доказательствами. Указанные обстоятельства являются основанием для включения требования ИП Матвеева В.И. в реестр требований кредиторов должника с заявленной суммой долга
Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности недвижимого имущества, переданного N А-08/13 от 10.06.2013, ИП Матвееву В.И. на праве собственности, опровергается имеющимся в деле свидетельством о праве собственности от 12.03.2008 серии 66 АГ 183171, копией поэтажного плана 8 этажа на административное здание (блок В) лит. Б., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74.
Ссылка апеллянта на то, что собственником имущества переданного по договору аренды N А-01/13-13 от 29.12.2012 является иное лицо - Балова Н.М., при наличии в материалах дела агентского договора от 28.03.2013 года правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Исходя из того, что мостовые краны являются движимым имуществом и частью имущественного комплекса принадлежащего Баловой Н.М. довод жалобы об отсутствии в дела доказательств перехода права собственности на мостовые краны от ООО "Промстройарсенал" к Баловой Н.М. или Матвееву В.И. признан апелляционным судом несостоятельным.
Не могут быть приняты во внимание и возражения апеллянта о том, что все сделки, на основании которых возникли требования, являются сделками с заинтересованностью, поскольку Матвеев В.И. является одновременно учредителем должника, и требуют обязательного одобрения со стороны участников общества. Данные возражения не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, документально не подтверждены.
Кроме того, следует отметить, что указанные возражения могут свидетельствовать об оспаримости сделки и признания ее недействительной по решению суда, а не ничтожности сделки. Доказательств свидетельствующих об оспаривании сделок, положенных в основу заявленного требования, а также признания их недействительными в нарушение ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.
Следовательно, выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, определение суда от 12.12.2013 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)