Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им не было известно о желании ответчицы впоследствии передать квартиру в залог, считают оспариваемый договор мнимым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Б. и Д.Б. и апелляционную жалобу Д.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Б. и Д.Б. к Д.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Д.Е. и ее представителя Я.,
установил:
Б. и Д.Б. обратились в суд с иском к Д.Е. о признании договора дарения 2/3 долей в праве на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что им не было известно о желании ответчицы впоследствии передать квартиру в залог, считают оспариваемый договор мнимым.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Ответчица иск признала.
Представитель третьих лиц - ЗАО "Кредитование для бизнеса" и П.Д. против принятия признания иска возражал, указывая на то, что спорная квартира находится в ипотеке у П.Д. и является обеспечением по кредитному договору.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах истцы и ответчица просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.02.2014 между Б. и Д.Б., с одной стороны, и Д.Е., с другой стороны, был заключен договор дарения 2/3 долей квартиры по адресу: <данные изъяты> Данный договор нотариально удостоверен. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, Д.Е. стала собственником всей квартиры (л.д. 9).
16.04.2014 Д.Е. и ЗАО "Кредитование для бизнеса" был заключен Договор займа, согласно которому заимодавец - ЗАО "Кредитование для бизнеса" предоставил ей заем в размере 1000000 руб.
Тогда же Д.Е. и ЗАО "Кредитование для бизнеса" в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа был заключен Договор залога принадлежащей Д.Е. квартиры.
28.04.2014 ЗАО "Кредитование для бизнеса" и П.Д. был заключен Договор купли-продажи закладной от 16.04.2014.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена ими лишь для вида, без намерений подарить спорную квартиру ответчице.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и переходом права собственности на него, истцами не представлено.
Оспариваемая сделка исполнена полностью, государственная регистрация перехода права собственности произведена, при этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцами не представлено.
Более того, из материалов дела усматривается, что после заключения договора дарения, ответчица приняла имущество в дар, зарегистрировала в установленном законом порядке переход права собственности на квартиру и, реализуя свои права собственника жилого помещения, заключила договор залога спорной квартиры, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, Д.Е. получила от ЗАО "Кредитование для бизнеса" денежные средства и спорная квартира в обеспечение ее обязательств по возврату займа находится в залоге у П.Д., к которому права залогодержателя перешли от ЗАО "Кредитование для бизнеса".
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности в данном случае принять признание иска, поскольку признание иска ответчицей нарушает права и законные интересы залогодержателя.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и Д.Б. и апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3852/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что им не было известно о желании ответчицы впоследствии передать квартиру в залог, считают оспариваемый договор мнимым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3852/2015
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Б. и Д.Б. и апелляционную жалобу Д.Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу по иску Б. и Д.Б. к Д.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Д.Е. и ее представителя Я.,
установил:
Б. и Д.Б. обратились в суд с иском к Д.Е. о признании договора дарения 2/3 долей в праве на квартиру недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что им не было известно о желании ответчицы впоследствии передать квартиру в залог, считают оспариваемый договор мнимым.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Ответчица иск признала.
Представитель третьих лиц - ЗАО "Кредитование для бизнеса" и П.Д. против принятия признания иска возражал, указывая на то, что спорная квартира находится в ипотеке у П.Д. и является обеспечением по кредитному договору.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах истцы и ответчица просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.02.2014 между Б. и Д.Б., с одной стороны, и Д.Е., с другой стороны, был заключен договор дарения 2/3 долей квартиры по адресу: <данные изъяты> Данный договор нотариально удостоверен. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, Д.Е. стала собственником всей квартиры (л.д. 9).
16.04.2014 Д.Е. и ЗАО "Кредитование для бизнеса" был заключен Договор займа, согласно которому заимодавец - ЗАО "Кредитование для бизнеса" предоставил ей заем в размере 1000000 руб.
Тогда же Д.Е. и ЗАО "Кредитование для бизнеса" в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа был заключен Договор залога принадлежащей Д.Е. квартиры.
28.04.2014 ЗАО "Кредитование для бизнеса" и П.Д. был заключен Договор купли-продажи закладной от 16.04.2014.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена ими лишь для вида, без намерений подарить спорную квартиру ответчице.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и переходом права собственности на него, истцами не представлено.
Оспариваемая сделка исполнена полностью, государственная регистрация перехода права собственности произведена, при этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцами не представлено.
Более того, из материалов дела усматривается, что после заключения договора дарения, ответчица приняла имущество в дар, зарегистрировала в установленном законом порядке переход права собственности на квартиру и, реализуя свои права собственника жилого помещения, заключила договор залога спорной квартиры, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, Д.Е. получила от ЗАО "Кредитование для бизнеса" денежные средства и спорная квартира в обеспечение ее обязательств по возврату займа находится в залоге у П.Д., к которому права залогодержателя перешли от ЗАО "Кредитование для бизнеса".
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности в данном случае принять признание иска, поскольку признание иска ответчицей нарушает права и законные интересы залогодержателя.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и Д.Б. и апелляционную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)