Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что независимо от того, что он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, он приобрел право пользования жилым помещением, намерения выбыть из жилого помещения у него не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.А., Молчановой Л.А.,
с участием прокурора Афонина А.В.,
при секретаре Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 мая 2015 года
по делу по иску К.А. к В.С.А., В.М., Администрации г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, вселении, заключении договора найма жилого помещения, регистрации по месту жительства, признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, взыскании судебных расходов,
установила:
К.А. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, вселении, заключении договора найма жилого помещения, регистрации по месту жительства, признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что с... года К. (до брака В.) С.В. являлась нанимателем двухкомнатного жилого помещения по адресу:.... В данную квартиру К.С. вселила его в ноябре 2009 года как члена своей семьи, с данного времени они стали проживать в гражданском браке, пользовался жилым помещением.... г. заключили с ней брак и продолжали проживать в данной квартире до ее смерти, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.
... г. К.С. умерла, после ее смерти продолжал в квартире проживать один, в ней остались их вещи. В свидетельстве о смерти жена записана как В., поскольку при жизни не сменила паспорт. В квартире не был зарегистрирован в связи с тем, что В.М. препятствовала регистрации, в суд они не обращались. После смерти жены находиться в квартире не мог, так как в ней необходимо было делать ремонт, поэтому просил пожить временно знакомых. В данной квартире зарегистрирован малолетний племянник жены В.С., который постоянно проживал со дня рождения со своей матерью в другом жилом помещении, ответчики никогда в квартире не проживали В.С.А. был зарегистрирован в данной квартире... г. с его отцом В.А.В., который умер в... г. С В.А.В. ответчик брак расторгла. Считает, что независимо от того, что не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, он приобрел право пользования жилым помещением, намерения выбыть из жилого помещения, у него не было, в то время как ответчик вселилась в квартиру, заменила двери, установила пластиковые окна, приватизировала квартиру и с ноября месяца он не может вселиться, ответчики с ними не проживали, его согласия на приватизацию не получали, с 2009 года он и жена периодически производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Просил признать его право пользования жилым помещением по адресу:..., вселить его в указанное жилое помещение, признать В.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, признать В.С.А.... г.р. утратившим право пользования жилым помещением, признать договор о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу....
В ходе рассмотрения дела К.А. уточнил исковые требования, просил обязать УФМС РФ по Кемеровской области в г. Новокузнецке зарегистрировать его по адресу..., обязать МУ ДЕЗ г. Новокузнецка заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение, признать В.С.А. утратившим право пользования жилым помещением, В.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, признать договор N... от... г. о передаче жилого помещения по адресу... в порядке приватизации В.С.А., заключенного между Администрацией г. Новокузнецка и В.С.А. недействительным в силу его ничтожности, отменить регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, выселить В.М. и В.С.А. из указанной квартиры, взыскать судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы на представителя согласно заявлению, договору поручения и акту.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал.
Представитель истца - С., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала полностью.
Ответчик В.М., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика В.С.А., исковые требования не признала.
Представитель В.М. - К.Е. требования не признал.
Представитель Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МБУ Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Представитель УФМС России по Кемеровской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
3 лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отдела по г. Новокузнецку Кемеровской области, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть в его отсутствие.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 мая 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А., заявленных к В.С.А., В.М., Администрации г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, вселении, заключении договора найма жилого помещения, регистрации по месту жительства, признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Ссылаясь на нормы права, полагает, поскольку он являлся супругом умершей К.С., проживающим с ней одной семьей в спорном жилом помещении в течение 5 лет до ее смерти, он имел равные права с нанимателем.
Не согласен с выводом суда, о том, что не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, нанимателя.
Судом не дана объективная оценка полным показаниям свидетеля Д..., не принял во внимание его пояснения.
Суд не принял во внимание, что ответчиком нарушены требования ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, а также положения п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласия В.С.А. на его вселение в спорную квартиру не требуется.
Судом не дана оценка представленным им доказательствам.
Вывод суда, о том, что факт отсутствия постоянной регистрации на спорной жилой площади свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения передать ему равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось, также является не состоятельным, не отвечающим требованиям закона.
Судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, что с умершей женой постоянно проживали в спорном жилом помещении в зарегистрированном браке, в то время как отсутствие его регистрации в спорном жилом помещении, принято судом как юридически значимое обстоятельство.
Судом не дана оценка доказательствам, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; не названы доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Результаты оценки доказательств суд не отразил в своем решении.
Кроме того, указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он не вправе обращаться с указанными исковыми требованиями, поскольку не является лицом, права которого нарушены, поскольку право пользования спорным жилым помещением у него не возникло, не имеет под собой правовой основы.
Судом не дана оценка ничтожности договору приватизации.
Выводы суда не основаны на законе.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав мнение представителя К.А. - С., представителя В.М. - К.Е., настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора Афонина А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ими являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
Судом установлено, что В.Т., на основании ордера... от... г. была предоставлена квартира, состоящая из 2-х комнат, площадью... кв. м, расположенная по адресу:..., на семью из 2-х человек.
С... года и до... г. в квартире была зарегистрирована В.С.В., В.Т.А. с... г., В.В.Е. с... г., умер... г., В.А.В. с... г. до... г., В.С.А.... г.р. зарегистрирован в данной квартире... г., что усматривается из поквартирной карточки.
Согласно договору... г. В.С.В. с МУ Дирекция единого заказчика г. Новокузнецка заключила договор найма спорного жилого помещения на основании личного заявления, с указанием в качестве члена семьи В.С.А., ... года рождения.
По акту приема-передачи... г. жилое помещение передано В.С.В.
... г. К.А. и В.С.В. зарегистрировали брак.
Согласно справке N... от... г. имеется запись о смерти В.С.В. N... от... г.
Из справки МП г. Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр" следует, что документы на приватизацию указанного жилого помещения оформлялись на имя В.С.А., договор приватизации от... г. на основании заявления В.С.А. в лице представителя К... от... г. Согласно договору N... от... г. В.С.А. данное жилое помещение передано в собственность.
Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что вещей К.А. в спорной квартире не было, более того, после смерти нанимателя истец не проживал в квартире, квартира была в антисанитарном состоянии, передал ключи посторонним лицам, доводы истца и его представителя о том, что К.А. намеревался делать ремонт, объективно не нашли своего подтверждения.
К.А. зарегистрирован по адресу:... с... года, что является постоянным его местом жительства.
Также установлено, что... г. наниматель В.С.В. обращалась с письменным заявлением о заключении договора найма жилого помещения, в котором указала в качестве члена семьи В.С.А., и не обращалась к наймодателю МУ ДЕЗ Администрации г. Новокузнецка о вселении в качестве члена семьи К.А.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 69, ч. ч. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта того, что наниматель вселил К.А. в спорную квартиру и наделил его равными правами на спорное жилое помещение, как и доказательств постоянного проживания в спорной квартире, несения обязанностей по содержанию жилого помещения не представлено, пришел к обоснованному выводу, что истец членом семьи В.С.В. не является и не приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании чего, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец является членом семьи нанимателя, и был вселен В.С.В. в спорное жилое помещение, является настоятельным, так как доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих факт того, что В.С.В. признавала за истцом равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что истец постоянно проживал в спорной квартире, поскольку опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей..., а также представленными сторонами доказательствами.
Апеллянт в своей жалобе приводит показания свидетелей, делая вывод о том, что они подтверждают утверждения истца о том, что он вселялся в спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показаниям свидетеля Д... судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении судом показаниям свидетелей истца дана оценка, и их переоценка истцом, не может являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-7805/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, вселении, заключении договора найма жилого помещения, регистрации по месту жительства, взыскании судебных расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что независимо от того, что он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, он приобрел право пользования жилым помещением, намерения выбыть из жилого помещения у него не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-7805
Судья: Рева Л.В.
Докладчик: Казачков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.А., Молчановой Л.А.,
с участием прокурора Афонина А.В.,
при секретаре Щ.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 мая 2015 года
по делу по иску К.А. к В.С.А., В.М., Администрации г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, вселении, заключении договора найма жилого помещения, регистрации по месту жительства, признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, взыскании судебных расходов,
установила:
К.А. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, вселении, заключении договора найма жилого помещения, регистрации по месту жительства, признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что с... года К. (до брака В.) С.В. являлась нанимателем двухкомнатного жилого помещения по адресу:.... В данную квартиру К.С. вселила его в ноябре 2009 года как члена своей семьи, с данного времени они стали проживать в гражданском браке, пользовался жилым помещением.... г. заключили с ней брак и продолжали проживать в данной квартире до ее смерти, вели общее хозяйство, имели общий бюджет.
... г. К.С. умерла, после ее смерти продолжал в квартире проживать один, в ней остались их вещи. В свидетельстве о смерти жена записана как В., поскольку при жизни не сменила паспорт. В квартире не был зарегистрирован в связи с тем, что В.М. препятствовала регистрации, в суд они не обращались. После смерти жены находиться в квартире не мог, так как в ней необходимо было делать ремонт, поэтому просил пожить временно знакомых. В данной квартире зарегистрирован малолетний племянник жены В.С., который постоянно проживал со дня рождения со своей матерью в другом жилом помещении, ответчики никогда в квартире не проживали В.С.А. был зарегистрирован в данной квартире... г. с его отцом В.А.В., который умер в... г. С В.А.В. ответчик брак расторгла. Считает, что независимо от того, что не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, он приобрел право пользования жилым помещением, намерения выбыть из жилого помещения, у него не было, в то время как ответчик вселилась в квартиру, заменила двери, установила пластиковые окна, приватизировала квартиру и с ноября месяца он не может вселиться, ответчики с ними не проживали, его согласия на приватизацию не получали, с 2009 года он и жена периодически производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Просил признать его право пользования жилым помещением по адресу:..., вселить его в указанное жилое помещение, признать В.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, признать В.С.А.... г.р. утратившим право пользования жилым помещением, признать договор о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу....
В ходе рассмотрения дела К.А. уточнил исковые требования, просил обязать УФМС РФ по Кемеровской области в г. Новокузнецке зарегистрировать его по адресу..., обязать МУ ДЕЗ г. Новокузнецка заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение, признать В.С.А. утратившим право пользования жилым помещением, В.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, признать договор N... от... г. о передаче жилого помещения по адресу... в порядке приватизации В.С.А., заключенного между Администрацией г. Новокузнецка и В.С.А. недействительным в силу его ничтожности, отменить регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, выселить В.М. и В.С.А. из указанной квартиры, взыскать судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы на представителя согласно заявлению, договору поручения и акту.
В судебном заседании К.А. исковые требования поддержал.
Представитель истца - С., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала полностью.
Ответчик В.М., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика В.С.А., исковые требования не признала.
Представитель В.М. - К.Е. требования не признал.
Представитель Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МБУ Дирекция ЖКХ г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.
Представитель УФМС России по Кемеровской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
3 лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отдела по г. Новокузнецку Кемеровской области, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть в его отсутствие.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 мая 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А., заявленных к В.С.А., В.М., Администрации г. Новокузнецка о признании права пользования жилым помещением, вселении, заключении договора найма жилого помещения, регистрации по месту жительства, признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Ссылаясь на нормы права, полагает, поскольку он являлся супругом умершей К.С., проживающим с ней одной семьей в спорном жилом помещении в течение 5 лет до ее смерти, он имел равные права с нанимателем.
Не согласен с выводом суда, о том, что не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи, нанимателя.
Судом не дана объективная оценка полным показаниям свидетеля Д..., не принял во внимание его пояснения.
Суд не принял во внимание, что ответчиком нарушены требования ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, а также положения п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласия В.С.А. на его вселение в спорную квартиру не требуется.
Судом не дана оценка представленным им доказательствам.
Вывод суда, о том, что факт отсутствия постоянной регистрации на спорной жилой площади свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения передать ему равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось, также является не состоятельным, не отвечающим требованиям закона.
Судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, что с умершей женой постоянно проживали в спорном жилом помещении в зарегистрированном браке, в то время как отсутствие его регистрации в спорном жилом помещении, принято судом как юридически значимое обстоятельство.
Судом не дана оценка доказательствам, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; не названы доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Результаты оценки доказательств суд не отразил в своем решении.
Кроме того, указывает, что не согласен с выводом суда о том, что он не вправе обращаться с указанными исковыми требованиями, поскольку не является лицом, права которого нарушены, поскольку право пользования спорным жилым помещением у него не возникло, не имеет под собой правовой основы.
Судом не дана оценка ничтожности договору приватизации.
Выводы суда не основаны на законе.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав мнение представителя К.А. - С., представителя В.М. - К.Е., настаивавших на своих правовых позициях, заключение прокурора Афонина А.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя по договору социального найма, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ими являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
Судом установлено, что В.Т., на основании ордера... от... г. была предоставлена квартира, состоящая из 2-х комнат, площадью... кв. м, расположенная по адресу:..., на семью из 2-х человек.
С... года и до... г. в квартире была зарегистрирована В.С.В., В.Т.А. с... г., В.В.Е. с... г., умер... г., В.А.В. с... г. до... г., В.С.А.... г.р. зарегистрирован в данной квартире... г., что усматривается из поквартирной карточки.
Согласно договору... г. В.С.В. с МУ Дирекция единого заказчика г. Новокузнецка заключила договор найма спорного жилого помещения на основании личного заявления, с указанием в качестве члена семьи В.С.А., ... года рождения.
По акту приема-передачи... г. жилое помещение передано В.С.В.
... г. К.А. и В.С.В. зарегистрировали брак.
Согласно справке N... от... г. имеется запись о смерти В.С.В. N... от... г.
Из справки МП г. Новокузнецка "Муниципальный жилищный центр" следует, что документы на приватизацию указанного жилого помещения оформлялись на имя В.С.А., договор приватизации от... г. на основании заявления В.С.А. в лице представителя К... от... г. Согласно договору N... от... г. В.С.А. данное жилое помещение передано в собственность.
Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что вещей К.А. в спорной квартире не было, более того, после смерти нанимателя истец не проживал в квартире, квартира была в антисанитарном состоянии, передал ключи посторонним лицам, доводы истца и его представителя о том, что К.А. намеревался делать ремонт, объективно не нашли своего подтверждения.
К.А. зарегистрирован по адресу:... с... года, что является постоянным его местом жительства.
Также установлено, что... г. наниматель В.С.В. обращалась с письменным заявлением о заключении договора найма жилого помещения, в котором указала в качестве члена семьи В.С.А., и не обращалась к наймодателю МУ ДЕЗ Администрации г. Новокузнецка о вселении в качестве члена семьи К.А.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 69, ч. ч. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта того, что наниматель вселил К.А. в спорную квартиру и наделил его равными правами на спорное жилое помещение, как и доказательств постоянного проживания в спорной квартире, несения обязанностей по содержанию жилого помещения не представлено, пришел к обоснованному выводу, что истец членом семьи В.С.В. не является и не приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании чего, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец является членом семьи нанимателя, и был вселен В.С.В. в спорное жилое помещение, является настоятельным, так как доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих факт того, что В.С.В. признавала за истцом равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что истец постоянно проживал в спорной квартире, поскольку опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей..., а также представленными сторонами доказательствами.
Апеллянт в своей жалобе приводит показания свидетелей, делая вывод о том, что они подтверждают утверждения истца о том, что он вселялся в спорное жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показаниям свидетеля Д... судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении судом показаниям свидетелей истца дана оценка, и их переоценка истцом, не может являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)