Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сизова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
21 августа 2014 года Б. обратилась в суд с иском к ООО "Комфортный город" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 828949 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% процентов от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 13 мая 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 17-этажного сборно-монолитного жилого дома N "..." со встроенными офисными помещениями N..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру истца и общее имущество жилого дома в части, пропорциональной площади квартиры, входящие в состав жилого дома, и в срок не позднее окончания второго квартала 2013 года передать по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4210000 рублей истец выполнил, в то время как ответчик передал квартиру Б. лишь 23 июня 2014 года, в связи с чем просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составила 358 календарных дней. 03 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако удовлетворить требования Б. в добровольном порядке ответчик отказался.
Одновременно с исковым заявлением истицей подано заявление об обеспечении иска и о наложении ареста на денежные средства в сумме 1393423 рубля 50 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО "Комфортный город" N "..." в "..." ОСБ N 2572 ОАО "..." города Москва (143300, Московская область, город "...", улица "...", корсчет "...", БИК "...").
Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года постановлено: наложить арест на принадлежащие ООО "Комфортный город" и находящиеся на расчетном счете ООО "Комфортный город" N "..." в "..." ОСБ N 2572 ОАО "..." города "...", расположенным по адресу: "...", денежные средства в размере 1393423 рубля 50 копеек (корреспондентский счет "...", БИК "...").
В частной жалобе ООО "Комфортный город" ставится вопрос об отмене определения судьи как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1393423 рубля 50 копеек, находящиеся на его расчетном счете N "...", открытом в "..." ОСБ N 2572 ОАО "..." города "...", с учетом размера заявленных истцом требований, судья правильно исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы судьи, не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3195/2014
Обстоятельства: Определением по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-3195/2014
Судья Сизова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" на определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
21 августа 2014 года Б. обратилась в суд с иском к ООО "Комфортный город" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 828949 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% процентов от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 13 мая 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 17-этажного сборно-монолитного жилого дома N "..." со встроенными офисными помещениями N..., по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру истца и общее имущество жилого дома в части, пропорциональной площади квартиры, входящие в состав жилого дома, и в срок не позднее окончания второго квартала 2013 года передать по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4210000 рублей истец выполнил, в то время как ответчик передал квартиру Б. лишь 23 июня 2014 года, в связи с чем просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составила 358 календарных дней. 03 июля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако удовлетворить требования Б. в добровольном порядке ответчик отказался.
Одновременно с исковым заявлением истицей подано заявление об обеспечении иска и о наложении ареста на денежные средства в сумме 1393423 рубля 50 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО "Комфортный город" N "..." в "..." ОСБ N 2572 ОАО "..." города Москва (143300, Московская область, город "...", улица "...", корсчет "...", БИК "...").
Определением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года постановлено: наложить арест на принадлежащие ООО "Комфортный город" и находящиеся на расчетном счете ООО "Комфортный город" N "..." в "..." ОСБ N 2572 ОАО "..." города "...", расположенным по адресу: "...", денежные средства в размере 1393423 рубля 50 копеек (корреспондентский счет "...", БИК "...").
В частной жалобе ООО "Комфортный город" ставится вопрос об отмене определения судьи как несоответствующего требованиям закона.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 1393423 рубля 50 копеек, находящиеся на его расчетном счете N "...", открытом в "..." ОСБ N 2572 ОАО "..." города "...", с учетом размера заявленных истцом требований, судья правильно исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В частной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы судьи, не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Жуковского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)