Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008
В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА" - Юданова Н.В., по доверенности от 28.03.2008 N 01
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальавиа"
на решение от 23 июня 2008 года
по делу N А73-3938/2008-30
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Черняевой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА"
к открытому акционерному обществу "Дальавиа"
о взыскании 85 130 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭРА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа") о взыскании 85 130 руб., составляющих задолженность по договору аренды от 07.02.2006 N А-2/2006.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, взыскана пеня в размере 72 144 руб. При этом суд принял во внимание расчет истца, в котором пеня начислена на сумму долга без НДС.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальавиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2008. В обоснование указывает на то, что ООО "АЭРА" не являлось надлежащим получателем платежей по договору аренды. Ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение п. 7.2 договора, за основу первым днем просрочки принят 25-ый день каждого месяца, а не 26-ой, вследствие чего к расчету пеней необоснованно добавлены дни несуществующей просрочки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЭРА" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что находит решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЭРА" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Представитель ОАО "Дальавиа" в заседании суда не присутствовал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Спор возник в отношении договора аренды от 07.02.2006 N А-2/2006, заключенного между ООО "АЭРА" (арендодатель) и ФГУП "Дальавиа" (арендатор), согласно которому арендодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО "Авиатос" систему ВБЭ-СВС для обеспечения полетов в условиях RVSM, систему предупреждения столкновения самолетов в воздухе типа "TCAS-II" (CAS-A) и предоставить их за плату во временное владение и пользование арендатору.
Согласно условиям договора, ОАО "Дальавиа" обязалось производить оплату арендных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АЭРА" в размере 450 000 руб. в месяц. Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2006 к договору аренды от 07.02.2006 N А-2/2006, стоимость аренды оборудования в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составляла 400 000 руб. в месяц, стоимость аренды каждого двигателя с 01.01.2008 по 31.03.2008 составляла 330 000 руб. При этом в п. 7.2 договора определено, что платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа соответствующего месяца; факт предоставления оборудования в аренду подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
П. 11.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договора аренды от 07.02.2006 N А-2/2006 арендодатель приобрел указанное имущество у определенного арендатором продавца. Данный факт подтверждается договором поставки от 15.11.2005 N 703-А/05, актом о приеме (поступлении) оборудования от 27.04.2006 N 00000002, договором поставки от 15.11.2005 N 808-А/05, актом о приеме (поступлении) оборудования от 21.03.2006 N 00000001.
По актам приема-передачи от 03.04.2006, от 27.04.2006 ООО "АЭРА" передало ФГУП "Дальавиа" оборудование по договору аренды от 07.02.2006 N А-2/2006.
Выплата платежей по договору аренды осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем 09.04.2008 истец предъявил ответчику претензию N 41/04.
Неоплата ОАО "Дальавиа" неустойки в добровольном порядке послужила основанием обращения ООО "АЭРА" в суд с настоящим иском.
Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков внесения платежей по договору аренды подтвержден документально.
Расчет размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.04.2006 по 27.03.2008, определенный судом в сумме 72 144 руб., произведен путем умножения суммы задолженности (без НДС) на ставку пени по договору (0,1%) и на разницу количества дней между датой возникновения обязательства (последний день платежа) и датой погашения задолженности.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к расчету пеней судом необоснованно добавлены дни несуществующей просрочки несостоятелен в связи с тем, что при расчете суммы неустойки первым днем просрочки считался 26-ой день каждого месяца.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел права передавать объект аренды в аренду, так как сам не приобрел на него право собственности также несостоятелен. На момент передачи объекта аренды в аренду (03.04.2006, 27.04.2006) истец являлся надлежащим собственником, что подтверждается представленными в деле документами: договором поставки от 15.11.2005 N 703-А/05, актом о приеме (поступлении) оборудования от 27.04.2006 N 00000002, договором поставки от 15.11.2005 N 808-А/05, актом о приеме (поступлении) оборудования от 21.03.2006 N 00000001.
Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23 июня 2008 года по делу N А73-3938/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 06АП-А73/2008-1/2708 ПО ДЕЛУ N А73-3938/2008-30
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/2708
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2008
В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА" - Юданова Н.В., по доверенности от 28.03.2008 N 01
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Дальавиа"
на решение от 23 июня 2008 года
по делу N А73-3938/2008-30
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Черняевой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА"
к открытому акционерному обществу "Дальавиа"
о взыскании 85 130 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭРА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа") о взыскании 85 130 руб., составляющих задолженность по договору аренды от 07.02.2006 N А-2/2006.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, взыскана пеня в размере 72 144 руб. При этом суд принял во внимание расчет истца, в котором пеня начислена на сумму долга без НДС.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальавиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2008. В обоснование указывает на то, что ООО "АЭРА" не являлось надлежащим получателем платежей по договору аренды. Ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение п. 7.2 договора, за основу первым днем просрочки принят 25-ый день каждого месяца, а не 26-ой, вследствие чего к расчету пеней необоснованно добавлены дни несуществующей просрочки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЭРА" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что находит решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЭРА" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Представитель ОАО "Дальавиа" в заседании суда не присутствовал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Спор возник в отношении договора аренды от 07.02.2006 N А-2/2006, заключенного между ООО "АЭРА" (арендодатель) и ФГУП "Дальавиа" (арендатор), согласно которому арендодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО "Авиатос" систему ВБЭ-СВС для обеспечения полетов в условиях RVSM, систему предупреждения столкновения самолетов в воздухе типа "TCAS-II" (CAS-A) и предоставить их за плату во временное владение и пользование арендатору.
Согласно условиям договора, ОАО "Дальавиа" обязалось производить оплату арендных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АЭРА" в размере 450 000 руб. в месяц. Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2006 к договору аренды от 07.02.2006 N А-2/2006, стоимость аренды оборудования в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составляла 400 000 руб. в месяц, стоимость аренды каждого двигателя с 01.01.2008 по 31.03.2008 составляла 330 000 руб. При этом в п. 7.2 договора определено, что платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа соответствующего месяца; факт предоставления оборудования в аренду подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
П. 11.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договора аренды от 07.02.2006 N А-2/2006 арендодатель приобрел указанное имущество у определенного арендатором продавца. Данный факт подтверждается договором поставки от 15.11.2005 N 703-А/05, актом о приеме (поступлении) оборудования от 27.04.2006 N 00000002, договором поставки от 15.11.2005 N 808-А/05, актом о приеме (поступлении) оборудования от 21.03.2006 N 00000001.
По актам приема-передачи от 03.04.2006, от 27.04.2006 ООО "АЭРА" передало ФГУП "Дальавиа" оборудование по договору аренды от 07.02.2006 N А-2/2006.
Выплата платежей по договору аренды осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем 09.04.2008 истец предъявил ответчику претензию N 41/04.
Неоплата ОАО "Дальавиа" неустойки в добровольном порядке послужила основанием обращения ООО "АЭРА" в суд с настоящим иском.
Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков внесения платежей по договору аренды подтвержден документально.
Расчет размера пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.04.2006 по 27.03.2008, определенный судом в сумме 72 144 руб., произведен путем умножения суммы задолженности (без НДС) на ставку пени по договору (0,1%) и на разницу количества дней между датой возникновения обязательства (последний день платежа) и датой погашения задолженности.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к расчету пеней судом необоснованно добавлены дни несуществующей просрочки несостоятелен в связи с тем, что при расчете суммы неустойки первым днем просрочки считался 26-ой день каждого месяца.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел права передавать объект аренды в аренду, так как сам не приобрел на него право собственности также несостоятелен. На момент передачи объекта аренды в аренду (03.04.2006, 27.04.2006) истец являлся надлежащим собственником, что подтверждается представленными в деле документами: договором поставки от 15.11.2005 N 703-А/05, актом о приеме (поступлении) оборудования от 27.04.2006 N 00000002, договором поставки от 15.11.2005 N 808-А/05, актом о приеме (поступлении) оборудования от 21.03.2006 N 00000001.
Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23 июня 2008 года по делу N А73-3938/2008-30 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)