Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Андрианова Е.Л. (доверенность от 17.06.2013),
ответчика - Баландиной Ю.Г. (доверенность о 01.01.2014 N 4), Щукиной М.И. (доверенность от 31.12.2013 N 25),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-8626/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (ОГРН 1026300967241) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402) о признании договора аренды прекратившим свое действие и взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (далее - ООО "ЗИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", ответчик) о признании договора аренды нежилого Помещения N 1-18.Р между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "ЗИОН" прекратившим свое действие с 25.07.2012 года; взыскании неустойки в размере 238 810,86 руб.; обеспечительного взноса в размере 254 400 руб.; неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 439 928,33 руб., а также расходов на государственную регистрацию договора аренды в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 127 200 руб. обеспечительного взноса. Договор аренды нежилого помещения N 1-18.Р признан прекратившим свое действие с 25.07.2012. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством различной формы связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Доводы истца о том, что договор не был прекращен, а расторгнут в одностороннем порядке, отклонены судом по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что истец с учетом уточнения требований просил суд признать договор аренды прекратившим свое действие с 25.07.2013. Таким образом, суд анализируя положения договора, представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также признание ответчиком договора аренды нежилого помещения N 1-18.Р прекратившим свое действие с 25.07.2013 по причине того, что истцом в одностороннем порядке было прекращено фактическое пользование помещением, пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о прекращении договора аренды с указанной даты.
В силу пункта 8.6. при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендодателя, кроме случаев досрочного расторжения, предусмотренных в пункте 9.2. настоящего договора, арендодатель выплачивает неустойку арендатору в размере 2 (двух) месячной постоянной части арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Соглашения о расторжении договора и выставления счета арендатором.
Согласно пункту 9.2. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке (без обращения в суд) с предупреждением о предстоящем расторжении арендатора не менее чем за 1 один месяц, в следующих случаях: когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату полностью или частично; допускает просрочку внесения арендной платы и иных платежей по договору полностью или частично, составляющую более 5 (пяти) дней; использует помещение не по целевому назначению, указанному в пункте 2.2. договора и Приложении N 5 к настоящему договору.
Поэтому, данный вид штрафной санкции применяется только при наличии инициативы от арендодателя о досрочном расторжении договора и с обязательным подписанием двухстороннего соглашения о расторжении договора.
Между тем никаких писем данного содержания в адрес арендатора не направлялось и соглашение о досрочном расторжении договора не подписывалось, обратного истцом в материалы дела не представлено.
При таких условиях, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 238 810,86 руб.
Требования истца о выплате неустойки основаны на пункте 8.6 договора аренды, в соответствии с которым при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, кроме случаев досрочного расторжения, предусмотренных в пункте 9.2. договора, арендодатель выплачивает неустойку арендатору в размере 2 (двух) месячной постоянной части арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Соглашения о расторжении договора и выставления счета арендатором.
Однако каких-либо писем указанного содержания арендодателем в адрес арендатора не направлялось, соглашение о досрочном расторжении договора не подписывались.
Обеспечительный взнос, предусмотренный заключенным договором аренды, является специальной и необходимой мерой обеспечения исполнения арендатором всех своих обязательств по договору и характеризуется следующими признаками: в соответствии с пунктом 1.1 договора обеспечительный взнос - это денежная сумма, уплачиваемая арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, которая остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды, без начисления на него процентов.
Пунктом 4.7. договора аренды определен порядок внесения и использования обеспечительного взноса: в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 1 (одной) месячной постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг за 1 (один) месяц, который будет являться гарантией надлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора.
В случаях нарушения условий настоящего договора со стороны арендатора, а также при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе или вине арендатора сумма обеспечительного взноса не подлежит возврату арендатору и рассматривается как единовременный штраф за нарушение условий настоящего договора.
Из смысла данного пункта следует, что основной целью обеспечительного взноса является предотвращение неуплаты арендатором не только арендных платежей, но и иных обязательств: оплата коммунальных платежей, уплата штрафов (пункт 8.5.), неустойка (пункты 8.4., 8.12.), пени за нарушение условий договора (пункт 5.4.5.), возмещение ущерба арендуемому помещению, возмещение убытков при расторжении договора (пункт 8.7). То есть, договором предусмотрено, что сумма обеспечительного взноса изначально не предназначается для оплаты каких-либо конкретных установленных платежей по договору и возвратность является его существенным признаком.
На основании вышеизложенного, положение параграфа 7 ГК РФ, в частности пункта 2 статьи 381 Кодекса, согласно которого за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в данном случае не применимо.
Ссылка ответчика на пункт 4.7. договора, согласно которому в случаях нарушения условий настоящего договора со стороны арендатора, а также при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе или вине арендатора сумма обеспечительного взноса не подлежит возврату арендатору и рассматривается как единовременный штраф за нарушение условий настоящего договора, необоснованна, поскольку в связи с прекращением договора и отсутствием у ответчика неисполненных обязательств оснований для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 127 200 руб. не имеется. Более того, при уклонении возврата обеспечительного взноса на стороне ответчика как получателе указанных денежных средств, возникает неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Однако, пунктом 6.5. договора аренды предусмотрено, что арендодатель не возмещает стоимость улучшений помещения, не отделимых без вреда для помещения, в том числе когда арендатор произвел такие улучшения за собственный счет и с согласия арендодателя, при этом сторонами исключается применение нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 623 ГК РФ о праве арендатора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, после прекращения договора аренды.
Поэтому, на основании пункта 6.5. договора стоимость неотделимых улучшений помещения арендатору не возмещается.
Согласно пункту 3.1. данного договора срок аренды помещения составляет 5 (пять) лет с момента передачи помещения арендатору по Акту приемки-передачи, с последующей пролонгацией по взаимному соглашению сторон.
Согласно пункту 3.3. договора, стороны руководствуясь пунктом 2 статьи 425 ГК РФ установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с даты подписания настоящего договора. Настоящий договор до момента его государственной регистрации является краткосрочным, заключенным на срок одиннадцать месяцев. В случае, если по истечении одиннадцати месяцев с момента подписания настоящего договора не была произведена его государственная регистрация, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок одиннадцать месяцев. Количество пролонгации при этом не может превышать общий срок аренды, установленный пунктом 3.1. настоящего договора.
Поскольку данный договор аренды не прошел государственную регистрацию, то он является краткосрочным договором, заключенным на срок 11 месяцев с момента подписания договора, 09.02.2012 был последним днем срока действия договора аренды.
Пунктом 3.2 договора установлено, что подача документов по регистрации настоящего договора, а также изменений и дополнений к нему осуществляется арендодателем при условии предоставления арендатором всех необходимых документов, требуемых от него регистрирующим органом.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец представленными документами не доказал факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по регистрации договора аренды.
Доказательства представления в соответствии с пунктом 5.4.5. арендодателю одновременно с подписанием договора документов (нотариально заверенные копии), перечисленных в Приложении N 6 к настоящему договору, необходимых для государственной регистрации, истцом не предъявлено.
Поскольку действия истца носили добровольный характер, и в его обязанности не входила регистрация договора, то и риск наступления неблагоприятных последствий по отказу в регистрации договора лежит на истце, соответственно госпошлина в размере 15 000 руб. правомерно не взыскана с ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А55-8626/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-8626/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А55-8626/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Андрианова Е.Л. (доверенность от 17.06.2013),
ответчика - Баландиной Ю.Г. (доверенность о 01.01.2014 N 4), Щукиной М.И. (доверенность от 31.12.2013 N 25),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-8626/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (ОГРН 1026300967241) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402) о признании договора аренды прекратившим свое действие и взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗИОН" (далее - ООО "ЗИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", ответчик) о признании договора аренды нежилого Помещения N 1-18.Р между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "ЗИОН" прекратившим свое действие с 25.07.2012 года; взыскании неустойки в размере 238 810,86 руб.; обеспечительного взноса в размере 254 400 руб.; неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 439 928,33 руб., а также расходов на государственную регистрацию договора аренды в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 127 200 руб. обеспечительного взноса. Договор аренды нежилого помещения N 1-18.Р признан прекратившим свое действие с 25.07.2012. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
По правилам пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством различной формы связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Доводы истца о том, что договор не был прекращен, а расторгнут в одностороннем порядке, отклонены судом по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что истец с учетом уточнения требований просил суд признать договор аренды прекратившим свое действие с 25.07.2013. Таким образом, суд анализируя положения договора, представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также признание ответчиком договора аренды нежилого помещения N 1-18.Р прекратившим свое действие с 25.07.2013 по причине того, что истцом в одностороннем порядке было прекращено фактическое пользование помещением, пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о прекращении договора аренды с указанной даты.
В силу пункта 8.6. при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендодателя, кроме случаев досрочного расторжения, предусмотренных в пункте 9.2. настоящего договора, арендодатель выплачивает неустойку арендатору в размере 2 (двух) месячной постоянной части арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Соглашения о расторжении договора и выставления счета арендатором.
Согласно пункту 9.2. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке (без обращения в суд) с предупреждением о предстоящем расторжении арендатора не менее чем за 1 один месяц, в следующих случаях: когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату полностью или частично; допускает просрочку внесения арендной платы и иных платежей по договору полностью или частично, составляющую более 5 (пяти) дней; использует помещение не по целевому назначению, указанному в пункте 2.2. договора и Приложении N 5 к настоящему договору.
Поэтому, данный вид штрафной санкции применяется только при наличии инициативы от арендодателя о досрочном расторжении договора и с обязательным подписанием двухстороннего соглашения о расторжении договора.
Между тем никаких писем данного содержания в адрес арендатора не направлялось и соглашение о досрочном расторжении договора не подписывалось, обратного истцом в материалы дела не представлено.
При таких условиях, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 238 810,86 руб.
Требования истца о выплате неустойки основаны на пункте 8.6 договора аренды, в соответствии с которым при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, кроме случаев досрочного расторжения, предусмотренных в пункте 9.2. договора, арендодатель выплачивает неустойку арендатору в размере 2 (двух) месячной постоянной части арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Соглашения о расторжении договора и выставления счета арендатором.
Однако каких-либо писем указанного содержания арендодателем в адрес арендатора не направлялось, соглашение о досрочном расторжении договора не подписывались.
Обеспечительный взнос, предусмотренный заключенным договором аренды, является специальной и необходимой мерой обеспечения исполнения арендатором всех своих обязательств по договору и характеризуется следующими признаками: в соответствии с пунктом 1.1 договора обеспечительный взнос - это денежная сумма, уплачиваемая арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, которая остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды, без начисления на него процентов.
Пунктом 4.7. договора аренды определен порядок внесения и использования обеспечительного взноса: в течение 5 (пяти) дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 1 (одной) месячной постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг за 1 (один) месяц, который будет являться гарантией надлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора.
В случаях нарушения условий настоящего договора со стороны арендатора, а также при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе или вине арендатора сумма обеспечительного взноса не подлежит возврату арендатору и рассматривается как единовременный штраф за нарушение условий настоящего договора.
Из смысла данного пункта следует, что основной целью обеспечительного взноса является предотвращение неуплаты арендатором не только арендных платежей, но и иных обязательств: оплата коммунальных платежей, уплата штрафов (пункт 8.5.), неустойка (пункты 8.4., 8.12.), пени за нарушение условий договора (пункт 5.4.5.), возмещение ущерба арендуемому помещению, возмещение убытков при расторжении договора (пункт 8.7). То есть, договором предусмотрено, что сумма обеспечительного взноса изначально не предназначается для оплаты каких-либо конкретных установленных платежей по договору и возвратность является его существенным признаком.
На основании вышеизложенного, положение параграфа 7 ГК РФ, в частности пункта 2 статьи 381 Кодекса, согласно которого за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в данном случае не применимо.
Ссылка ответчика на пункт 4.7. договора, согласно которому в случаях нарушения условий настоящего договора со стороны арендатора, а также при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе или вине арендатора сумма обеспечительного взноса не подлежит возврату арендатору и рассматривается как единовременный штраф за нарушение условий настоящего договора, необоснованна, поскольку в связи с прекращением договора и отсутствием у ответчика неисполненных обязательств оснований для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 127 200 руб. не имеется. Более того, при уклонении возврата обеспечительного взноса на стороне ответчика как получателе указанных денежных средств, возникает неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Однако, пунктом 6.5. договора аренды предусмотрено, что арендодатель не возмещает стоимость улучшений помещения, не отделимых без вреда для помещения, в том числе когда арендатор произвел такие улучшения за собственный счет и с согласия арендодателя, при этом сторонами исключается применение нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 623 ГК РФ о праве арендатора на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, после прекращения договора аренды.
Поэтому, на основании пункта 6.5. договора стоимость неотделимых улучшений помещения арендатору не возмещается.
Согласно пункту 3.1. данного договора срок аренды помещения составляет 5 (пять) лет с момента передачи помещения арендатору по Акту приемки-передачи, с последующей пролонгацией по взаимному соглашению сторон.
Согласно пункту 3.3. договора, стороны руководствуясь пунктом 2 статьи 425 ГК РФ установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с даты подписания настоящего договора. Настоящий договор до момента его государственной регистрации является краткосрочным, заключенным на срок одиннадцать месяцев. В случае, если по истечении одиннадцати месяцев с момента подписания настоящего договора не была произведена его государственная регистрация, настоящий договор автоматически пролонгируется на тот же срок одиннадцать месяцев. Количество пролонгации при этом не может превышать общий срок аренды, установленный пунктом 3.1. настоящего договора.
Поскольку данный договор аренды не прошел государственную регистрацию, то он является краткосрочным договором, заключенным на срок 11 месяцев с момента подписания договора, 09.02.2012 был последним днем срока действия договора аренды.
Пунктом 3.2 договора установлено, что подача документов по регистрации настоящего договора, а также изменений и дополнений к нему осуществляется арендодателем при условии предоставления арендатором всех необходимых документов, требуемых от него регистрирующим органом.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец представленными документами не доказал факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по регистрации договора аренды.
Доказательства представления в соответствии с пунктом 5.4.5. арендодателю одновременно с подписанием договора документов (нотариально заверенные копии), перечисленных в Приложении N 6 к настоящему договору, необходимых для государственной регистрации, истцом не предъявлено.
Поскольку действия истца носили добровольный характер, и в его обязанности не входила регистрация договора, то и риск наступления неблагоприятных последствий по отказу в регистрации договора лежит на истце, соответственно госпошлина в размере 15 000 руб. правомерно не взыскана с ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А55-8626/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)