Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой (до перерыва), А.Д. Беспаловой (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Светланы Валерьевны,
апелляционное производство N 05АП-6791/2015
на определение от 29.06.2015
судьи А.П. Филатовой
о включении в реестр требований кредиторов требований Берсенева Романа Андреевича о передаче жилого помещения - квартиры, условный N 30, расположенной в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая, г. Владивосток,
по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Пидоры Владимира Васильевича
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146),
при участии:
- от Петровой С.В.: Никитин Д.С. - представитель по доверенности от 09.06.2015 сроком действия на три года, паспорт; Доскал С.М. - представитель по доверенности от 08.07.2015 сроком действия на три года, паспорт;
- от Берсенева Р.А.: Басенко А.С. - представитель по доверенности от 15.09.2015 сроком действия на три года, паспорт; Берсенева Н.В. по доверенности от 18.04.2015 сроком действия на три года, паспорт;
- внешнего управляющего ООО "Дальстройконтракт" Сторожева А.В. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по настоящему делу, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 22.07.2014) в отношении застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее - ООО "Дальстройконтракт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца по правилам банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления по правилам банкротства застройщиков, внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.
В рамках дела о банкротстве должника Берсенев Роман Андреевич (далее также - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - квартиры условный номер N 30, расположенной в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая, г. Владивосток, общей площадью 76,7 кв. м, расположенной в секции N 2, в осях 10-12-А-Е стоимостью 3298100 рублей, оплаченной в размере 3298100 рублей.
Определением суда от 29.06.2015 заявление Берсенева Р.А. об установлении в реестре требований требования о передаче поименованного в заявлении жилого помещения удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Петрова Светлана Валерьевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что исполнение Берсеневым Р.А. договора участия в долевом строительстве N 171-07 от 25.06.2014 осуществлено после возбуждения Арбитражным судом Приморского края дела о банкротстве ООО "Дальстройконтракт", обязанность должника передать Берсеневу Р.А. жилое помещение возникла на основании договора участия в долевом строительстве N 171-07 от 25.06.2014 также после возбуждения дела о банкротстве застройщика. В этой связи полагает, что требование Берсенева Р.А. является текущим и не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Также полагает, что договор участия в долевом строительстве N 171-07 от 25.06.2014 является ничтожным, поскольку осуществление ООО "Дальстройконтракт" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 26, было приостановлено сроком на шесть месяцев вступившим 09.04.2014 в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-25368/2013. Отмечает также, что, рассматривая требования Берсенева Р.А. суд не установил, позволяло ли финансовое положение заявителя внести оплату, не выяснил, как полученные средства были истрачены должником, не проверил отражение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете должника. Считает, что без установления источников средств (финансового положения Берсенева Р.А.), а также их расходования и отражения в отчетности должника, подтвержденных соответствующими доказательствами, признать требование обоснованным невозможно.
В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв Берсенева Р.А. на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции 16.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей лиц - непосредственных участников рассматриваемого обособленного спора, а также внешнего управляющего должника, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители Петровой С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Берсенева Р.А. на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договора купли продажи от 14.11.2011, копии списка дебетовых операций по лицевому счету за период с 01.01.2012 по 20.06.2014, копии справки о состоянии вклада за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Внешний управляющий Сторожев А.В. поддержал позицию заявителя.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Берсенева Р.А. о включении его требования о передаче жилого помещения (квартиры) в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений основано на договоре участия в долевом строительстве от 25.06.2014 N 171-07 с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014 N 212 на сумму 32981000 рублей, акте от 25.06.2014 сверки расчетов сторон договора на указанную сумму.
Из материалов дела следует, и не оспаривается участниками обособленного спора, что договор участия в долевом строительстве от 25.06.2014 N 171-07 не прошел государственную регистрацию.
Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.
Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому не могут трактоваться в ущерб их интересам. Спорный договор заключен и исполнен Берсеневым Р.А. (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) после возбуждения дела о банкротстве должника (10.04.2014), но до введения наблюдения. Вместе с тем отказ во включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора являлся бы необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Берсенева Р.А. о включении в реестр требований ООО "Дальстройконтракт" требования о передаче жилого помещения (квартиры) стоимостью 3298100 рублей, оплаченной участником строительства в полном объеме, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Сведения о жилом помещении (квартира, общей площадью 76,7 кв. м, условный номер N 30, расположена в секции N 2, в осях 10-12-А-Е, в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая, г. Владивосток) установлены судом из спецификации к договору.
Доводы апелляционной жалобы Петровой С.В. о том, что требование Берсенева Р.А. является текущим и не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления) к текущим платежам (то есть возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся только денежные обязательства и обязательные платежи.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на необходимость судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
С учетом изложенного требование о передаче жилого помещения, предъявленное заявителем, не относится к текущим платежам. Довод подателя жалобы о заключении и исполнении Берсеневым Р.А. договора от 25.06.2014 N 171-07 участия в долевом строительстве после возбуждения Арбитражным судом Приморского края дела о банкротстве ООО "Дальстройконтракт" не меняет неденежного характера заявленного требования, которое не может быть отнесено к текущим платежам. При этом возможность заключения сделок должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, Законом о банкротстве не исключена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено наличие у заявителя финансовой возможности оплатить предусмотренную договором от 25.06.2014 N 171-07 стоимость квартиры, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как было отмечено выше, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Пунктами 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 даны следующие разъяснения: при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Факт оплаты Берсеневым Р.А. 3298100 рублей, составляющих стоимость переданного ему жилого помещения (квартиры), подтвержден имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014 N 212 на сумму 3298100 рублей, актом сверки взаиморасчетов сторон договора от 25.06.2014.
Усомнившись в реальности произведенной оплаты, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг достоверность представленного заявителем платежного документа какими-либо доказательствами, о фальсификации платежных документов не заявил; факт злонамеренного соглашения участника строительства и застройщика с целью изготовления документов, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования, не установлен.
Напротив, Берсенев Р.А. посредством предоставления договора купли-продажи недвижимого имущества (однокомнатной квартиры) от 14.11.2011, заключенного его отцом Берсеневым А.В. (продавец), стоимостью 1500000 рублей; выписки по банковскому счету, открытому на имя его матери - Берсеневой Н.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя, в ОАО "Сбербанк"; справок о состоянии вклада Берсеневой Н.В. в ОАО "Сбербанк" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 подтвердил наличие у него (его близких родственников) финансовой возможности выплаты причитающейся по договору суммы.
Из имеющегося в деле оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014 N 212 следует, что поступившие от дольщика денежные средства внесены в кассу должника. Факт последующего соблюдения (несоблюдения) должником финансовой дисциплины (оприходования наличных денежных средств, зачисления их на счет и т.д.) достоверность произведенной участником оплаты не опровергает. Правовых оснований для возложения на участника строительства, исполнившего договорные обязательства, негативных последствий за действия (бездействие), совершенные его контрагентом при оформлении принятия от граждан денежных средств и ведении с ними кассовых операций, коллегией не установлено.
Наличие вышеуказанных доказательств, представленных в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций участником строительства, обратившимся с заявлением о проверке обоснованности его требования к должнику, во исполнение обязанности, которая возложена на него пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, с учетом доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности Берсенева Р.А. предоставить застройщику денежные средства во исполнение обязательства, принятого по договору от 25.06.2014, не дает оснований для вывода о неподтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения по договору, как на том настаивает апеллянт.
В свою очередь, отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, представляется недопустимым, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.
В этой связи также подлежат отклонению ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-25368/2013, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, о приостановлении сроком на шесть месяцев деятельности ООО "Дальстройконтракт", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 26. Злоупотребление обществом своими правами, в том числе вопреки принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ), само по себе не является основанием для признания договора от 25.06.2014 N 171-07 ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, при этом факта злонамеренного соглашения участника строительства и застройщика с целью причинения вреда кредитором должника Петровой С.В. не доказано, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для возложения на Берсенева Р.А. негативных последствий в результате неправомерных действий застройщика не имеется.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 05АП-6791/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8793/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 05АП-6791/2015
Дело N А51-8793/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой (до перерыва), А.Д. Беспаловой (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Светланы Валерьевны,
апелляционное производство N 05АП-6791/2015
на определение от 29.06.2015
судьи А.П. Филатовой
о включении в реестр требований кредиторов требований Берсенева Романа Андреевича о передаче жилого помещения - квартиры, условный N 30, расположенной в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая, г. Владивосток,
по делу N А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Пидоры Владимира Васильевича
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146),
при участии:
- от Петровой С.В.: Никитин Д.С. - представитель по доверенности от 09.06.2015 сроком действия на три года, паспорт; Доскал С.М. - представитель по доверенности от 08.07.2015 сроком действия на три года, паспорт;
- от Берсенева Р.А.: Басенко А.С. - представитель по доверенности от 15.09.2015 сроком действия на три года, паспорт; Берсенева Н.В. по доверенности от 18.04.2015 сроком действия на три года, паспорт;
- внешнего управляющего ООО "Дальстройконтракт" Сторожева А.В. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по настоящему делу, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 22.07.2014) в отношении застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Дальстройконтракт" (далее - ООО "Дальстройконтракт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца по правилам банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления по правилам банкротства застройщиков, внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.
В рамках дела о банкротстве должника Берсенев Роман Андреевич (далее также - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения - квартиры условный номер N 30, расположенной в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая, г. Владивосток, общей площадью 76,7 кв. м, расположенной в секции N 2, в осях 10-12-А-Е стоимостью 3298100 рублей, оплаченной в размере 3298100 рублей.
Определением суда от 29.06.2015 заявление Берсенева Р.А. об установлении в реестре требований требования о передаче поименованного в заявлении жилого помещения удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Петрова Светлана Валерьевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что исполнение Берсеневым Р.А. договора участия в долевом строительстве N 171-07 от 25.06.2014 осуществлено после возбуждения Арбитражным судом Приморского края дела о банкротстве ООО "Дальстройконтракт", обязанность должника передать Берсеневу Р.А. жилое помещение возникла на основании договора участия в долевом строительстве N 171-07 от 25.06.2014 также после возбуждения дела о банкротстве застройщика. В этой связи полагает, что требование Берсенева Р.А. является текущим и не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Также полагает, что договор участия в долевом строительстве N 171-07 от 25.06.2014 является ничтожным, поскольку осуществление ООО "Дальстройконтракт" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 26, было приостановлено сроком на шесть месяцев вступившим 09.04.2014 в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-25368/2013. Отмечает также, что, рассматривая требования Берсенева Р.А. суд не установил, позволяло ли финансовое положение заявителя внести оплату, не выяснил, как полученные средства были истрачены должником, не проверил отражение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете должника. Считает, что без установления источников средств (финансового положения Берсенева Р.А.), а также их расходования и отражения в отчетности должника, подтвержденных соответствующими доказательствами, признать требование обоснованным невозможно.
В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв Берсенева Р.А. на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции 16.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей лиц - непосредственных участников рассматриваемого обособленного спора, а также внешнего управляющего должника, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представители Петровой С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Берсенева Р.А. на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии договора купли продажи от 14.11.2011, копии списка дебетовых операций по лицевому счету за период с 01.01.2012 по 20.06.2014, копии справки о состоянии вклада за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.
Внешний управляющий Сторожев А.В. поддержал позицию заявителя.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Берсенева Р.А. о включении его требования о передаче жилого помещения (квартиры) в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений основано на договоре участия в долевом строительстве от 25.06.2014 N 171-07 с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014 N 212 на сумму 32981000 рублей, акте от 25.06.2014 сверки расчетов сторон договора на указанную сумму.
Из материалов дела следует, и не оспаривается участниками обособленного спора, что договор участия в долевом строительстве от 25.06.2014 N 171-07 не прошел государственную регистрацию.
Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.
Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому не могут трактоваться в ущерб их интересам. Спорный договор заключен и исполнен Берсеневым Р.А. (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) после возбуждения дела о банкротстве должника (10.04.2014), но до введения наблюдения. Вместе с тем отказ во включении требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора являлся бы необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Берсенева Р.А. о включении в реестр требований ООО "Дальстройконтракт" требования о передаче жилого помещения (квартиры) стоимостью 3298100 рублей, оплаченной участником строительства в полном объеме, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Сведения о жилом помещении (квартира, общей площадью 76,7 кв. м, условный номер N 30, расположена в секции N 2, в осях 10-12-А-Е, в жилом доме N 26 по ул. Кипарисовая, г. Владивосток) установлены судом из спецификации к договору.
Доводы апелляционной жалобы Петровой С.В. о том, что требование Берсенева Р.А. является текущим и не подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления) к текущим платежам (то есть возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся только денежные обязательства и обязательные платежи.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на необходимость судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
С учетом изложенного требование о передаче жилого помещения, предъявленное заявителем, не относится к текущим платежам. Довод подателя жалобы о заключении и исполнении Берсеневым Р.А. договора от 25.06.2014 N 171-07 участия в долевом строительстве после возбуждения Арбитражным судом Приморского края дела о банкротстве ООО "Дальстройконтракт" не меняет неденежного характера заявленного требования, которое не может быть отнесено к текущим платежам. При этом возможность заключения сделок должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, Законом о банкротстве не исключена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверено наличие у заявителя финансовой возможности оплатить предусмотренную договором от 25.06.2014 N 171-07 стоимость квартиры, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как было отмечено выше, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Пунктами 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 даны следующие разъяснения: при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.
Факт оплаты Берсеневым Р.А. 3298100 рублей, составляющих стоимость переданного ему жилого помещения (квартиры), подтвержден имеющимися в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014 N 212 на сумму 3298100 рублей, актом сверки взаиморасчетов сторон договора от 25.06.2014.
Усомнившись в реальности произведенной оплаты, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг достоверность представленного заявителем платежного документа какими-либо доказательствами, о фальсификации платежных документов не заявил; факт злонамеренного соглашения участника строительства и застройщика с целью изготовления документов, представленных в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования, не установлен.
Напротив, Берсенев Р.А. посредством предоставления договора купли-продажи недвижимого имущества (однокомнатной квартиры) от 14.11.2011, заключенного его отцом Берсеневым А.В. (продавец), стоимостью 1500000 рублей; выписки по банковскому счету, открытому на имя его матери - Берсеневой Н.В., имеющий статус индивидуального предпринимателя, в ОАО "Сбербанк"; справок о состоянии вклада Берсеневой Н.В. в ОАО "Сбербанк" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 подтвердил наличие у него (его близких родственников) финансовой возможности выплаты причитающейся по договору суммы.
Из имеющегося в деле оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2014 N 212 следует, что поступившие от дольщика денежные средства внесены в кассу должника. Факт последующего соблюдения (несоблюдения) должником финансовой дисциплины (оприходования наличных денежных средств, зачисления их на счет и т.д.) достоверность произведенной участником оплаты не опровергает. Правовых оснований для возложения на участника строительства, исполнившего договорные обязательства, негативных последствий за действия (бездействие), совершенные его контрагентом при оформлении принятия от граждан денежных средств и ведении с ними кассовых операций, коллегией не установлено.
Наличие вышеуказанных доказательств, представленных в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций участником строительства, обратившимся с заявлением о проверке обоснованности его требования к должнику, во исполнение обязанности, которая возложена на него пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, с учетом доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности Берсенева Р.А. предоставить застройщику денежные средства во исполнение обязательства, принятого по договору от 25.06.2014, не дает оснований для вывода о неподтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения по договору, как на том настаивает апеллянт.
В свою очередь, отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, представляется недопустимым, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.
В этой связи также подлежат отклонению ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-25368/2013, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, о приостановлении сроком на шесть месяцев деятельности ООО "Дальстройконтракт", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, д. 26. Злоупотребление обществом своими правами, в том числе вопреки принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ), само по себе не является основанием для признания договора от 25.06.2014 N 171-07 ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, при этом факта злонамеренного соглашения участника строительства и застройщика с целью причинения вреда кредитором должника Петровой С.В. не доказано, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для возложения на Берсенева Р.А. негативных последствий в результате неправомерных действий застройщика не имеется.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-8793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)