Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Д. о признании не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Д. - удовлетворить.
Вселить Д. в квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Обязать Б.Н. не чинить препятствий в пользовании Д. спорным жилым помещением, а именно квартирой **, расположенной по адресу ***.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Д. о признании не приобретшим права пользования на жилую площадь в виде трехкомнатной квартиры N **, по адресу: *** и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрирована в спорной квартире. Также в этой квартире зарегистрирован, как член семьи, но не проживает ответчик Д., который имел в собственности квартиру по адресу: ***, после продажи, которой и покупки квартиры в г. Алексин, ответчик был зарегистрирован на спорную жилую площадь. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней и не проживает до настоящего времени.
Не согласившись с заявленными требованиями Б.Н., Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение по адресу: *** и обязании Б.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований Д. указал, что ** *** 19** г. он заключил брак с Б.Е.М., которая была зарегистрирована в спорной квартире, как член семьи нанимателя. Нанимателем спорной квартиры являлся сын Б.Е.М. и бывший муж истца Б.С.А. В спорной квартире они проживали совместно. В 19** г. ответчик решил продать квартиру, находящуюся в г. Москве, с целью приобрести дачу в Тульской области. После продажи своей квартиры ответчик в 19** г. был зарегистрирован в спорной квартире, вселился в нее, перевез свои вещи. В 20** г. умерла Б.Е.М. После ее смерти, ответчик и Б.С.А. продолжали проживать одной семьей, вести совместное хозяйство. Коммунальные услуги, ответчик оплачивает из личных средств, что подтверждается справками. Кроме ответчика, Б.С.А. (умершего) и истца, в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца. Истец не проживала в квартире с 19** г., а именно после расторжения брака с Б.С.А. истец выехала на постоянное местожительство по иному адресу, несовершеннолетняя дочь, вообще не вселялась в спорную квартиру. ** *** 20** г. умер Б.С.А. Ответчик был на похоронах, а затем уехал на дачу в Тульскую область. В *** 20** г. приехав в г. Москву, обнаружил, что входная дверь в квартиру заменена, и ответчик не смог попасть в квартиру. Считает, что он был надлежащем образом вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, в связи с чем, имеет равные права, со всеми зарегистрированными и проживающим в спорной квартире.
Истец и ее представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, основные исковые требования не признает.
Представитель ответчика по доверенности, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении основных требований просил отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: УФМС по району Люблино г. Москвы, ГУФМС России, Управление Росреестра по г. Москвы, привлеченный к участию в деле определением суда от 11.12.2012 г., Филиал МФЦ по району Люблино г. Москвы, привлеченный к участию в деле определением суда от 06 марта 2013 г., извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности Б.Ф., истца Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из положения ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации ответчика, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что спорная квартира приобреталась на основании ордера N ***, выданного **.**.19** г., который выдавался Б.А. Совместно с ним в квартиру вселялись Б.П. (мать), Б.М. (отец), Б.Е.М. (жена), Б.С.А. (сын).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Б.Н. (с **.**.19** г.), ответчик Д. (с **.**.19** г.) и несовершеннолетняя дочь истца З.Н.В. (с **.**.19** г.).
В спорную квартиру истец была зарегистрирована, как жена Б.С.А., брак с которым расторгнут с ** *** 19** г.
Б.С.А. умер **.**.20** г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Д. состоял в зарегистрированном браке с Б.Е.М. с **.**.19** г. по день ее смерти **.**.20** г.
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что Д. зарегистрирован в спорной квартире, как член семьи в порядке ст. 70 ЖК РФ с согласия всех членов семьи, в том числе и истца. В 19** г. ответчик продал свою квартиру, для приобретения дачи в Тульской области, зарегистрировался и вселился в спорную квартиру.
14 мая 2003 г. Люблинским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Б.Е., Б.С., Д. к Б.Н. об изменения договора найма жилого помещения, согласно которому истцы поставили требования об изменении договора найма, и просили выделить Б.Н. и ее несовершеннолетней дочери комнату ** кв. м, а истцам ** и ** кв. м. В удовлетворении исковых требований суд отказал, но было установлено, что истец со своей несовершеннолетней дочерью в спорный и рассматриваемый в данном гражданском деле период в квартире не проживала.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела в 19** г. Д. зарегистрировал право собственности на квартиру **, расположенную в д. * по ул. *** в г. *** *** области.
Истец и ее представитель, утверждают, что в спорную квартиру ответчик не вселялся, регистрация носит фиктивный характер. Ответчик постоянно проживает в Тульской области, где у него квартира и дача. Данные обстоятельства истец подтверждает, в том числе и справкой, выданной председателем КТСС мик "Сельхозтехника" в которой указано, что с 19** г. по настоящее время ответчик проживает по ул. *** в г. ***.
Исходя из справки, полученной из ГУ ПФР N 3, ответчику выплачивается пенсия через филиал N *** СБ РФ г. Москвы, который расположен в г. Москве ул. Краснодонская ул. д. 12, то есть рядом с места жительства ответчика.
Истцом и ответчиком представлены справки об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Ответчик имеет социальную карту "Москвича", которая согласно действующему законодательству предоставляет льготы только в г. Москве и предназначена исключительно для москвичей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 49, 60, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Б.Н. к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку судом было достоверно установлено, что Д. приобрел право пользования спорной квартирой, так как был вселен в нее в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, проживал в ней со своей женой Б.Е., в связи с чем оснований для признания его не приобретшим права пользования не имеется. Истцом не представлено суду доказательств, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, уехав из квартиры добровольно в иное местожительство, не исполнял обязанности, предусмотренные ЖК РФ.
При этом, суд верно исходил из того, что отсутствие Д. по своему месту жительства в последнее время и нахождение его в Тульской области по месту нахождения его собственности не может служить основанием, для того, чтобы установить, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой. Суд считает, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный, а не постоянный характер в силу возрастных особенностей, наличия конфликтных отношений с истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также ответчиком исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, судом не добыто.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о признании не приобретшим право пользования, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета, так как основанием для снятия с регистрационного учета является признание утратившим право пользования.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая встречные исковые требования Д. о вселении его в жилое помещение, а также обязании Б.Н. не чинить препятствия Д. в пользовании жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку Б.Н. доказательств, опровергающих доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.
В соответствии с ЖК РФ наниматели имеют равные права и обязанности, в спорной квартире и истец и ответчик зарегистрированы как члены семьи, лиц, которые умерли. Истец является бывшей женой Б.С.А. (нанимателя), с которым в разводе с 19** г., а Д. муж Б.Е.М., умершей в 20** г. У данных лиц, равные права и обязанности по отношению к спорной квартире, в судебном заседании установлено, что и истец и ответчик в различные периоды времени в спорной квартире не проживали, по уважительным причинам. Из объяснений истца установлено, что в настоящее время, после смерти Б.С.А. ей установлена железная дверь, ответчик в спорную квартиру попасть не может.
В решении содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Оценка доказательствам, судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика также не влекут отмену решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание доказательства истца, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что Д. в спорную квартиру не вселялся, и о том, что его отсутствие в жилом помещении носит постоянный, а не временный характер, и что препятствий для вселения ответчика в спорную квартиру не имелось, и о том, что Д. обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям требований истца, которым суд в решении суда дал надлежащую правовую оценку, а также основаны на ином толковании норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41189
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41189
Ф/Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к Д. о признании не приобретшим права пользования и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Д. - удовлетворить.
Вселить Д. в квартиру ***, расположенную по адресу: ***.
Обязать Б.Н. не чинить препятствий в пользовании Д. спорным жилым помещением, а именно квартирой **, расположенной по адресу ***.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Д. о признании не приобретшим права пользования на жилую площадь в виде трехкомнатной квартиры N **, по адресу: *** и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она со своей несовершеннолетней дочерью зарегистрирована в спорной квартире. Также в этой квартире зарегистрирован, как член семьи, но не проживает ответчик Д., который имел в собственности квартиру по адресу: ***, после продажи, которой и покупки квартиры в г. Алексин, ответчик был зарегистрирован на спорную жилую площадь. Ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней и не проживает до настоящего времени.
Не согласившись с заявленными требованиями Б.Н., Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение по адресу: *** и обязании Б.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований Д. указал, что ** *** 19** г. он заключил брак с Б.Е.М., которая была зарегистрирована в спорной квартире, как член семьи нанимателя. Нанимателем спорной квартиры являлся сын Б.Е.М. и бывший муж истца Б.С.А. В спорной квартире они проживали совместно. В 19** г. ответчик решил продать квартиру, находящуюся в г. Москве, с целью приобрести дачу в Тульской области. После продажи своей квартиры ответчик в 19** г. был зарегистрирован в спорной квартире, вселился в нее, перевез свои вещи. В 20** г. умерла Б.Е.М. После ее смерти, ответчик и Б.С.А. продолжали проживать одной семьей, вести совместное хозяйство. Коммунальные услуги, ответчик оплачивает из личных средств, что подтверждается справками. Кроме ответчика, Б.С.А. (умершего) и истца, в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истца. Истец не проживала в квартире с 19** г., а именно после расторжения брака с Б.С.А. истец выехала на постоянное местожительство по иному адресу, несовершеннолетняя дочь, вообще не вселялась в спорную квартиру. ** *** 20** г. умер Б.С.А. Ответчик был на похоронах, а затем уехал на дачу в Тульскую область. В *** 20** г. приехав в г. Москву, обнаружил, что входная дверь в квартиру заменена, и ответчик не смог попасть в квартиру. Считает, что он был надлежащем образом вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, в связи с чем, имеет равные права, со всеми зарегистрированными и проживающим в спорной квартире.
Истец и ее представитель, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, основные исковые требования не признает.
Представитель ответчика по доверенности, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении основных требований просил отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: УФМС по району Люблино г. Москвы, ГУФМС России, Управление Росреестра по г. Москвы, привлеченный к участию в деле определением суда от 11.12.2012 г., Филиал МФЦ по району Люблино г. Москвы, привлеченный к участию в деле определением суда от 06 марта 2013 г., извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки в суд не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Д. по доверенности Б.Ф., истца Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Из положения ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации ответчика, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что спорная квартира приобреталась на основании ордера N ***, выданного **.**.19** г., который выдавался Б.А. Совместно с ним в квартиру вселялись Б.П. (мать), Б.М. (отец), Б.Е.М. (жена), Б.С.А. (сын).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Б.Н. (с **.**.19** г.), ответчик Д. (с **.**.19** г.) и несовершеннолетняя дочь истца З.Н.В. (с **.**.19** г.).
В спорную квартиру истец была зарегистрирована, как жена Б.С.А., брак с которым расторгнут с ** *** 19** г.
Б.С.А. умер **.**.20** г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Д. состоял в зарегистрированном браке с Б.Е.М. с **.**.19** г. по день ее смерти **.**.20** г.
Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что Д. зарегистрирован в спорной квартире, как член семьи в порядке ст. 70 ЖК РФ с согласия всех членов семьи, в том числе и истца. В 19** г. ответчик продал свою квартиру, для приобретения дачи в Тульской области, зарегистрировался и вселился в спорную квартиру.
14 мая 2003 г. Люблинским районным судом г. Москвы было принято решение по иску Б.Е., Б.С., Д. к Б.Н. об изменения договора найма жилого помещения, согласно которому истцы поставили требования об изменении договора найма, и просили выделить Б.Н. и ее несовершеннолетней дочери комнату ** кв. м, а истцам ** и ** кв. м. В удовлетворении исковых требований суд отказал, но было установлено, что истец со своей несовершеннолетней дочерью в спорный и рассматриваемый в данном гражданском деле период в квартире не проживала.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела в 19** г. Д. зарегистрировал право собственности на квартиру **, расположенную в д. * по ул. *** в г. *** *** области.
Истец и ее представитель, утверждают, что в спорную квартиру ответчик не вселялся, регистрация носит фиктивный характер. Ответчик постоянно проживает в Тульской области, где у него квартира и дача. Данные обстоятельства истец подтверждает, в том числе и справкой, выданной председателем КТСС мик "Сельхозтехника" в которой указано, что с 19** г. по настоящее время ответчик проживает по ул. *** в г. ***.
Исходя из справки, полученной из ГУ ПФР N 3, ответчику выплачивается пенсия через филиал N *** СБ РФ г. Москвы, который расположен в г. Москве ул. Краснодонская ул. д. 12, то есть рядом с места жительства ответчика.
Истцом и ответчиком представлены справки об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Ответчик имеет социальную карту "Москвича", которая согласно действующему законодательству предоставляет льготы только в г. Москве и предназначена исключительно для москвичей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 3, 49, 60, 67, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Б.Н. к Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, поскольку судом было достоверно установлено, что Д. приобрел право пользования спорной квартирой, так как был вселен в нее в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, проживал в ней со своей женой Б.Е., в связи с чем оснований для признания его не приобретшим права пользования не имеется. Истцом не представлено суду доказательств, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, уехав из квартиры добровольно в иное местожительство, не исполнял обязанности, предусмотренные ЖК РФ.
При этом, суд верно исходил из того, что отсутствие Д. по своему месту жительства в последнее время и нахождение его в Тульской области по месту нахождения его собственности не может служить основанием, для того, чтобы установить, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой. Суд считает, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный, а не постоянный характер в силу возрастных особенностей, наличия конфликтных отношений с истцом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Также ответчиком исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, судом не добыто.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца о признании не приобретшим право пользования, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета, так как основанием для снятия с регистрационного учета является признание утратившим право пользования.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая встречные исковые требования Д. о вселении его в жилое помещение, а также обязании Б.Н. не чинить препятствия Д. в пользовании жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку Б.Н. доказательств, опровергающих доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.
В соответствии с ЖК РФ наниматели имеют равные права и обязанности, в спорной квартире и истец и ответчик зарегистрированы как члены семьи, лиц, которые умерли. Истец является бывшей женой Б.С.А. (нанимателя), с которым в разводе с 19** г., а Д. муж Б.Е.М., умершей в 20** г. У данных лиц, равные права и обязанности по отношению к спорной квартире, в судебном заседании установлено, что и истец и ответчик в различные периоды времени в спорной квартире не проживали, по уважительным причинам. Из объяснений истца установлено, что в настоящее время, после смерти Б.С.А. ей установлена железная дверь, ответчик в спорную квартиру попасть не может.
В решении содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Оценка доказательствам, судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика также не влекут отмену решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание доказательства истца, которые противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что Д. в спорную квартиру не вселялся, и о том, что его отсутствие в жилом помещении носит постоянный, а не временный характер, и что препятствий для вселения ответчика в спорную квартиру не имелось, и о том, что Д. обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на иной оценке представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям требований истца, которым суд в решении суда дал надлежащую правовую оценку, а также основаны на ином толковании норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)