Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года, которым ей отказано в иске к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к П.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований сослалась на постоянное отсутствие ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по причине его постоянного проживания по другому адресу: <адрес>.
П.А. иск не признал, ссылаясь на вынужденный характер непроживания в спорном помещении, наличие конфликтных отношений с истцом, отсутствие иных жилых помещений во владении.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года истице в иске отказано.
П.М. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. Указала, что ответчик в спорной квартире не проживает, наличие конфликтных отношений с ним ничем не подтверждено, кроме пояснений его матери, заинтересованной в исходе дела, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, все эти обстоятельства судом во внимание приняты не были.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ условием сохранения права на жилое помещение является проживание в нем
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
В силу п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Спорное жилое помещение квартира <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица П.М. и ее внук ответчик П.А., <...> года рождения были зарегистрированы в <адрес>, где ответчик был зарегистрирован с <...>
В результате имевшего <...> пожара в данном доме, указанная квартира сгорела.
Постановлением главы администрации МО "Токсовское городское поселение" от <...> за N между П.М. и администрацией МО "Токсовское городское поселение" <...> был заключен договор социального найма N, согласно которому П.М. стала нанимателем квартиры <адрес>
Согласно п. 3 указанного договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: 1) П.А., <...> г. р. (внук)
Как видно из справки формы N 9 в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица П.М. и ее внук ответчик П.А.
Обратившись с настоящими требованиями в суд, истица указала на то, что после заключения договора социального найма ее внук в квартиру фактически не въезжал, значительное время проживая у матери в коммунальной по адресу: <адрес>, где проживает и в настоящее время. Иной адрес его проживания истице неизвестен, она не исключает возможности вступления ответчика в брак и проживания его совместно с семьей.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями приведенных в решении норм жилищного законодательства, и обоснованно исходил из материалов дела, согласно которым доказательства того, что П.А. имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, отсутствуют. Условий для постоянного проживания ответчика (на что ссылается истица в иске) в коммунальной квартире на <адрес>, где его матери принадлежит одна комната, не имеется, наличие какого-либо иного жилья в пользовании или на каком-либо ином праве у ответчика, материалами дела не подтверждается. В спорную квартиру П.А. был вселен в установленном законом порядке. Спорная квартира, состоящая из двух комнат, была предоставлена сторонам в связи с имевшим место пожаром, и из расчета двух человек, включая ответчика, который включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Материалами дела, а именно: пояснениями сторон и свидетельскими показаниями (л.д. 81 - 83) подтверждается намерение П.А. вселиться на спорную площадь, который завез в квартиру шкаф, велосипед, по предложению истца занял в квартире комнату, большую по размеру, сделал замеры для изготовления карнизов, равно как и подтверждается наличие между сторонами конфликтных отношений. При этом ответчик исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем представил квитанции по их оплате за <...> годы, не утратив, таким образом, интереса к спорной площади.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непроживание ответчика на спорной площади носит вынужденный характер, в связи с чем основания для удовлетворения требований истицы не имеется, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3575/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3575/2013
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года, которым ей отказано в иске к П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к П.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований сослалась на постоянное отсутствие ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> по причине его постоянного проживания по другому адресу: <адрес>.
П.А. иск не признал, ссылаясь на вынужденный характер непроживания в спорном помещении, наличие конфликтных отношений с истцом, отсутствие иных жилых помещений во владении.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года истице в иске отказано.
П.М. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу. Указала, что ответчик в спорной квартире не проживает, наличие конфликтных отношений с ним ничем не подтверждено, кроме пояснений его матери, заинтересованной в исходе дела, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, все эти обстоятельства судом во внимание приняты не были.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ условием сохранения права на жилое помещение является проживание в нем
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
В силу п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Спорное жилое помещение квартира <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица П.М. и ее внук ответчик П.А., <...> года рождения были зарегистрированы в <адрес>, где ответчик был зарегистрирован с <...>
В результате имевшего <...> пожара в данном доме, указанная квартира сгорела.
Постановлением главы администрации МО "Токсовское городское поселение" от <...> за N между П.М. и администрацией МО "Токсовское городское поселение" <...> был заключен договор социального найма N, согласно которому П.М. стала нанимателем квартиры <адрес>
Согласно п. 3 указанного договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: 1) П.А., <...> г. р. (внук)
Как видно из справки формы N 9 в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истица П.М. и ее внук ответчик П.А.
Обратившись с настоящими требованиями в суд, истица указала на то, что после заключения договора социального найма ее внук в квартиру фактически не въезжал, значительное время проживая у матери в коммунальной по адресу: <адрес>, где проживает и в настоящее время. Иной адрес его проживания истице неизвестен, она не исключает возможности вступления ответчика в брак и проживания его совместно с семьей.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями приведенных в решении норм жилищного законодательства, и обоснованно исходил из материалов дела, согласно которым доказательства того, что П.А. имеет иное жилое помещение для постоянного проживания, отсутствуют. Условий для постоянного проживания ответчика (на что ссылается истица в иске) в коммунальной квартире на <адрес>, где его матери принадлежит одна комната, не имеется, наличие какого-либо иного жилья в пользовании или на каком-либо ином праве у ответчика, материалами дела не подтверждается. В спорную квартиру П.А. был вселен в установленном законом порядке. Спорная квартира, состоящая из двух комнат, была предоставлена сторонам в связи с имевшим место пожаром, и из расчета двух человек, включая ответчика, который включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Материалами дела, а именно: пояснениями сторон и свидетельскими показаниями (л.д. 81 - 83) подтверждается намерение П.А. вселиться на спорную площадь, который завез в квартиру шкаф, велосипед, по предложению истца занял в квартире комнату, большую по размеру, сделал замеры для изготовления карнизов, равно как и подтверждается наличие между сторонами конфликтных отношений. При этом ответчик исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о чем представил квитанции по их оплате за <...> годы, не утратив, таким образом, интереса к спорной площади.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непроживание ответчика на спорной площади носит вынужденный характер, в связи с чем основания для удовлетворения требований истицы не имеется, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)