Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Истица передала ответчику аванс, однако договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Кучинской Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.О.М. в лице представителя Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Т. с С.О.М. неосновательное обогащение в размере <.......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей; всего: <.......> рублей.
В удовлетворении встречного иска С.О.М. к Т. о признании за С.О.М. суммы <.......> рублей, взыскании оплаты за пользованием электроэнергией в размере <.......>, компенсации морального вреда - <.......> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика С.О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца О., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С.О.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что <.......> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <.......> по цене <.......> рублей. Срок заключения основного договора установлен сторонами до <.......>.
<.......> Т. передала С.О.М. аванс в размере <.......> рублей, а <.......> в счет исполнение договора - <.......> рублей.
В установленный срок договор купли-продажи заключен не был.
<.......> г. в адрес ответчика истцом направлено письмо о намерении приобрести жилой дом и земельный участок и с просьбой продлить срок заключения договора до <.......>, а в случае отказа в продлении срока возвратить уплаченную сумму. Ответа на данное предложение не последовало.
<.......> г. ответчику направлена телеграмма с предложением явиться в юридическое агентство для заключения договора. Ответчик в назначенное время явилась, но заключать договор отказалась.
Истица считает, что поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, ответчицей удерживаются денежные средства без законных оснований, указанная сумма является неосновательным обогащением подлежащим взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
С.О.М. обратилась в суд со встречным иском к Т. о признании за ней денежных средств по предварительному договору в размере <.......> рублей, взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, судебных расходов.
В обоснование встречного иска указала, что в день подписания предварительного договора она передала Т. ключи от дома, что, по ее мнению, подтверждает намерения заключить договор купли-продажи. Она неоднократно обращалась к Т. с предложением заключить договор купли-продажи, однако ответчик просила отложить дату заключения договора в связи с отсутствием денежных средств. В назначенный Т. день она явилась в агентство для заключения договора, однако ни сама ответчик, ни ее представитель в агентство не явились. В связи с этим С.О.М. расценила поведение ответчика, как отказ от заключения договора, следовательно, денежная сумма <.......> рублей не подлежит возвращению. Кроме того, до <.......> ответчик проживала со своей семьей в жилом доме и пользовалась электроэнергией, за которую не производила оплату, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате в размере <.......>. Моральный вред мотивирует переживаниями по поводу неудавшихся попыток заключения договора купли-продажи дома.
В судебном заседании суда первой инстанции истица С.О.М. и ее представитель О., действующая на основании ордера от 07 октября 2014 года (л.д. 4) исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в части возврата <.......> рублей, возвратить <.......> рублей не согласилась, полагая, что договор купли-продажи не заключен по вине истицы.
Представитель ответчицы Г., действующая на основании доверенности от 16 октября 2014 года (л.д. 28) в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик в лице представителя Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
Повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Т., не явившейся для заключения договора, что, по мнению автора жалобы, должно расцениваться как отказ от заключения сделки. Также указывает, что истица не исполнила обязательства по оплате за электроэнергию, проживая в жилом доме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 855 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истицы О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречном иску) С.О.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель истца О., действующая на основании ордера от <.......>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истица Т. (ответчик по встречному иску) в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......> года между С.О.М. и Т. заключен предварительный договор, по условиям которого С.О.М. приняла на себя обязательства продать Т. жилой дом, расположенный по адресу: <.......> по цене <.......> рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома в срок до <.......> (л.д. 9).
В соответствии с п. 4 договора Т. передала в качестве аванса ответчице денежную сумму в размере <.......> рублей, что подтверждается распиской от <.......> (л.д. 10).
Условиями договора стороны предусмотрели, что при отказе Т. от покупки жилого дома и земельного участка, денежная сумма в размере <.......>, не возвращается. При отказе С.О.М. от совершении сделки, она возвращает истице денежную сумму в размере <.......> рублей (п. 7, 8).
<.......> Т. передала С.О.М. в счет аванса <.......> рублей (л.д. 11).
<.......> г. в адрес С.О.М. было направлено письмо от <.......> о намерении Т. купить дом на условиях указанных в предварительном договоре с предложением продлить срок договора до <.......>, в противном случае возвратить <.......> рублей (л.д. 12 - 15). Письмо вручено адресату <.......> года.
<.......> в адрес С.О.А. была направлена телеграмма с указанием времени и места для заключения договора купли-продажи жилого дома (л.д. 16).
<.......> года продавцом была направлена Т. претензия с требованиями о заключении договора купли-продажи в течение семи дней с выплатой оставшейся суммы по договору в размере <.......> рублей, либо освобождение жилого дома и передачей ключей (л.д. 39 - 44).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в срок до 10 сентября 2014 года стороны основной договор не заключили, при этом до указанного срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры. Действия сторон с предложениями о заключении основного договора последовали после истечения срока действия предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с истечением срока его действия, при этом до указанного срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, а также учитывая, что Т. не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне продавца С.О.М. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению истице в полном объеме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Т. в неисполнении условий предварительного договора, уклонении от заключения основного договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется.
Доводам жалобы об обязанности Т. оплатить фактически потребленную электроэнергию, дана оценка в обжалуемом решении, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-614/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Истица передала ответчику аванс, однако договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-614/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Малининой Л.Б., Кучинской Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.О.М. в лице представителя Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Т. с С.О.М. неосновательное обогащение в размере <.......> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей; всего: <.......> рублей.
В удовлетворении встречного иска С.О.М. к Т. о признании за С.О.М. суммы <.......> рублей, взыскании оплаты за пользованием электроэнергией в размере <.......>, компенсации морального вреда - <.......> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <.......> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения ответчика С.О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца О., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С.О.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что <.......> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <.......> по цене <.......> рублей. Срок заключения основного договора установлен сторонами до <.......>.
<.......> Т. передала С.О.М. аванс в размере <.......> рублей, а <.......> в счет исполнение договора - <.......> рублей.
В установленный срок договор купли-продажи заключен не был.
<.......> г. в адрес ответчика истцом направлено письмо о намерении приобрести жилой дом и земельный участок и с просьбой продлить срок заключения договора до <.......>, а в случае отказа в продлении срока возвратить уплаченную сумму. Ответа на данное предложение не последовало.
<.......> г. ответчику направлена телеграмма с предложением явиться в юридическое агентство для заключения договора. Ответчик в назначенное время явилась, но заключать договор отказалась.
Истица считает, что поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, ответчицей удерживаются денежные средства без законных оснований, указанная сумма является неосновательным обогащением подлежащим взысканию с ответчика в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
С.О.М. обратилась в суд со встречным иском к Т. о признании за ней денежных средств по предварительному договору в размере <.......> рублей, взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, судебных расходов.
В обоснование встречного иска указала, что в день подписания предварительного договора она передала Т. ключи от дома, что, по ее мнению, подтверждает намерения заключить договор купли-продажи. Она неоднократно обращалась к Т. с предложением заключить договор купли-продажи, однако ответчик просила отложить дату заключения договора в связи с отсутствием денежных средств. В назначенный Т. день она явилась в агентство для заключения договора, однако ни сама ответчик, ни ее представитель в агентство не явились. В связи с этим С.О.М. расценила поведение ответчика, как отказ от заключения договора, следовательно, денежная сумма <.......> рублей не подлежит возвращению. Кроме того, до <.......> ответчик проживала со своей семьей в жилом доме и пользовалась электроэнергией, за которую не производила оплату, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате в размере <.......>. Моральный вред мотивирует переживаниями по поводу неудавшихся попыток заключения договора купли-продажи дома.
В судебном заседании суда первой инстанции истица С.О.М. и ее представитель О., действующая на основании ордера от 07 октября 2014 года (л.д. 4) исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.
Ответчик Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала в части возврата <.......> рублей, возвратить <.......> рублей не согласилась, полагая, что договор купли-продажи не заключен по вине истицы.
Представитель ответчицы Г., действующая на основании доверенности от 16 октября 2014 года (л.д. 28) в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик в лице представителя Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
Повторяя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, указывает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Т., не явившейся для заключения договора, что, по мнению автора жалобы, должно расцениваться как отказ от заключения сделки. Также указывает, что истица не исполнила обязательства по оплате за электроэнергию, проживая в жилом доме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 855 рублей 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истицы О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречном иску) С.О.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель истца О., действующая на основании ордера от <.......>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Истица Т. (ответчик по встречному иску) в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <.......> года между С.О.М. и Т. заключен предварительный договор, по условиям которого С.О.М. приняла на себя обязательства продать Т. жилой дом, расположенный по адресу: <.......> по цене <.......> рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома в срок до <.......> (л.д. 9).
В соответствии с п. 4 договора Т. передала в качестве аванса ответчице денежную сумму в размере <.......> рублей, что подтверждается распиской от <.......> (л.д. 10).
Условиями договора стороны предусмотрели, что при отказе Т. от покупки жилого дома и земельного участка, денежная сумма в размере <.......>, не возвращается. При отказе С.О.М. от совершении сделки, она возвращает истице денежную сумму в размере <.......> рублей (п. 7, 8).
<.......> Т. передала С.О.М. в счет аванса <.......> рублей (л.д. 11).
<.......> г. в адрес С.О.М. было направлено письмо от <.......> о намерении Т. купить дом на условиях указанных в предварительном договоре с предложением продлить срок договора до <.......>, в противном случае возвратить <.......> рублей (л.д. 12 - 15). Письмо вручено адресату <.......> года.
<.......> в адрес С.О.А. была направлена телеграмма с указанием времени и места для заключения договора купли-продажи жилого дома (л.д. 16).
<.......> года продавцом была направлена Т. претензия с требованиями о заключении договора купли-продажи в течение семи дней с выплатой оставшейся суммы по договору в размере <.......> рублей, либо освобождение жилого дома и передачей ключей (л.д. 39 - 44).
Судом первой инстанции достоверно установлено, что в срок до 10 сентября 2014 года стороны основной договор не заключили, при этом до указанного срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры. Действия сторон с предложениями о заключении основного договора последовали после истечения срока действия предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по предварительному договору прекратились в связи с истечением срока его действия, при этом до указанного срока ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, а также учитывая, что Т. не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне продавца С.О.М. возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возвращению истице в полном объеме.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Т. в неисполнении условий предварительного договора, уклонении от заключения основного договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется.
Доводам жалобы об обязанности Т. оплатить фактически потребленную электроэнергию, дана оценка в обжалуемом решении, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)