Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства наймодателя жилого помещения по производству капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении расходов, потраченных на капитальный ремонт жилого помещения, взыскании убытков отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о возмещении расходов по ремонту жилого помещения в размере * руб., возмещении убытков в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
В обоснование своих требований истица указала, что с 06.12.2010 г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу *. Указанный дом - 1960 года постройки, капитальный ремонт в нем не проводился более 30 лет и вследствие того, что установленные в квартире истца деревянные окна ни разу не ремонтировались, они пришли в полную негодность и истец была вынуждена за свой счет произвести их замену, т.к. Префектура ЮЗАО г. Москвы и Администрация мэра произвести эти работы отказались. Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства наймодателя жилого помещения по производству капитального ремонта, в связи с чем он должен возместить понесенные истцом расходы.
Истец П. в суд не явилась, ее представитель Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Ц. в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности Г., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами процессуального и материального права.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 06 декабря 20110 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. был заключен договор социального найма квартиры N *, расположенной по адресу *.
Обосновывая свои требования, истец ссылалась на положения ст. 676 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, а также Договор социального найма квартиры, утверждая, что в ее квартире требовалось проведение капитальных ремонтных работ, а именно замена оконных блоков, в подтверждение чему представила Заключение специалиста N ТЗ-09/14 о состоянии оконных блоков в ее квартире, составленное ООО "Парадигма".
При проверке доводов истца судом было установлено, что в связи с ее неоднократными обращениями вопрос о производстве ремонта в ее квартире неоднократно был предметом обсуждения в органах исполнительной власти и непосредственно в организациях, занимающихся проведением ремонта в муниципальном жилом фонде.
Представителями ОАО ДЕЗ района "Черемушки" и ООО "Ремстрой-94", в квартире истца было проведено комиссионное обследование, по результатам которого был составлен акт от 17.01.2014 г., в соответствии с которым температура воздуха в квартире соответствует санитарным нормам, жителям квартиры предложено выполнить замену деревянных окон.
Согласно акту комиссии в составе представителей ОАО ДЕЗ района Черемушки от 28.01.2014 г. жителям квартиры N 19 даны разъяснения о необходимости своевременного проведения текущего ремонта и окраски оконных блоков и оконно-дверного блока.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, из содержания данной нормы, следует, что проведение текущего ремонта квартиры является обязанностью нанимателя.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, а также с ч. 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" в обязанности нанимателя, в том числе, входит:
- - обеспечение сохранности жилого помещения;
- - поддержание надлежащего состояния жилого помещения;
- - проведение текущего ремонта жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Типовой договор социального найма, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, является публичным и обязателен для исполнения сторонами.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 03.10.2006 N КАС06-368) согласно ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы). Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на стороне ответчика обязанности по проведению работ по замене оконных блоков в квартире истца либо по возмещению понесенных истцом расходов по оплате этих работ не возникло, и учитывал, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является тем уполномоченным органом, на который муниципальным законодательством возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилищного фонда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40709
Требование: О возмещении расходов на капитальный ремонт жилого помещения, взыскании убытков.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства наймодателя жилого помещения по производству капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40709
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о возмещении расходов, потраченных на капитальный ремонт жилого помещения, взыскании убытков отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о возмещении расходов по ремонту жилого помещения в размере * руб., возмещении убытков в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
В обоснование своих требований истица указала, что с 06.12.2010 г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу *. Указанный дом - 1960 года постройки, капитальный ремонт в нем не проводился более 30 лет и вследствие того, что установленные в квартире истца деревянные окна ни разу не ремонтировались, они пришли в полную негодность и истец была вынуждена за свой счет произвести их замену, т.к. Префектура ЮЗАО г. Москвы и Администрация мэра произвести эти работы отказались. Истец полагает, что ответчик нарушил обязательства наймодателя жилого помещения по производству капитального ремонта, в связи с чем он должен возместить понесенные истцом расходы.
Истец П. в суд не явилась, ее представитель Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Ц. в суд явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П. по доверенности Г., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами процессуального и материального права.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждено материалами дела, что 06 декабря 20110 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и П. был заключен договор социального найма квартиры N *, расположенной по адресу *.
Обосновывая свои требования, истец ссылалась на положения ст. 676 ГК РФ, ст. 65 ЖК РФ, а также Договор социального найма квартиры, утверждая, что в ее квартире требовалось проведение капитальных ремонтных работ, а именно замена оконных блоков, в подтверждение чему представила Заключение специалиста N ТЗ-09/14 о состоянии оконных блоков в ее квартире, составленное ООО "Парадигма".
При проверке доводов истца судом было установлено, что в связи с ее неоднократными обращениями вопрос о производстве ремонта в ее квартире неоднократно был предметом обсуждения в органах исполнительной власти и непосредственно в организациях, занимающихся проведением ремонта в муниципальном жилом фонде.
Представителями ОАО ДЕЗ района "Черемушки" и ООО "Ремстрой-94", в квартире истца было проведено комиссионное обследование, по результатам которого был составлен акт от 17.01.2014 г., в соответствии с которым температура воздуха в квартире соответствует санитарным нормам, жителям квартиры предложено выполнить замену деревянных окон.
Согласно акту комиссии в составе представителей ОАО ДЕЗ района Черемушки от 28.01.2014 г. жителям квартиры N 19 даны разъяснения о необходимости своевременного проведения текущего ремонта и окраски оконных блоков и оконно-дверного блока.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, из содержания данной нормы, следует, что проведение текущего ремонта квартиры является обязанностью нанимателя.
Кроме того, в соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, а также с ч. 4 раздела II Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" в обязанности нанимателя, в том числе, входит:
- - обеспечение сохранности жилого помещения;
- - поддержание надлежащего состояния жилого помещения;
- - проведение текущего ремонта жилого помещения.
К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Типовой договор социального найма, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315, является публичным и обязателен для исполнения сторонами.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 03.10.2006 N КАС06-368) согласно ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила и нормы). Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
В связи с этим, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на стороне ответчика обязанности по проведению работ по замене оконных блоков в квартире истца либо по возмещению понесенных истцом расходов по оплате этих работ не возникло, и учитывал, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является тем уполномоченным органом, на который муниципальным законодательством возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилищного фонда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)