Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Г. - А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2014 года,
по иску Д.Г. к ООО "ТамбовСтрой и К" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТамбовСтрой и К", с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу: *** руб. *** коп. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 31.10.2012 г. по 27.02.2013 г.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за допущенное нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы по основным требованиям. В обоснование иска истица указала, что 27.03.2012 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого *** с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры на одиннадцатом этаже указанного выше дома. В предусмотренные договорам сроки она исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, внеся на счет ответчика денежную сумму в размере *** руб., тогда как ответчик, вопреки условиям договора, не передал ей объект долевого строительства в срок до 30 октября 2012 года (п. 2.3 Договора), что является основанием для взыскания с ответчика требуемой неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2014 г. иск был удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО "ТамбовСтрой и К" в пользу Д.Г. *** руб. - неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору N 71 от 27.03.2012 г. за период с 31.10.2012 г. по 27.02.2013 г., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "ТамбовСтрой и К" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб., оставшиеся исковые требования Д.Г. к ООО "ТамбовСтрой и К" оставить без удовлетворения.
С данным решением не согласен представитель истца Д.Г. - А., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа взыскать штраф и вынести новое решение. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа. ООО "ТамбовСтрой и К" требования о взыскании неустойки и морального вреда добровольно не удовлетворил, основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель ООО "ТамбовСтрой и К" направил в суд возражения на жалобу, в которых просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Д.А. - А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, исходил из того, что Д.Г. не обращалась к застройщику в досудебном порядке с требованиями о выплате сумм неустойки, возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с приведенными нормами, судебная коллегия полагает, что с постановлениями суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа согласиться нельзя.
Судом установлено, что 27.03.2012 г. между истцом Д.Г. и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому истец приняла на себя обязательство оплатить стоимость трехкомнатной квартиры, а ответчик - передать ей в собственность указанную квартиру до 30 октября 2012 г.
Целью указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истец Д.Г. (инвестор) заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, истец Д.Г., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО "ТамбовСтрой и К" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.
Дополнительные соглашения к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, не заключались, встречное требование о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Между тем, взыскивая с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, перечисленные положения законов суд первой инстанции не учел, что привело к незаконному отказу суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о взыскании штрафа в *** тысяч рублей в пользу истца Д.Г. из расчета (*** тысяч руб. неустойки + *** тысяч руб. компенсации морального вреда = *** тысяч руб. -50% - *** тысяч руб.).
С ответчика также подлежит взысканию дополнительно госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. с учетом взысканного судом апелляционной инстанции штрафа.
В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2014 года отменить в части отказа в иске Д.Г. во взыскании штрафа и в этой части принять новое решение: взыскать с ООО "Тамбовстрой и К" в пользу Д.Г. штраф в размере *** рублей и дополнительно госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Д.Г. - А. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2276/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2276/2014
Судья: Добровольский Д.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Г. - А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2014 года,
по иску Д.Г. к ООО "ТамбовСтрой и К" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ТамбовСтрой и К", с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу: *** руб. *** коп. - неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в период с 31.10.2012 г. по 27.02.2013 г.; денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за допущенное нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы по основным требованиям. В обоснование иска истица указала, что 27.03.2012 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого *** с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры на одиннадцатом этаже указанного выше дома. В предусмотренные договорам сроки она исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, внеся на счет ответчика денежную сумму в размере *** руб., тогда как ответчик, вопреки условиям договора, не передал ей объект долевого строительства в срок до 30 октября 2012 года (п. 2.3 Договора), что является основанием для взыскания с ответчика требуемой неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2014 г. иск был удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО "ТамбовСтрой и К" в пользу Д.Г. *** руб. - неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору N 71 от 27.03.2012 г. за период с 31.10.2012 г. по 27.02.2013 г., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО "ТамбовСтрой и К" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб., оставшиеся исковые требования Д.Г. к ООО "ТамбовСтрой и К" оставить без удовлетворения.
С данным решением не согласен представитель истца Д.Г. - А., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа взыскать штраф и вынести новое решение. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа. ООО "ТамбовСтрой и К" требования о взыскании неустойки и морального вреда добровольно не удовлетворил, основания для освобождения от уплаты штрафа отсутствуют.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель ООО "ТамбовСтрой и К" направил в суд возражения на жалобу, в которых просил решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Д.А. - А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, исходил из того, что Д.Г. не обращалась к застройщику в досудебном порядке с требованиями о выплате сумм неустойки, возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с приведенными нормами, судебная коллегия полагает, что с постановлениями суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа согласиться нельзя.
Судом установлено, что 27.03.2012 г. между истцом Д.Г. и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому истец приняла на себя обязательство оплатить стоимость трехкомнатной квартиры, а ответчик - передать ей в собственность указанную квартиру до 30 октября 2012 г.
Целью указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истец Д.Г. (инвестор) заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Таким образом, истец Д.Г., приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась потребителем оказываемых ООО "ТамбовСтрой и К" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была.
Дополнительные соглашения к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, не заключались, встречное требование о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Между тем, взыскивая с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда, перечисленные положения законов суд первой инстанции не учел, что привело к незаконному отказу суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о взыскании штрафа в *** тысяч рублей в пользу истца Д.Г. из расчета (*** тысяч руб. неустойки + *** тысяч руб. компенсации морального вреда = *** тысяч руб. -50% - *** тысяч руб.).
С ответчика также подлежит взысканию дополнительно госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. с учетом взысканного судом апелляционной инстанции штрафа.
В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2014 года отменить в части отказа в иске Д.Г. во взыскании штрафа и в этой части принять новое решение: взыскать с ООО "Тамбовстрой и К" в пользу Д.Г. штраф в размере *** рублей и дополнительно госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Д.Г. - А. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)