Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Муж истицы при жизни заключил с ответчиком кредитный договор. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором о комплексном ипотечном страховании. Страховая выплата истице не произведена, смерть не признана страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании страховым случаем смерть В.Е., взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по встречному иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к В.А. о признании договора страхования недействительным,
по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года, дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска В.А. указала, что является вдовой В.Е., который умер (данные изъяты).
(данные изъяты) ее (данные изъяты) заключил с (данные изъяты) кредитный договор Номер изъят на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору В.Е. заключил с ОАО "САК "Энергогарант" договор о комплексном ипотечном страховании Номер изъят, выгодоприобретателем указан Банк ВТБ 24, срок действия договора (данные изъяты).
Дата изъята истец обратилась к "Страховщику" с заявлением о страховой выплате, Дата изъята в выплате было отказано, смерть (данные изъяты) не признана страховым случаем.
Считает отказ незаконным, так как (данные изъяты) на момент страхования не страдал ни какими хроническими заболеваниями, его смерть была внезапной, данное обстоятельство подтверждается письмом-заключением от Дата изъята, согласно которому Страховщиком проведена проверка физического состояния ее (данные изъяты) в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 6.6. договора страхования определена страховая сумма, которая на момент наступившего страхового случая Дата изъята составляет (данные изъяты), размер страховой суммы, подлежащий перечислению Банку, составляет (данные изъяты), размер страховой выплаты страхователя составляет (данные изъяты)
Отказывая произвести страховые выплаты, ответчик нарушает имущественные и неимущественные ее права. Ей приходиться отстаивать свои интересы в суде, постоянно возвращаясь к мысли о смерти дорогого ей человека, от чего она испытывает негативные эмоции, сильно переживает. Размер компенсации морального вреда она оценивает в (данные изъяты)
Просила признать смерть В.Е. страховым случаем по договору о комплексном ипотечном страховании (данные изъяты), заключенному между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и В.Е., взыскать страховое возмещение в сумме (данные изъяты), путем перечисления выгодоприобретателю - (данные изъяты) безналичным платежом, о взыскании страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании (данные изъяты), заключенному между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и В.Е. в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
ОАО "САК "Энергогарант" обратилось с встречным иском о признании договора о комплексном ипотечном страховании (данные изъяты), заключенного между В.Е. и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", недействительным, взыскании с В.А. в пользу ОАО "САК "Энергогарант" уплаченную государственную пошлину в размере (данные изъяты).
В обоснование встречных исковых требований указало, что Дата изъята между ОАО "САК "Энергогарант" и В.Е. был заключен договор Номер изъят о комплексном ипотечном страховании. Согласно указанному договору было застраховано приобретаемое по ипотечному кредитованию имущество, а также жизнь и здоровье заемщика по рискам временной, постоянной утраты трудоспособности или смерти, наступившей в результате несчастного случая, либо болезни. Договор заключен на основании Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке", а также положений, указанных в договоре.
В заявлении на страхование (Приложение N 1 к Договору страхования) содержится анкета Страхователя, предусматривающая перечень заболеваний, об отсутствии или наличии которых Страхователь (Застрахованное лицо) обязан сообщить. Указанная анкета изначально при обращении к Страховщику заполняется собственноручно лицом, претендующим на заключение договора, и впоследствии печатается специалистом. При этом до подписания договора заявление и анкета также предоставляются страхователю для прочтения. При заполнении анкеты В.Е. сообщил об отсутствии у него заболеваний (данные изъяты)). При этом он был предупрежден и согласен с тем, что сообщение ложных сведений о состоянии здоровья является основанием для отказа в страховой выплате и/или для расторжения Страховщиком договора в одностороннем порядке.
Дата изъята в ВСРФ ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате (вх. Номер изъят) обратилась В.А. в связи со смертью (данные изъяты) В.Е. Согласно справке о смерти Номер изъят, которую представила истица, смерть В.Е. наступила от (данные изъяты)
Таким образом, ответчик полагает, что при заключении договора страхования В.Е. не сообщил сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение при заключении договора.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать смерть В.Е., Дата изъята года рождения, наступившую Дата изъята в г. Братске Иркутской области, страховым случаем по договору о комплексном ипотечном страховании (данные изъяты), заключенному между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и В.Е.. Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страховое возмещение по договору о комплексном ипотечном страховании (данные изъяты), заключенному между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и В.Е. в сумме (данные изъяты), путем перечисления выгодоприобретателю (данные изъяты) безналичным платежом, о взыскании страхового возмещения в размере (данные изъяты), отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страховое возмещение по договору о комплексном ипотечном страховании (данные изъяты), заключенному между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и В.Е. в сумме (данные изъяты) в пользу В.А..
Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу В.А. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В удовлетворении встречных исковых требований к В.А. о признании недействительным договора страхования, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) отказано.
С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере (данные изъяты)
Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу В.А. взыскан штраф в размере (данные изъяты), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) отказано.
В апелляционной жалобе на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по доверенности И. просит решение отменить, принять новое решение.
Повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что при анализе медицинских документов установлено, что у В.Е. имелись заболевания, о которых он при заполнении анкеты-заявления на страхование не сообщил и которые послужили причиной, приведшей (данные изъяты).
Настаивает, что (данные изъяты), а также препараты, принимаемые для лечения (данные изъяты), послужили причиной возникновения (данные изъяты). Отсутствие информации в анкете-заявлении об этих заболеваниях, должно быть признано как предоставление заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по доверенности И. просит дополнительное решение изменить, принять новое решение. Считает взыскание штрафа преждевременным, настаивает, что В.Е. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы от В.А.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наличия у страховщика в связи с этим обязанности выплатить страховое возмещение. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав на отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, в случае наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Как следует из материалов дела, Дата изъята между В.Е. и (данные изъяты) заключен кредитный договор Номер изъят на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору В.Е. заключил с ОАО "САК "Энергогарант" договор о комплексном ипотечном страховании Номер изъят, выгодоприобретателем указан (данные изъяты), срок действия договора (данные изъяты), пунктом (данные изъяты) определено страхование жизни и трудоспособности застрахованного В.Е.
Дата изъята В.Е. умер, согласно справке о смерти (данные изъяты) причиной смерти является (данные изъяты).
Остаток ссудной задолженности на Дата изъята составляет (данные изъяты), по состоянию на Дата изъята остаток составил (данные изъяты)
Истец В.А., после смерти мужа, Дата изъята обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от Дата изъята ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказало в выплате и мотивировало свой отказ тем, что смерть В.Е. не признана страховым случаем.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие смерть В.Е., наступившая в течение срока действия договора страхования, является страховым случаем. Доказательств того, что при заключении договора страхования В.Е. был установлен диагноз, исключающий наступление страхового случая, ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным.
Рассматривая в качестве страхового риска событие, законодатель указывает, что оно должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть при заключении договора личного страхования страхователь обязан был сообщить страховщику все известные ему обстоятельства о наличии заболеваний желудочно-кишечного тракта, и данные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Несмотря на то, что смерть застрахованного лица произошла в результате острого панкреатита, достоверных сведений о диагностировании данного заболевания до заключения договора и на его дату заключения не имеется.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданско-правового оборота, учитывая отсутствие бесспорных доказательств о наличии у умершего диагностированных заболеваний, оснований полагать, что В.Е. при заключении договора страхования сообщил страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, не сообщив страховщику о имеющимся у него заболевании, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска.
Из материалов дела следует, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, до заключения договора была истребована и собрана информация о физическом состоянии В.Е.
При этом из материалов дела не усматривается предоставление страхователем ложной информации страховщику, а также наличие умысла В.Е. в сокрытии данных о его состоянии здоровья.
Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования В.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страховой суммы подлежащей выплате выгодоприобретателю - (данные изъяты) на день принятия судебного акта, составляет (данные изъяты), в пользу В.А. суд взыскал разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая (данные изъяты) и размером страховой суммы, подлежащей перечислению банку, что составило - (данные изъяты).
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора страхования, проверен судебной коллегией и признан верным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ являются основаниями для признания недействительным спорного договора личного страхования, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у В.Е. умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора личного страхования. На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании судебных расходов также является законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав В.А., исходя из требований вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу истца компенсации морального вреда в размере (данные изъяты)
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере (данные изъяты)
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая заявление В.А. о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал (данные изъяты), приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, исходя из принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить без изменения решение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года, дополнительное решение от 15 декабря 2014 года по данному делу, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1530/15
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Муж истицы при жизни заключил с ответчиком кредитный договор. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором о комплексном ипотечном страховании. Страховая выплата истице не произведена, смерть не признана страховым случаем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1530/15
Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании страховым случаем смерть В.Е., взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по встречному иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к В.А. о признании договора страхования недействительным,
по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года, дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска В.А. указала, что является вдовой В.Е., который умер (данные изъяты).
(данные изъяты) ее (данные изъяты) заключил с (данные изъяты) кредитный договор Номер изъят на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору В.Е. заключил с ОАО "САК "Энергогарант" договор о комплексном ипотечном страховании Номер изъят, выгодоприобретателем указан Банк ВТБ 24, срок действия договора (данные изъяты).
Дата изъята истец обратилась к "Страховщику" с заявлением о страховой выплате, Дата изъята в выплате было отказано, смерть (данные изъяты) не признана страховым случаем.
Считает отказ незаконным, так как (данные изъяты) на момент страхования не страдал ни какими хроническими заболеваниями, его смерть была внезапной, данное обстоятельство подтверждается письмом-заключением от Дата изъята, согласно которому Страховщиком проведена проверка физического состояния ее (данные изъяты) в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 6.6. договора страхования определена страховая сумма, которая на момент наступившего страхового случая Дата изъята составляет (данные изъяты), размер страховой суммы, подлежащий перечислению Банку, составляет (данные изъяты), размер страховой выплаты страхователя составляет (данные изъяты)
Отказывая произвести страховые выплаты, ответчик нарушает имущественные и неимущественные ее права. Ей приходиться отстаивать свои интересы в суде, постоянно возвращаясь к мысли о смерти дорогого ей человека, от чего она испытывает негативные эмоции, сильно переживает. Размер компенсации морального вреда она оценивает в (данные изъяты)
Просила признать смерть В.Е. страховым случаем по договору о комплексном ипотечном страховании (данные изъяты), заключенному между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и В.Е., взыскать страховое возмещение в сумме (данные изъяты), путем перечисления выгодоприобретателю - (данные изъяты) безналичным платежом, о взыскании страхового возмещения по договору о комплексном ипотечном страховании (данные изъяты), заключенному между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и В.Е. в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
ОАО "САК "Энергогарант" обратилось с встречным иском о признании договора о комплексном ипотечном страховании (данные изъяты), заключенного между В.Е. и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", недействительным, взыскании с В.А. в пользу ОАО "САК "Энергогарант" уплаченную государственную пошлину в размере (данные изъяты).
В обоснование встречных исковых требований указало, что Дата изъята между ОАО "САК "Энергогарант" и В.Е. был заключен договор Номер изъят о комплексном ипотечном страховании. Согласно указанному договору было застраховано приобретаемое по ипотечному кредитованию имущество, а также жизнь и здоровье заемщика по рискам временной, постоянной утраты трудоспособности или смерти, наступившей в результате несчастного случая, либо болезни. Договор заключен на основании Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке", а также положений, указанных в договоре.
В заявлении на страхование (Приложение N 1 к Договору страхования) содержится анкета Страхователя, предусматривающая перечень заболеваний, об отсутствии или наличии которых Страхователь (Застрахованное лицо) обязан сообщить. Указанная анкета изначально при обращении к Страховщику заполняется собственноручно лицом, претендующим на заключение договора, и впоследствии печатается специалистом. При этом до подписания договора заявление и анкета также предоставляются страхователю для прочтения. При заполнении анкеты В.Е. сообщил об отсутствии у него заболеваний (данные изъяты)). При этом он был предупрежден и согласен с тем, что сообщение ложных сведений о состоянии здоровья является основанием для отказа в страховой выплате и/или для расторжения Страховщиком договора в одностороннем порядке.
Дата изъята в ВСРФ ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате (вх. Номер изъят) обратилась В.А. в связи со смертью (данные изъяты) В.Е. Согласно справке о смерти Номер изъят, которую представила истица, смерть В.Е. наступила от (данные изъяты)
Таким образом, ответчик полагает, что при заключении договора страхования В.Е. не сообщил сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение при заключении договора.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать смерть В.Е., Дата изъята года рождения, наступившую Дата изъята в г. Братске Иркутской области, страховым случаем по договору о комплексном ипотечном страховании (данные изъяты), заключенному между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и В.Е.. Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страховое возмещение по договору о комплексном ипотечном страховании (данные изъяты), заключенному между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и В.Е. в сумме (данные изъяты), путем перечисления выгодоприобретателю (данные изъяты) безналичным платежом, о взыскании страхового возмещения в размере (данные изъяты), отказать.
Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страховое возмещение по договору о комплексном ипотечном страховании (данные изъяты), заключенному между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и В.Е. в сумме (данные изъяты) в пользу В.А..
Взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу В.А. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В удовлетворении встречных исковых требований к В.А. о признании недействительным договора страхования, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) отказано.
С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере (данные изъяты)
Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу В.А. взыскан штраф в размере (данные изъяты), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) отказано.
В апелляционной жалобе на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по доверенности И. просит решение отменить, принять новое решение.
Повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что при анализе медицинских документов установлено, что у В.Е. имелись заболевания, о которых он при заполнении анкеты-заявления на страхование не сообщил и которые послужили причиной, приведшей (данные изъяты).
Настаивает, что (данные изъяты), а также препараты, принимаемые для лечения (данные изъяты), послужили причиной возникновения (данные изъяты). Отсутствие информации в анкете-заявлении об этих заболеваниях, должно быть признано как предоставление заведомо ложной информации о состоянии своего здоровья.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" по доверенности И. просит дополнительное решение изменить, принять новое решение. Считает взыскание штрафа преждевременным, настаивает, что В.Е. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы от В.А.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и наличия у страховщика в связи с этим обязанности выплатить страховое возмещение. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав на отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении страхового случая, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, в случае наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Как следует из материалов дела, Дата изъята между В.Е. и (данные изъяты) заключен кредитный договор Номер изъят на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору В.Е. заключил с ОАО "САК "Энергогарант" договор о комплексном ипотечном страховании Номер изъят, выгодоприобретателем указан (данные изъяты), срок действия договора (данные изъяты), пунктом (данные изъяты) определено страхование жизни и трудоспособности застрахованного В.Е.
Дата изъята В.Е. умер, согласно справке о смерти (данные изъяты) причиной смерти является (данные изъяты).
Остаток ссудной задолженности на Дата изъята составляет (данные изъяты), по состоянию на Дата изъята остаток составил (данные изъяты)
Истец В.А., после смерти мужа, Дата изъята обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от Дата изъята ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" отказало в выплате и мотивировало свой отказ тем, что смерть В.Е. не признана страховым случаем.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие смерть В.Е., наступившая в течение срока действия договора страхования, является страховым случаем. Доказательств того, что при заключении договора страхования В.Е. был установлен диагноз, исключающий наступление страхового случая, ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным.
Рассматривая в качестве страхового риска событие, законодатель указывает, что оно должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть при заключении договора личного страхования страхователь обязан был сообщить страховщику все известные ему обстоятельства о наличии заболеваний желудочно-кишечного тракта, и данные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Несмотря на то, что смерть застрахованного лица произошла в результате острого панкреатита, достоверных сведений о диагностировании данного заболевания до заключения договора и на его дату заключения не имеется.
Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданско-правового оборота, учитывая отсутствие бесспорных доказательств о наличии у умершего диагностированных заболеваний, оснований полагать, что В.Е. при заключении договора страхования сообщил страховой компании заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, не сообщив страховщику о имеющимся у него заболевании, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска.
Из материалов дела следует, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, до заключения договора была истребована и собрана информация о физическом состоянии В.Е.
При этом из материалов дела не усматривается предоставление страхователем ложной информации страховщику, а также наличие умысла В.Е. в сокрытии данных о его состоянии здоровья.
Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и не представлены доказательства, подтверждающие выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования В.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страховой суммы подлежащей выплате выгодоприобретателю - (данные изъяты) на день принятия судебного акта, составляет (данные изъяты), в пользу В.А. суд взыскал разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая (данные изъяты) и размером страховой суммы, подлежащей перечислению банку, что составило - (данные изъяты).
Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора страхования, проверен судебной коллегией и признан верным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, которые в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ являются основаниями для признания недействительным спорного договора личного страхования, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия у В.Е. умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора личного страхования. На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании судебных расходов также является законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав В.А., исходя из требований вышеуказанных норм права, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу истца компенсации морального вреда в размере (данные изъяты)
Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду
Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере (данные изъяты)
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая заявление В.А. о взыскании с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал (данные изъяты), приняв во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, исходя из принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить без изменения решение Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года, дополнительное решение от 15 декабря 2014 года по данному делу, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)