Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор дарения, однако ответчик не предпринимает мер по содержанию дома, не осуществляет его ремонт и эксплуатацию, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем возникла угроза безвозвратной утраты предмета дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - А.
на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Ц. об отмене договора дарения от <дата>, заключенного между ними в отношении жилого дома с кадастровым номером 16:49:010619:100, общей площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о применении последствий отмены дарения, о возложении на Ц. обязанности возвратить данный жилой дом, о прекращении права собственности на жилой дом за ней и о признании права собственности на данный жилой дом за ним отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б. - А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ц. - П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился к Ц. с иском об отмене договора дарения.
В обоснование требований указано, что <дата> он заключил с Ц. договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако Ц. не предпринимает мер по содержанию дома, не осуществляет его ремонт и эксплуатацию, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем возникла угроза безвозвратной утраты предмета дарения, представляющего для него большую неимущественную ценность, так как дом принадлежал его родителям, он вырос в нем, там находятся вещи, принадлежащие его родителям.
На основании изложенного истец просил отменить договор дарения от <дата>, заключенный между Б. и Ц. в отношении жилого дома с кадастровым номером 16:49:010619:100, общей площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия отмены дарения, возложить на Ц. обязанность возвратить данный жилой дом, прекратить право собственности Ц., признать на ним право собственности на указанный объект недвижимости.
В суде первой инстанции Б. и его представитель А. исковые требования поддержали.
Ц. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Л. с иском не согласился, пояснив, что жилой дом находится в том же состоянии, в каком он был подарен. Также просил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Б. - А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требования основаны на положениях пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что начало срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 2013 года, когда истец перестал проживать в спорном доме, и у ответчика возникла обязанность по содержанию дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ц. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).
По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и <дата> Б. приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
По договору дарения от <дата> Б. безвозмездно передал в собственность Ц. указанный жилой дом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обращаясь с требованиями о расторжении договора дарения, Б. указал на угрозу безвозвратной утраты жилого дома, который представляет для него большую неимущественную ценность, поскольку Ц. не предпринимает мер по содержанию дома, не осуществляет ремонт и эксплуатацию спорного имущества, коммунальные платежи не оплачивает.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчица создает угрозу для безвозвратной утраты спорного имущества, истцом не представлено. При этом суд первой инстанции по заявлению ответчицы применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отмечает следующее.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено как доказательств того, что названный дом представляет для истца Б. большую неимущественную ценность, а также того, что содержание этого дома ответчицей создает реальную угрозу его безвозвратной утраты.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт проживания в спорном жилом доме родителей Б. не является основанием для вывода о том, что дом представляет для него большую неимущественную ценность.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что до дарения ответчице техническое состояние жилого дома было хорошим.
В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. об отмене договора дарения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, правового значения не имеют и основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12332/2015
Требование: Об отмене договора дарения, применении последствий отмены дарения, возложении обязанности возвратить жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор дарения, однако ответчик не предпринимает мер по содержанию дома, не осуществляет его ремонт и эксплуатацию, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем возникла угроза безвозвратной утраты предмета дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12332/2015
Судья: Левченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - А.
на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Ц. об отмене договора дарения от <дата>, заключенного между ними в отношении жилого дома с кадастровым номером 16:49:010619:100, общей площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, о применении последствий отмены дарения, о возложении на Ц. обязанности возвратить данный жилой дом, о прекращении права собственности на жилой дом за ней и о признании права собственности на данный жилой дом за ним отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Б. - А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ц. - П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился к Ц. с иском об отмене договора дарения.
В обоснование требований указано, что <дата> он заключил с Ц. договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако Ц. не предпринимает мер по содержанию дома, не осуществляет его ремонт и эксплуатацию, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем возникла угроза безвозвратной утраты предмета дарения, представляющего для него большую неимущественную ценность, так как дом принадлежал его родителям, он вырос в нем, там находятся вещи, принадлежащие его родителям.
На основании изложенного истец просил отменить договор дарения от <дата>, заключенный между Б. и Ц. в отношении жилого дома с кадастровым номером 16:49:010619:100, общей площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия отмены дарения, возложить на Ц. обязанность возвратить данный жилой дом, прекратить право собственности Ц., признать на ним право собственности на указанный объект недвижимости.
В суде первой инстанции Б. и его представитель А. исковые требования поддержали.
Ц. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Л. с иском не согласился, пояснив, что жилой дом находится в том же состоянии, в каком он был подарен. Также просил о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Б. - А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается о необоснованном применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку требования основаны на положениях пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что начало срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 2013 года, когда истец перестал проживать в спорном доме, и у ответчика возникла обязанность по содержанию дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ц. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).
По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и <дата> Б. приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.
По договору дарения от <дата> Б. безвозмездно передал в собственность Ц. указанный жилой дом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обращаясь с требованиями о расторжении договора дарения, Б. указал на угрозу безвозвратной утраты жилого дома, который представляет для него большую неимущественную ценность, поскольку Ц. не предпринимает мер по содержанию дома, не осуществляет ремонт и эксплуатацию спорного имущества, коммунальные платежи не оплачивает.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчица создает угрозу для безвозвратной утраты спорного имущества, истцом не представлено. При этом суд первой инстанции по заявлению ответчицы применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отмечает следующее.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено как доказательств того, что названный дом представляет для истца Б. большую неимущественную ценность, а также того, что содержание этого дома ответчицей создает реальную угрозу его безвозвратной утраты.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт проживания в спорном жилом доме родителей Б. не является основанием для вывода о том, что дом представляет для него большую неимущественную ценность.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что до дарения ответчице техническое состояние жилого дома было хорошим.
В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. об отмене договора дарения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, правового значения не имеют и основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)