Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был доставлен сотрудниками полиции в психиатрическую больницу. Впоследствии ему стало известно, что им была совершена сделка дарения своего жилого помещения, истец остался без жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Латыповой З.Г.
Портянова А.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Я. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Л. к С., К. о признании договора дарения жилого помещения недействительным удовлетворить частично.
Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от дата, заключенный между Л. и С., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между С. и К., недействительным.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнении к иску) к С. и К. о признании договора дарения жилого помещения и сделки купли-продажи жилого помещения недействительными, мотивируя тем, что он является инвалидом 2 группы по зрению бессрочно, был зарегистрирован по адресу: адрес дата был доставлен сотрудниками полиции из адрес в стационар ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N ... МЗ РБ, где и находится в настоящее время. дата ему стало известно от своего родного брата К., что им была совершена сделка договора дарения своего жилого помещения С. В настоящее время он остался без жилья, в отношении него были совершены мошеннические действия С. Он не понимал, что С. обманным путем, войдя в доверие, заставила подписать его какие-то документы. Намерений дарить квартиру чужим лицам у него никогда не было, так как иного жилья он не имеет. В силу болезни он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Просил признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным, исключить запись о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на С., из ЕГРП, восстановить право собственности на жилое помещение; признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, между С. и К. недействительной, исключить запись о праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за К. из ЕГРП, восстановить право собственности на жилое помещение на его имя.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности Я. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 222 ГПК РФ судом необоснованно оставлено без внимания, поскольку заявление подано недееспособным лицом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя С. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон не действительной сделки обязан возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, Л. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность N ... от дата г., регистрационного удостоверения на право собственности и ордера на жилое помещение N ... от дата принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 6 - 8).
дата между Л. и С. заключен договор дарения, согласно которому Л. подарил С., принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Договор в силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ зарегистрирован в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании указанного договора, С. является собственником спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации N ... на адрес, расположенную адрес.
В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, дата по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, которая в своих выводах показала, что у Л. имеются признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, дисциркуляторные нарушения), употреблении в последние годы спиртных напитков с формированием токсикодисметаболических нарушений, перенесенном в дата инсульте с последующим прогрессирующем снижением интеллектуально-мнестических функций, нарастанием социально-бытовой дезадаптации, обуславливающих его неадекватное поведение, в связи с чем, находился на лечении в психиатрической больнице адрес, в последующем был переведен в психиатрическую больницу адрес, где находится до настоящего времени, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании неустойчивость, истощаемость внимания, выраженное снижение памяти, интеллекта, неспособность к самостоятельной целенаправленной мыслительной деятельности, утрата прежних бытовых навыков и ранее накопленного опыта повседневной деятельности, выраженные эмоционально волевые нарушений с несамостоятельностью, внушаемостью, подчиняемостью, аффективной неустойчивостью наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. На интересующий суд период времени изменения психики у Л. так же были значительно выражены, нарушали его критические и прогностические способности, он не был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Поэтому в момент подписания договора дарения дата он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опорочены.
Судом также установлено, что С., став единственным собственником спорной квартиры, продала ее К., заключив с ней договор купли-продажи жилого помещения. Указанный договор в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней не зарегистрирован.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае воли Л. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества адрес и о необходимости признания договора дарения указанного жилого помещения, заключенного между Л. и С. недействительным, а также недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в адрес, заключенный между С. и К..
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано недееспособным лицом судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом не представлены подтверждающие доказательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: федеральный судья Шагиева З.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4644/2014
Требование: О признании недействительными договоров дарения и купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был доставлен сотрудниками полиции в психиатрическую больницу. Впоследствии ему стало известно, что им была совершена сделка дарения своего жилого помещения, истец остался без жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-4644/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Латыповой З.Г.
Портянова А.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Я. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Л. к С., К. о признании договора дарения жилого помещения недействительным удовлетворить частично.
Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от дата, заключенный между Л. и С., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, заключенный между С. и К., недействительным.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнении к иску) к С. и К. о признании договора дарения жилого помещения и сделки купли-продажи жилого помещения недействительными, мотивируя тем, что он является инвалидом 2 группы по зрению бессрочно, был зарегистрирован по адресу: адрес дата был доставлен сотрудниками полиции из адрес в стационар ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница N ... МЗ РБ, где и находится в настоящее время. дата ему стало известно от своего родного брата К., что им была совершена сделка договора дарения своего жилого помещения С. В настоящее время он остался без жилья, в отношении него были совершены мошеннические действия С. Он не понимал, что С. обманным путем, войдя в доверие, заставила подписать его какие-то документы. Намерений дарить квартиру чужим лицам у него никогда не было, так как иного жилья он не имеет. В силу болезни он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Просил признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес недействительным, исключить запись о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на С., из ЕГРП, восстановить право собственности на жилое помещение; признать сделку купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, между С. и К. недействительной, исключить запись о праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес за К. из ЕГРП, восстановить право собственности на жилое помещение на его имя.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности Я. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 222 ГПК РФ судом необоснованно оставлено без внимания, поскольку заявление подано недееспособным лицом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя С. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон не действительной сделки обязан возвратить другой стороне все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, Л. на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность N ... от дата г., регистрационного удостоверения на право собственности и ордера на жилое помещение N ... от дата принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. 6 - 8).
дата между Л. и С. заключен договор дарения, согласно которому Л. подарил С., принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Договор в силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ зарегистрирован в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании указанного договора, С. является собственником спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись о регистрации N ... на адрес, расположенную адрес.
В целях проверки доводов истца, положенных в основу заявленного иска, дата по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, которая в своих выводах показала, что у Л. имеются признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, дисциркуляторные нарушения), употреблении в последние годы спиртных напитков с формированием токсикодисметаболических нарушений, перенесенном в дата инсульте с последующим прогрессирующем снижением интеллектуально-мнестических функций, нарастанием социально-бытовой дезадаптации, обуславливающих его неадекватное поведение, в связи с чем, находился на лечении в психиатрической больнице адрес, в последующем был переведен в психиатрическую больницу адрес, где находится до настоящего времени, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании неустойчивость, истощаемость внимания, выраженное снижение памяти, интеллекта, неспособность к самостоятельной целенаправленной мыслительной деятельности, утрата прежних бытовых навыков и ранее накопленного опыта повседневной деятельности, выраженные эмоционально волевые нарушений с несамостоятельностью, внушаемостью, подчиняемостью, аффективной неустойчивостью наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. На интересующий суд период времени изменения психики у Л. так же были значительно выражены, нарушали его критические и прогностические способности, он не был способен к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений и не мог понимать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия. Поэтому в момент подписания договора дарения дата он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны, логичны, ничем не опорочены.
Судом также установлено, что С., став единственным собственником спорной квартиры, продала ее К., заключив с ней договор купли-продажи жилого помещения. Указанный договор в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней не зарегистрирован.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае воли Л. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества адрес и о необходимости признания договора дарения указанного жилого помещения, заключенного между Л. и С. недействительным, а также недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в адрес, заключенный между С. и К..
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано недееспособным лицом судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истцом не представлены подтверждающие доказательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
З.Г.ЛАТЫПОВА
Справка: федеральный судья Шагиева З.Х.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)