Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Н.В. к ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" в пользу П.Н.В. убытки (расходы по приведению жилого дома в соответствие с условиями договора и проектной документации) в сумме **** руб., денежные средства в виде разницы в стоимости строительных материалов **** руб., неустойку за неисполнение требований потребителя **** руб., компенсацию морального вреда размере **** руб., штраф **** руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** руб.
Взыскать с ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" в доход местного бюджета госпошлину **** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца П.Н.В. - К.Б., И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей.
Впоследствии, уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования, просила взыскать с ответчика: **** руб. убытки, состоящие из расходов по приведению жилого дома в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве, и проектной декларации; **** руб. неосновательное обогащение (соразмерное уменьшение цены); **** руб. неустойка за невыполнение требований потребителя; **** руб. компенсацию морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по делу.
В обоснование иска указав, что **** года между ней и ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" заключен договор долевого участия в строительстве N ****, по условиям которого (п. 1.2, 1.3) застройщик обязался своими силами и средствами и с привлечением других лиц построить на земельном участке группу жилых домов малоэтажной застройки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договоров цену и принять в собственность объект. Объектом долевого строительства является квартира с частичной отделкой, по адресу: **** общей площадью **** кв. м, из которых гараж общей проектной площадью **** кв. м.
Обязательства по стоимости квартиры в соответствии с условиями договора в сумме **** руб. истцом исполнены в полном объеме.
В ходе эксплуатации жилого дома с **** года, были обнаружены недостатки, а также существенное расхождение выстроенного объекта с условиями договора и проектной декларации, а именно: 1) вместо кровли из металлочерепицы - кровля из мягкой черепицы; 2) теплоизоляционная штукатурка с утеплением из минераловатных плит толщиной **** мм, объемным весом **** кг/куб. м отсутствует в полном объеме, что приводит к промерзанию дома; 3) облицовка простенков и цоколя искусственным облицовочным камнем не выполнялась, фактически выполнена из пластиковых панелей; 4) имеет место промерзание установленных оконных и дверных блоков с образованием наледи; 5) система естественной вентиляции функционирует в неверном режиме - вместо вытяжки из жилых помещений осуществляется приток воздуха внутрь помещения; 6) имеет место протекание кровли, что свидетельствует о низком качестве строительных материалов и неправильном выполнении работ по обустройству крыши; 7) напряжение на электрощитовой в 380 Вт отсутствует, фактическое напряжение соответствует 220 Вт.
В целях устранения недостатков, неоднократно обращалась к ответчику, управляющей компании, компании-подрядчику. В претензии от **** года ответчику предлагалось в срок 20 дней с момента получения претензии, устранить указанные недостатки, либо решить вопрос о соразмерном уменьшении цены квартиры с выплатой разницы. Однако до настоящего времени, недостатки не устранены.
В судебном заседании истец П.Н.В. извещенный надлежащим образом не присутствовал, его представитель К.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" исковые требования не признал, указав, что строительство дома осуществляло ООО "СГ-Трейд" по заключенному с ответчиком договору подряда от **** года, которое актом приемки от **** года передало оконченные строительством жилые дома без претензий, спорный объект выстроен в соответствии с измененной проектной декларацией, о чем имеется соответствующая информация на интернет-сайте компании. П.Н.В. акт приема-передачи квартиры подписан без претензий. Полагал, что заключенный между П.Н.В. и ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" договор не подпадающий под действий ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Заявленные требования считал необоснованным, указал на завышенный размер заявленной неустойки. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, полагая, что эксперты К.Н. и С. не в полной мере исследовали спорный объект, кроме того, к делу приобщена измененная проектная декларация, что безусловно повлияет на содержание экспертного заключения.
Третье лицо ООО "СГ-Трейд" извещалось судом о рассмотрении дела, участие в судебном заседании не принимало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Владимирский торговый дом "МРГ" просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что заключенный с истцом договор является договором купли-продажи; полагает необоснованным отказом суда в назначении повторной экспертизы по делу; выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывая на отсутствие у эксперта проектной документации на строительство в полном объеме. Просили решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца П.Н.В., третьего лицо ООО "СГ-Трейд", надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что **** года между ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" (заказчик) и ООО "СГ-Трейд" (подрядчик) заключен договор подряда по условиям которого, последний принял обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению объектов капитального строительства по адресу: ****.
**** года выдано разрешение на строительство жилого дома.
**** года по акту приема-передачи ООО "СГ-Трейд" передало, а ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" приняло законченные строительством **** жилых домов, инженерные коммуникации, расположенные в границах группы жилых домов.
**** года Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимир выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, в том числе дома ****.
**** жилой дом **** Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" включен в реестр объектов недвижимости на территории Владимирской области.
**** года между ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" и П.Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N****, объектом долевого строительства является квартира с частичной внутренней отделкой, расположенная по адресу: ****, общей проектной площадью **** кв. м, из которых - гараж, общей площадью **** кв. м.
**** года и **** года П.Н.В. обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры (**** руб.) исполнены.
**** года по акту приема-передачи квартира **** передана П.Н.В.
Обращаясь в суд, П.Н.В. указывала, что жилое помещение, которое ей передано по договору участия в долевом строительстве от **** года не соответствует тем параметрам, которые предусмотрены указанным договором, а также проектной декларации, опубликованной в средствах массовой информации **** года, и на которую имеется ссылка в договоре.
Разрешая требования П.Н.В., суд руководствуясь положениями ст. 4, 7, 10, 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также нормами ст. 18, 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что жилое помещение, являющееся предметом спора, должно было соответствовать характеристикам, изложенным в договоре участия в долевом строительстве и проектной декларации, опубликованной **** года; оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, содержащей выводы о несоответствии фактически возведенной квартиры условиям договора и проектной декларации от **** года; пришел к выводу об имеющихся в квартире недостатках, связанных со строительством данного объекта, а также несоответствии фактического устройства дома условиям договора участия в долевом строительстве и проектной декларации.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения между ЗАО "Владимирский торговый дом "МРГ" и П.Н.В. договора участия в долевом строительстве от **** года, строительство дома, в котором располагалась спорная квартира, было полностью завершено. На жилой дом **** группы жилых домов малоэтажной застройки по адресу: **** у застройщика имелся акт ввода объекта в эксплуатацию, выданный **** года Управлением архитектуры и строительства.
В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента получения разрешения на строительство спорного объекта (**** года) и до получения акта ввода его в эксплуатацию, в проектную документацию, вносились изменения, относительно характеристик жилых домов малоэтажной застройки, что подтверждается имеющимися в деле проектными декларациями от **** года (л.д. 131 - 134 том 3), от **** года (л.д. 135 - 138 том 3), от **** года (л.д. 139 - 142 том 3), которые отражались в разделе 4 проектных деклараций.
Соответствие возведенного объекта строительства (квартиры) проектной документации, измененной, в установленном законом порядке (от ****), подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, а также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также не оспаривалось наличие у застройщика права на внесение изменений в проектную документацию.
Доводы П.Н.В. о том, что она приобретала жилое помещение с техническими характеристиками, перечисленными в проектной декларации, опубликованной в газете **** года, и ее ссылка на пункт 1.1.2 договора участия в долевом строительстве от 1 августа 2008 года, согласно которому, основанием для заключения настоящего договора является: - разрешение на строительство от ****; - договор купли-продажи земельного участка ...; - размещение информации о строительстве и проектной декларации в средствах массовой информации - газете "Владимирская газета" **** являются несостоятельными.
Из содержания п. 1 договора участия в долевом строительстве от **** года следует, что перечисленные в нем документы, такие как, разрешение не строительство, документ о принадлежности земельного участка, проектная декларация, являются всего лишь основанием к заключению такого договора, а их указание в договоре свидетельствует о выполнении требований ФЗ "О участии в долевом строительстве", обязывающих застройщика иметь такие документы (л.д. 10 - 16 том 1). Таким образом, указание в договоре на проектную декларацию от **** года не может быть расценено как условия (требования), которым должно соответствовать спорное помещение.
Требования, которым должна соответствовать спорная квартира, определялись условиями договора от **** года.
По условиям п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от **** года (раздел 4 Гарантии качества), застройщик обязался осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность квартиры, отвечающей характеристикам, указанным в п. 1.3 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации. Срок гарантии по качестве составляет 5 календарных лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 12 том 1).
Согласно п. 1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является квартира с частичной внутренней отделкой, расположенная по адресу: **** кв. м, из которых - гараж, общей площадью **** кв. м.
Квартира будет являться частью вновь построенного объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома с одним мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: **** (п. 1.4 договора).
Под частичной внутренней отделкой в рамках настоящего договора понимается: установка оконного, дверного блока, установка въездных гаражных рольставень, установка системы отопления (включая радиаторы отопления) и газового котла в жилом доме, подводка труб газо-, водопровода и канализации до единого ввода в квартиру (без установки санитарно-технического оборудования), подводка сети электроснабжения до единой электрощитовой в жилом доме (мощностью 7 кВт для одной квартиры и напряжением на электрощитовой 380 Вт) без установки розеток и выключателей, монтаж пластиковых окон, штукатурка внутренних стен квартиры (п. 1.4 договора).
Из объяснений представителя ответчика следует, что приложения к договору, в котором содержались бы характеристики квартиры и о котором содержится упоминание в п. 1.4 договора (л.д. 11 том 1), между сторонами не заключалось.
Таким образом, квартира, являющаяся предметом договора от 1 августа 2008 года, и подлежащая передаче участнику долевого строительства, должна соответствовать условиям договора, и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.
Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления:
1) разрешение на строительство;
2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
3) заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;
4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;
5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.
На основании системного толкования положений ст. ст. 7, 8, 9, 19, 20, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" можно сделать вывод, что застройщик имеет право изменить проектную документацию строящегося объекта.
Из материалов дела следует, что в проектную документацию вносились изменения в части применения в наружной отделке теплоизоляционной штукатурки "Инфотерм Д" с утеплением из пенополистирольных плит марки 25ф; облицовке цоколя фасадными панелями ф. Альта профиль - коллекция "жженый кирпич"; покрытие кровли - гибкой черепицей, что подтверждается проектными декларациями от **** (л.д. 135 - 142 том 3).
Таким образом, застройщик вправе был передать квартиру, соответствующую по своим характеристикам измененной проектной документации, а перечисленные изменения в проектную документацию, по сравнению с первоначальной проектной декларацией, не могут быть признаны недостатками квартиры, влекущими соразмерное уменьшение покупной цены.
Принимая во внимание, что заключение договора от **** года между П.Н.В. и ЗАО "Владимирский торговый дом "МРГ" состоялось после внесения изменений в проектную документацию, и получения акта ввода объекта в эксплуатацию; строительство дома, в котором располагалась спорная квартира, было завершено; у истца имелась реальная возможность ознакомления с проектной, технической документацией на квартиру в полном объеме, и фактического осмотра приобретаемого жилого помещения, с доводами истца о том, что при заключении договора **** года, ей не была предоставлена полная информация в отношении приобретаемой квартиры, в частности обо всех изменениях, внесенных в проектную документацию, чем были нарушены положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", и о том, что при приобретении квартиры, она исходила из характеристик квартиры, указанных в проектной декларации от **** года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, при изложенных обстоятельствах, данная информация не может рассматриваться как информация, без которой потребителю не обеспечена возможность правильного выбора приобретаемого им товара.
В ходе производства по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью выявления допущенных при строительстве недостатков в квартире, принадлежащей истцу.
Экспертизой установлено, что реальное устройство электрощитовой 220 В, выполненное при строительстве объекта, не соответствует договору долевого участия от **** года, предусматривающего устройство электрощитовой на напряжение 380 В. Для приведения электроустановок в соответствие договору, требуется замена однофазного электросчетчика на трехфазный, технологическое подключение трехфазного питания в размере выделенной мощности. Ввиду отсутствия сведений о марках кабелей, их протяженности, условиях прокладки и устанавливаемого оборудования, экспертом не определена сметная стоимость работ по исправления существующей электропроводки в соответствии с требованиями договора. Истцом в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет на электромонтажные работы по прокладке электрокабеля, стоимость которых составила **** руб. (л.д. 36 том 1), ответчиком иных доказательств стоимости таких работ не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
По заключения эксперта, конструкция монтажных швов оконных, входных и дверных блоков квартиры **** не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ 30674-99 Приложение Г; ГОСТ 30970-2002 п. 4.6.5, Приложение В; ГОСТ 31173-2003 Приложение Е), а именно отсутствуют качественно выполненные трехслойные монтажные швы и надежное запирание открывающегося элемента входного дверного блока из ПВХ профиля, что ведет к промерзанию конструкций. Сметная стоимость работ по устранению нарушений требованиям нормативной документации при установке оконных и дверных блоков с учетом НДС составляет **** руб. (л.д. 61 том 2).
Согласно выводам экспертов, дымовые и вентиляционные трубы, расположенные с торцевого фасада дома (**** этаже) квартиры истца не соответствуют требованиям п. Г17, Г18 СП 42-101-2003. Сметная стоимость работ по приведению системы естественной вентиляции квартиры в соответствие с требованиями нормативной литературы с учетом НДС составляет **** руб. (л.д. 60 том 2).
Таким образом, общая стоимость работ по устранению допущенных при строительстве недостатков составляет **** которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части доводы истца о не выполнении иных работ и применении иных материалов не могут быть признаны верными, поскольку противоречат условиям договора и проектной документации, с учетом внесенных в нее изменений.
Учитывая, что претензия с требованием об устранении недостатков, уменьшении цены была получена ответчиком **** года, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с **** составит ****. Однако учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до **** руб.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, бесспорно установлено нарушение прав потребителя, связанному с нарушением условий договора к качеству объекта, в этой связи, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, размер, которой, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, составит **** руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что требования истца об устранении недостатков, уменьшении цены не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ****
Судебные расходы по делу, понесенные истцом по оплате производства судебной экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению частично, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 40000 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета (г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2012 года изменить.
Исковые требования П.Н.В. к ЗАО "Владимирский торговый дом "МРГ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Владимирский торговый дом "МРГ" в пользу П.Н.В. стоимость работ по устранению недостатков перееденного по договору участия в долевом строительстве от **** года жилого помещения по адресу: ****, в размере **** руб., неустойку за период с **** включительно в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., судебные расходы по экспертизе **** руб. В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Владимирский торговый дом "МРГ" в доход местного бюджета г. Владимира государственную пошлину в размере **** руб.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-508/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-508/2013
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Н.В. к ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" в пользу П.Н.В. убытки (расходы по приведению жилого дома в соответствие с условиями договора и проектной документации) в сумме **** руб., денежные средства в виде разницы в стоимости строительных материалов **** руб., неустойку за неисполнение требований потребителя **** руб., компенсацию морального вреда размере **** руб., штраф **** руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** руб.
Взыскать с ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" в доход местного бюджета госпошлину **** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца П.Н.В. - К.Б., И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей.
Впоследствии, уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования, просила взыскать с ответчика: **** руб. убытки, состоящие из расходов по приведению жилого дома в соответствие с условиями договора долевого участия в строительстве, и проектной декларации; **** руб. неосновательное обогащение (соразмерное уменьшение цены); **** руб. неустойка за невыполнение требований потребителя; **** руб. компенсацию морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по делу.
В обоснование иска указав, что **** года между ней и ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" заключен договор долевого участия в строительстве N ****, по условиям которого (п. 1.2, 1.3) застройщик обязался своими силами и средствами и с привлечением других лиц построить на земельном участке группу жилых домов малоэтажной застройки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договоров цену и принять в собственность объект. Объектом долевого строительства является квартира с частичной отделкой, по адресу: **** общей площадью **** кв. м, из которых гараж общей проектной площадью **** кв. м.
Обязательства по стоимости квартиры в соответствии с условиями договора в сумме **** руб. истцом исполнены в полном объеме.
В ходе эксплуатации жилого дома с **** года, были обнаружены недостатки, а также существенное расхождение выстроенного объекта с условиями договора и проектной декларации, а именно: 1) вместо кровли из металлочерепицы - кровля из мягкой черепицы; 2) теплоизоляционная штукатурка с утеплением из минераловатных плит толщиной **** мм, объемным весом **** кг/куб. м отсутствует в полном объеме, что приводит к промерзанию дома; 3) облицовка простенков и цоколя искусственным облицовочным камнем не выполнялась, фактически выполнена из пластиковых панелей; 4) имеет место промерзание установленных оконных и дверных блоков с образованием наледи; 5) система естественной вентиляции функционирует в неверном режиме - вместо вытяжки из жилых помещений осуществляется приток воздуха внутрь помещения; 6) имеет место протекание кровли, что свидетельствует о низком качестве строительных материалов и неправильном выполнении работ по обустройству крыши; 7) напряжение на электрощитовой в 380 Вт отсутствует, фактическое напряжение соответствует 220 Вт.
В целях устранения недостатков, неоднократно обращалась к ответчику, управляющей компании, компании-подрядчику. В претензии от **** года ответчику предлагалось в срок 20 дней с момента получения претензии, устранить указанные недостатки, либо решить вопрос о соразмерном уменьшении цены квартиры с выплатой разницы. Однако до настоящего времени, недостатки не устранены.
В судебном заседании истец П.Н.В. извещенный надлежащим образом не присутствовал, его представитель К.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" исковые требования не признал, указав, что строительство дома осуществляло ООО "СГ-Трейд" по заключенному с ответчиком договору подряда от **** года, которое актом приемки от **** года передало оконченные строительством жилые дома без претензий, спорный объект выстроен в соответствии с измененной проектной декларацией, о чем имеется соответствующая информация на интернет-сайте компании. П.Н.В. акт приема-передачи квартиры подписан без претензий. Полагал, что заключенный между П.Н.В. и ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" договор не подпадающий под действий ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Заявленные требования считал необоснованным, указал на завышенный размер заявленной неустойки. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, полагая, что эксперты К.Н. и С. не в полной мере исследовали спорный объект, кроме того, к делу приобщена измененная проектная декларация, что безусловно повлияет на содержание экспертного заключения.
Третье лицо ООО "СГ-Трейд" извещалось судом о рассмотрении дела, участие в судебном заседании не принимало.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Владимирский торговый дом "МРГ" просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что заключенный с истцом договор является договором купли-продажи; полагает необоснованным отказом суда в назначении повторной экспертизы по делу; выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывая на отсутствие у эксперта проектной документации на строительство в полном объеме. Просили решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца П.Н.В., третьего лицо ООО "СГ-Трейд", надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что **** года между ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" (заказчик) и ООО "СГ-Трейд" (подрядчик) заключен договор подряда по условиям которого, последний принял обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению объектов капитального строительства по адресу: ****.
**** года выдано разрешение на строительство жилого дома.
**** года по акту приема-передачи ООО "СГ-Трейд" передало, а ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" приняло законченные строительством **** жилых домов, инженерные коммуникации, расположенные в границах группы жилых домов.
**** года Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимир выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, в том числе дома ****.
**** жилой дом **** Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" включен в реестр объектов недвижимости на территории Владимирской области.
**** года между ЗАО "Владимирский Торговый Дом "МРГ" и П.Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве N****, объектом долевого строительства является квартира с частичной внутренней отделкой, расположенная по адресу: ****, общей проектной площадью **** кв. м, из которых - гараж, общей площадью **** кв. м.
**** года и **** года П.Н.В. обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры (**** руб.) исполнены.
**** года по акту приема-передачи квартира **** передана П.Н.В.
Обращаясь в суд, П.Н.В. указывала, что жилое помещение, которое ей передано по договору участия в долевом строительстве от **** года не соответствует тем параметрам, которые предусмотрены указанным договором, а также проектной декларации, опубликованной в средствах массовой информации **** года, и на которую имеется ссылка в договоре.
Разрешая требования П.Н.В., суд руководствуясь положениями ст. 4, 7, 10, 19 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также нормами ст. 18, 22, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что жилое помещение, являющееся предметом спора, должно было соответствовать характеристикам, изложенным в договоре участия в долевом строительстве и проектной декларации, опубликованной **** года; оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, содержащей выводы о несоответствии фактически возведенной квартиры условиям договора и проектной декларации от **** года; пришел к выводу об имеющихся в квартире недостатках, связанных со строительством данного объекта, а также несоответствии фактического устройства дома условиям договора участия в долевом строительстве и проектной декларации.
Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения между ЗАО "Владимирский торговый дом "МРГ" и П.Н.В. договора участия в долевом строительстве от **** года, строительство дома, в котором располагалась спорная квартира, было полностью завершено. На жилой дом **** группы жилых домов малоэтажной застройки по адресу: **** у застройщика имелся акт ввода объекта в эксплуатацию, выданный **** года Управлением архитектуры и строительства.
В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента получения разрешения на строительство спорного объекта (**** года) и до получения акта ввода его в эксплуатацию, в проектную документацию, вносились изменения, относительно характеристик жилых домов малоэтажной застройки, что подтверждается имеющимися в деле проектными декларациями от **** года (л.д. 131 - 134 том 3), от **** года (л.д. 135 - 138 том 3), от **** года (л.д. 139 - 142 том 3), которые отражались в разделе 4 проектных деклараций.
Соответствие возведенного объекта строительства (квартиры) проектной документации, измененной, в установленном законом порядке (от ****), подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, а также в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также не оспаривалось наличие у застройщика права на внесение изменений в проектную документацию.
Доводы П.Н.В. о том, что она приобретала жилое помещение с техническими характеристиками, перечисленными в проектной декларации, опубликованной в газете **** года, и ее ссылка на пункт 1.1.2 договора участия в долевом строительстве от 1 августа 2008 года, согласно которому, основанием для заключения настоящего договора является: - разрешение на строительство от ****; - договор купли-продажи земельного участка ...; - размещение информации о строительстве и проектной декларации в средствах массовой информации - газете "Владимирская газета" **** являются несостоятельными.
Из содержания п. 1 договора участия в долевом строительстве от **** года следует, что перечисленные в нем документы, такие как, разрешение не строительство, документ о принадлежности земельного участка, проектная декларация, являются всего лишь основанием к заключению такого договора, а их указание в договоре свидетельствует о выполнении требований ФЗ "О участии в долевом строительстве", обязывающих застройщика иметь такие документы (л.д. 10 - 16 том 1). Таким образом, указание в договоре на проектную декларацию от **** года не может быть расценено как условия (требования), которым должно соответствовать спорное помещение.
Требования, которым должна соответствовать спорная квартира, определялись условиями договора от **** года.
По условиям п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от **** года (раздел 4 Гарантии качества), застройщик обязался осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность квартиры, отвечающей характеристикам, указанным в п. 1.3 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации. Срок гарантии по качестве составляет 5 календарных лет и исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 12 том 1).
Согласно п. 1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является квартира с частичной внутренней отделкой, расположенная по адресу: **** кв. м, из которых - гараж, общей площадью **** кв. м.
Квартира будет являться частью вновь построенного объекта капитального строительства - двухэтажного жилого дома с одним мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: **** (п. 1.4 договора).
Под частичной внутренней отделкой в рамках настоящего договора понимается: установка оконного, дверного блока, установка въездных гаражных рольставень, установка системы отопления (включая радиаторы отопления) и газового котла в жилом доме, подводка труб газо-, водопровода и канализации до единого ввода в квартиру (без установки санитарно-технического оборудования), подводка сети электроснабжения до единой электрощитовой в жилом доме (мощностью 7 кВт для одной квартиры и напряжением на электрощитовой 380 Вт) без установки розеток и выключателей, монтаж пластиковых окон, штукатурка внутренних стен квартиры (п. 1.4 договора).
Из объяснений представителя ответчика следует, что приложения к договору, в котором содержались бы характеристики квартиры и о котором содержится упоминание в п. 1.4 договора (л.д. 11 том 1), между сторонами не заключалось.
Таким образом, квартира, являющаяся предметом договора от 1 августа 2008 года, и подлежащая передаче участнику долевого строительства, должна соответствовать условиям договора, и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.
Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления:
1) разрешение на строительство;
2) технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
3) заключение государственной экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом;
4) проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;
5) документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.
На основании системного толкования положений ст. ст. 7, 8, 9, 19, 20, 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" можно сделать вывод, что застройщик имеет право изменить проектную документацию строящегося объекта.
Из материалов дела следует, что в проектную документацию вносились изменения в части применения в наружной отделке теплоизоляционной штукатурки "Инфотерм Д" с утеплением из пенополистирольных плит марки 25ф; облицовке цоколя фасадными панелями ф. Альта профиль - коллекция "жженый кирпич"; покрытие кровли - гибкой черепицей, что подтверждается проектными декларациями от **** (л.д. 135 - 142 том 3).
Таким образом, застройщик вправе был передать квартиру, соответствующую по своим характеристикам измененной проектной документации, а перечисленные изменения в проектную документацию, по сравнению с первоначальной проектной декларацией, не могут быть признаны недостатками квартиры, влекущими соразмерное уменьшение покупной цены.
Принимая во внимание, что заключение договора от **** года между П.Н.В. и ЗАО "Владимирский торговый дом "МРГ" состоялось после внесения изменений в проектную документацию, и получения акта ввода объекта в эксплуатацию; строительство дома, в котором располагалась спорная квартира, было завершено; у истца имелась реальная возможность ознакомления с проектной, технической документацией на квартиру в полном объеме, и фактического осмотра приобретаемого жилого помещения, с доводами истца о том, что при заключении договора **** года, ей не была предоставлена полная информация в отношении приобретаемой квартиры, в частности обо всех изменениях, внесенных в проектную документацию, чем были нарушены положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", и о том, что при приобретении квартиры, она исходила из характеристик квартиры, указанных в проектной декларации от **** года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, при изложенных обстоятельствах, данная информация не может рассматриваться как информация, без которой потребителю не обеспечена возможность правильного выбора приобретаемого им товара.
В ходе производства по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью выявления допущенных при строительстве недостатков в квартире, принадлежащей истцу.
Экспертизой установлено, что реальное устройство электрощитовой 220 В, выполненное при строительстве объекта, не соответствует договору долевого участия от **** года, предусматривающего устройство электрощитовой на напряжение 380 В. Для приведения электроустановок в соответствие договору, требуется замена однофазного электросчетчика на трехфазный, технологическое подключение трехфазного питания в размере выделенной мощности. Ввиду отсутствия сведений о марках кабелей, их протяженности, условиях прокладки и устанавливаемого оборудования, экспертом не определена сметная стоимость работ по исправления существующей электропроводки в соответствии с требованиями договора. Истцом в материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет на электромонтажные работы по прокладке электрокабеля, стоимость которых составила **** руб. (л.д. 36 том 1), ответчиком иных доказательств стоимости таких работ не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
По заключения эксперта, конструкция монтажных швов оконных, входных и дверных блоков квартиры **** не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ 30674-99 Приложение Г; ГОСТ 30970-2002 п. 4.6.5, Приложение В; ГОСТ 31173-2003 Приложение Е), а именно отсутствуют качественно выполненные трехслойные монтажные швы и надежное запирание открывающегося элемента входного дверного блока из ПВХ профиля, что ведет к промерзанию конструкций. Сметная стоимость работ по устранению нарушений требованиям нормативной документации при установке оконных и дверных блоков с учетом НДС составляет **** руб. (л.д. 61 том 2).
Согласно выводам экспертов, дымовые и вентиляционные трубы, расположенные с торцевого фасада дома (**** этаже) квартиры истца не соответствуют требованиям п. Г17, Г18 СП 42-101-2003. Сметная стоимость работ по приведению системы естественной вентиляции квартиры в соответствие с требованиями нормативной литературы с учетом НДС составляет **** руб. (л.д. 60 том 2).
Таким образом, общая стоимость работ по устранению допущенных при строительстве недостатков составляет **** которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части доводы истца о не выполнении иных работ и применении иных материалов не могут быть признаны верными, поскольку противоречат условиям договора и проектной документации, с учетом внесенных в нее изменений.
Учитывая, что претензия с требованием об устранении недостатков, уменьшении цены была получена ответчиком **** года, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.
Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с **** составит ****. Однако учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до **** руб.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, бесспорно установлено нарушение прав потребителя, связанному с нарушением условий договора к качеству объекта, в этой связи, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, размер, которой, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, составит **** руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что требования истца об устранении недостатков, уменьшении цены не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ****
Судебные расходы по делу, понесенные истцом по оплате производства судебной экспертизы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению частично, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 40000 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета (г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 декабря 2012 года изменить.
Исковые требования П.Н.В. к ЗАО "Владимирский торговый дом "МРГ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Владимирский торговый дом "МРГ" в пользу П.Н.В. стоимость работ по устранению недостатков перееденного по договору участия в долевом строительстве от **** года жилого помещения по адресу: ****, в размере **** руб., неустойку за период с **** включительно в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., судебные расходы по экспертизе **** руб. В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Владимирский торговый дом "МРГ" в доход местного бюджета г. Владимира государственную пошлину в размере **** руб.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)