Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу N А58-991/2013 по иску закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ОГРН 1051401730533, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Мира, 17/5, 51) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1021401005724, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23) об обязании возвратить имущество и об освобождении земельных участков (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
с участием в судебном заседании: Бочкарева А.В. - представителя истца по доверенности от 29.01.2013 N 15,
установил:
закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ответчик) с требованиями об обязании возвратить имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.01.2012 по договору аренды от 19.12.2011 N 01/2012 и об освобождении земельных участков из земель поселений с кадастровыми номерами 14:19:101008:0029, общей площадью 22 145 кв. м, 14:19:101005:0029, общей площадью 13 140 кв. м, 14:19:101005:0030, общей площадью 5 227 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что документами в деле не подтверждено получения им уведомлений истца о расторжении договора, полагал, что сами по себе входящие штампы на письмах истца без указания идентификационных признаков вручения, не являются достаточным доказательством получения уведомлений. По его мнению, подписанные с истцом договоры не считаются незаключенными, поскольку не согласован предмет договора от 19.12.2012 N 01/2012, договоры не получили государственную регистрацию в установленном порядке.
Кроме того, сослался на то, что суд рассмотрел требования истца, основанные на двух разных договорах, что противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца указал возражения на доводы жалобы, изложенные в письменных пояснениях, решение суда полагал законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако ответчик своего представителя не направил для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор аренды недвижимого и движимого имущества от 19.12.2011 N 01/2012 (далее - договор аренды) с протоколом урегулирования разногласий от 11.01.2012.
По условиям договора арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество, а арендатор обязался выплачивать арендную плату.
Перечень передаваемого имущества указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора аренды согласован сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).
На основании пункта 5.1 договора аренды при прекращении договора возврат имущества осуществляется арендатором на основании акта приема-передачи. Имущество передается арендатором арендодателю не позднее 10 дней с момента прекращения договора.
По акту приема-передачи от 01.01.2012 арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование поименованное в акте имущество.
Также сторонами заключен договор субаренды (земельного участка) от 21.12.2011 N 2/2012 (далее - договор субаренды).
По условиям договора субаренды арендодатель (истец) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 14:19:101008:0029 общей площадью 22 145 кв. м (объект N 1), земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 14:19:101008:0029 общей площадью 13 140 кв. м (объект N 2), земельный участок из земель поселений общей с кадастровым номером 14:19:101008:0030 общей площадью общей площадью 5 227 кв. м (объект N 3). Адрес арендуемых объектов: г. Нерюнгри, ст. Угольная, 2 000 м на запад от автомобильного моста через р. Верх Нерюнгри (объект N 1), г. Нерюнгри, ул. Индустриальная, 1 (объект N 2) и г. Нерюнгри, ул. Индустриальная, 1 (объект N 3).
Срок действия договора согласован с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.3 договора субаренды).
В пункте 5.2.6 договора субаренды стороны установили обязанность арендатора возвратить арендованный объект арендодателю по приемно-сдаточному акту после прекращения договора.
По акту приема-передачи от 01.01.2012 арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование поименованные в договоре субаренды земельные участки.
Прекращение договоров и невозвращение ответчиком арендованного имущества стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 608, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку срок действия договоров истек 31.12.2012, со стороны арендодателя не заявлено о продлении договоров, а ответчиком не возвратил арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.
Заключенные сторонами договоры квалифицируется как договоры аренды и к отношениям сторон применимы положения главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт получения ответчиком от истца в аренду истребуемого имущества подтвержден актами приема-передачи и ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возобновление срочного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В договоре аренды стороны согласовали возможность продления его продления, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора (пункт 8.2).
Между тем, письменными уведомлениями от 06.11.2012 N 186 и N 187, от 12.11.2012 N 196 и N 197 истец сообщил ответчику о своем нежелании продлевать договоры на новый срок. Получение этих сообщений ответчиком подтверждено оттисками штампа регистрации входящей корреспонденции с указанием дат и входящих номеров, выполненными на уведомлениях. Несмотря на то, что ответчик оспаривал получение уведомлений, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг достоверности информации о входящей почте на уведомлениях. Он не подтвердил того обстоятельства, что штампы регистрации входящей корреспонденции ему не принадлежат и того обстоятельства, что под указанными на уведомлениях номерами зарегистрирована иная входящая почта.
Помимо того, из представленных в дело писем ответчика от 24.01.2012 N 49, от 24.12.2011 N 568, от 08.11.2012 N 498, адресованных истцу, и писем истца от 24.01.2012 N 12, от 17.12.2012 N 221 (приобщенного к делу апелляционным судом как доказательство в обоснование возражений на жалобу), адресованных ответчику, сопоставленных между собой и уведомлениями о прекращении договоров, очевидно, что до истечения срока действия договора аренды и договора субаренды истец сообщил ответчику нежелании продлевать договоры, то есть выразил свою волю на отказ от договоров в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Так, как договоры между сторонами прекращены, а ответчик не возвратил арендованного имущества, истец обоснованно потребовал возврата имущества, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам права, не опровергают вывода суд об обоснованности исковых требований.
Довод о том, что подписанные с истцом договоры считаются незаключенными, поскольку не согласован предмет договора от 19.12.2012 N 01/2012, договоры не получили государственную регистрацию в установленном порядке, апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался. У суда не было обоснованных сомнений в заключенности договоров, поскольку они исполнялись и в этом случае стороны не вправе оспаривать договоры по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо исполнять обязательства, принятые на себя соглашением с истцом.
Изложенное основано на правовой позиции, сформулированной в пунктах 14, 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел требования, основанные на различных договорах, судом отклонен в связи с тем, что в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела по заявленному истцом предмету и основанию иска.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу N А58-991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N А58-991/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N А58-991/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу N А58-991/2013 по иску закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" (ОГРН 1051401730533, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Мира, 17/5, 51) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1021401005724, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23) об обязании возвратить имущество и об освобождении земельных участков (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
с участием в судебном заседании: Бочкарева А.В. - представителя истца по доверенности от 29.01.2013 N 15,
установил:
закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ответчик) с требованиями об обязании возвратить имущество, полученное по акту приема-передачи от 01.01.2012 по договору аренды от 19.12.2011 N 01/2012 и об освобождении земельных участков из земель поселений с кадастровыми номерами 14:19:101008:0029, общей площадью 22 145 кв. м, 14:19:101005:0029, общей площадью 13 140 кв. м, 14:19:101005:0030, общей площадью 5 227 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 8 000 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что документами в деле не подтверждено получения им уведомлений истца о расторжении договора, полагал, что сами по себе входящие штампы на письмах истца без указания идентификационных признаков вручения, не являются достаточным доказательством получения уведомлений. По его мнению, подписанные с истцом договоры не считаются незаключенными, поскольку не согласован предмет договора от 19.12.2012 N 01/2012, договоры не получили государственную регистрацию в установленном порядке.
Кроме того, сослался на то, что суд рассмотрел требования истца, основанные на двух разных договорах, что противоречит положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца указал возражения на доводы жалобы, изложенные в письменных пояснениях, решение суда полагал законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако ответчик своего представителя не направил для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор аренды недвижимого и движимого имущества от 19.12.2011 N 01/2012 (далее - договор аренды) с протоколом урегулирования разногласий от 11.01.2012.
По условиям договора арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество, а арендатор обязался выплачивать арендную плату.
Перечень передаваемого имущества указан в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора аренды согласован сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).
На основании пункта 5.1 договора аренды при прекращении договора возврат имущества осуществляется арендатором на основании акта приема-передачи. Имущество передается арендатором арендодателю не позднее 10 дней с момента прекращения договора.
По акту приема-передачи от 01.01.2012 арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование поименованное в акте имущество.
Также сторонами заключен договор субаренды (земельного участка) от 21.12.2011 N 2/2012 (далее - договор субаренды).
По условиям договора субаренды арендодатель (истец) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 14:19:101008:0029 общей площадью 22 145 кв. м (объект N 1), земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 14:19:101008:0029 общей площадью 13 140 кв. м (объект N 2), земельный участок из земель поселений общей с кадастровым номером 14:19:101008:0030 общей площадью общей площадью 5 227 кв. м (объект N 3). Адрес арендуемых объектов: г. Нерюнгри, ст. Угольная, 2 000 м на запад от автомобильного моста через р. Верх Нерюнгри (объект N 1), г. Нерюнгри, ул. Индустриальная, 1 (объект N 2) и г. Нерюнгри, ул. Индустриальная, 1 (объект N 3).
Срок действия договора согласован с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.3 договора субаренды).
В пункте 5.2.6 договора субаренды стороны установили обязанность арендатора возвратить арендованный объект арендодателю по приемно-сдаточному акту после прекращения договора.
По акту приема-передачи от 01.01.2012 арендатор принял от арендодателя во временное владение и пользование поименованные в договоре субаренды земельные участки.
Прекращение договоров и невозвращение ответчиком арендованного имущества стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 608, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований, поскольку срок действия договоров истек 31.12.2012, со стороны арендодателя не заявлено о продлении договоров, а ответчиком не возвратил арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.
Заключенные сторонами договоры квалифицируется как договоры аренды и к отношениям сторон применимы положения главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт получения ответчиком от истца в аренду истребуемого имущества подтвержден актами приема-передачи и ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возобновление срочного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В договоре аренды стороны согласовали возможность продления его продления, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора (пункт 8.2).
Между тем, письменными уведомлениями от 06.11.2012 N 186 и N 187, от 12.11.2012 N 196 и N 197 истец сообщил ответчику о своем нежелании продлевать договоры на новый срок. Получение этих сообщений ответчиком подтверждено оттисками штампа регистрации входящей корреспонденции с указанием дат и входящих номеров, выполненными на уведомлениях. Несмотря на то, что ответчик оспаривал получение уведомлений, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг достоверности информации о входящей почте на уведомлениях. Он не подтвердил того обстоятельства, что штампы регистрации входящей корреспонденции ему не принадлежат и того обстоятельства, что под указанными на уведомлениях номерами зарегистрирована иная входящая почта.
Помимо того, из представленных в дело писем ответчика от 24.01.2012 N 49, от 24.12.2011 N 568, от 08.11.2012 N 498, адресованных истцу, и писем истца от 24.01.2012 N 12, от 17.12.2012 N 221 (приобщенного к делу апелляционным судом как доказательство в обоснование возражений на жалобу), адресованных ответчику, сопоставленных между собой и уведомлениями о прекращении договоров, очевидно, что до истечения срока действия договора аренды и договора субаренды истец сообщил ответчику нежелании продлевать договоры, то есть выразил свою волю на отказ от договоров в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Так, как договоры между сторонами прекращены, а ответчик не возвратил арендованного имущества, истец обоснованно потребовал возврата имущества, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам права, не опровергают вывода суд об обоснованности исковых требований.
Довод о том, что подписанные с истцом договоры считаются незаключенными, поскольку не согласован предмет договора от 19.12.2012 N 01/2012, договоры не получили государственную регистрацию в установленном порядке, апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик на эти обстоятельства не ссылался. У суда не было обоснованных сомнений в заключенности договоров, поскольку они исполнялись и в этом случае стороны не вправе оспаривать договоры по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо исполнять обязательства, принятые на себя соглашением с истцом.
Изложенное основано на правовой позиции, сформулированной в пунктах 14, 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел требования, основанные на различных договорах, судом отклонен в связи с тем, что в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела по заявленному истцом предмету и основанию иска.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2013 года по делу N А58-991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)