Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лешенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Шилова А.Е., Емелина А.В.,
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства строительства Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03.02.2014 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Ш.С., Ш.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Ш.С., Ш.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С. и Ш.В. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО "<данные изъяты> заключен договор о переуступке доли в строительстве жилого дома <адрес>, в части финансирования строительства офисного помещения на <данные изъяты> этаже площадью <данные изъяты> Ввиду признания ООО "<данные изъяты>", являющегося застройщиком дома, банкротом, ответчик выступил заказчиком проектирования и строительства жилого дома. Истцы считают, что ввиду отнесения спорного нежилого помещения в реестр имущества Самарской области и включения его собственность Самарской области, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку истцы произвели оплату за данное помещение в сумме <данные изъяты>., в результате чего ООО "<данные изъяты>" возвело жилой дом до степени готовности <данные изъяты>%. Министерство строительства финансировало достройку оставшейся части данного дома. Отказывая в возврате суммы неосновательного обогащения, вышеуказанные министерства указали на отсутствие у Министерства строительства Самарской области обязанности по передаче истцам на безвозмездной основе нежилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.01.2013 г. Ш.С. и Ш.В. отказано в признании права собственности на спорное нежилое помещение. В соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости - незавершенного строительством нежилого помещения со степенью готовности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, уточнив исковые требования, Ш.С. и Ш.В. просили суд взыскать с ответчиков в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие каких-либо обязательств и на отсутствие договорных отношений с истцами. Считает вывод суда о том, что приращение имущества Самарской области произошло за счет частично оплаченных истцами средств за нежилое помещение, необоснованным, поскольку ответчики денежных средств от истцов не получали.
В апелляционной жалобе Министерство строительство Самарской области просит решение суда отменить. Полагает, что договор об инвестировании строительства жилого дома, где расположено спорное нежилое помещение, стороной которого не являлись ответчики, не может служить основанием для предъявления каких-либо требований к последним.
Представители Министерства имущественных отношений Самарской области З. и Министерства строительства Самарской области Л. доводы апелляционных жалоб в заседании судебной коллегии поддержали в полном объеме.
Ш.В. и ее представитель Д. в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционных жалоб.
Истец Ш.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<данные изъяты>" и Ш.С., Ш.В. заключен договор N, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве шестнадцатиэтажного кирпичного жилого дома (строительный номер N, N подъезд, <адрес>) и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисного помещения: этаж <данные изъяты>, общая (проектная) площадь <данные изъяты> Застройщиком жилого дома в договоре указано ООО "<данные изъяты>". Срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ По договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами.
Судом установлено, что в сроки, установленные договором N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом не выстроен, в эксплуатацию не сдан.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 г. ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "<данные изъяты>" завершено.
Из материалов дела также следует, что на обращения истцов в Министерство строительства Самарской области и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по вопросу включения в реестр участников долевого строительства (обманутых дольщиков) в соответствии с Законом Самарской области от 16.03.2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", даны разъяснения, о том, что Законом регулируются исключительно отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, не имеется оснований для включения заявителей в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "<данные изъяты>" заключен государственный контракт, в соответствии с которым достроен и введен в эксплуатацию жилой дом, по адресу: <адрес>. По состоянию на текущую дату в реестр имущества Самарской области балансодержателем - Министерством строительства Самарской области внесены жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения н1 и н2 на 1 этаже указанного жилого дома.
Заявления истцов о возмещении неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> ответчики оставили без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.01.2013 г. в удовлетворении указанных требований Ш.С., Ш.В. о признании права собственности на спорное нежилое помещение отказано.
В соответствии с выпиской из реестра имущества Самарской области по состоянию на 10.12.2013 г., представленной в материалы дела Министерством имущественных отношений Самарской области, в реестр муниципального имущества Самарской области включены объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>
- нежилое помещение N <данные изъяты> этаж, комнаты N, общая площадь <данные изъяты> индивидуальный реестровый номер N,
- нежилое помещение, <данные изъяты> этаж: комнаты N, общая площадь <данные изъяты> индивидуальный реестровый номер N.
Данные объекты являются собственностью Самарской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N и находятся у Министерства строительства Самарской области на праве оперативного управления. Регистрация права собственности Самарской области на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.
Частично удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с признанием права собственности Самарской области на вышеуказанные нежилые помещения, частью которых является оплаченное истцами нежилое помещение площадью <данные изъяты> и, приняв во внимание представленное истцами экспертное заключение ООО "<данные изъяты> о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, взыскал с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Ш.С. и Ш.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части взысканного размера неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, на момент возбуждения Арбитражным судом Самарской области процедуры банкротства в отношении ООО "<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ жилой дом строительный номер <адрес> являлся объектом незавершенного строительства.
Из представленного суду технического паспорта ГУП СО "ЦТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего выстроено <данные изъяты> этажей здания и подвальный этаж указанного дома, процент завершенного строительства составляет <данные изъяты>%.
Как установлено судом апелляционной инстанции, впоследствии, строительство указанного жилого дома велось в соответствии с Областной целевой программой "Стимулирование развития жилищного строительства на территории Самарской области" на 2011 - 2015 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2010 г. N 576, государственным заказчиком которой выступало Министерство.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансирование строительства вышеуказанного объекта, после признания застройщика ООО "<данные изъяты>" банкротом, осуществлялось за счет средств областного бюджета.
В настоящее время объекта как незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности <данные изъяты>% не существует. Данный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, имущество, составляющее неосновательное обогащение не может быть возвращено в собственность истцов в натуре. Право собственности Самарской области на рассматриваемое нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. До настоящего времени государственная регистрация прав Самарской области на нежилое помещение никем не оспорена, незаконной не признана.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части финансирования строительства спорного офисного помещения, заключенному между ЗАО "<данные изъяты>" и Ш.С., Ш.В., истцами оплачено <данные изъяты>
Учитывая, что на момент передачи в собственность ответчика спорного нежилого помещения, истцами строительство вышеуказанного объекта оплачено в полном объеме, однако процент завершенного строительства на момент принятия его ответчиками составлял <данные изъяты>%, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения и с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Ш.С. и Ш.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: (<данные изъяты>% от <данные изъяты>.).
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 февраля 2014 г. изменить, снизив размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> 38 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 февраля 2014 г. оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3089/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-3089/2014
Судья: Лешенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Шилова А.Е., Емелина А.В.,
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Самарской области и Министерства строительства Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03.02.2014 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Ш.С., Ш.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Ш.С., Ш.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С. и Ш.В. обратились в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства Самарской области о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО "<данные изъяты> заключен договор о переуступке доли в строительстве жилого дома <адрес>, в части финансирования строительства офисного помещения на <данные изъяты> этаже площадью <данные изъяты> Ввиду признания ООО "<данные изъяты>", являющегося застройщиком дома, банкротом, ответчик выступил заказчиком проектирования и строительства жилого дома. Истцы считают, что ввиду отнесения спорного нежилого помещения в реестр имущества Самарской области и включения его собственность Самарской области, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку истцы произвели оплату за данное помещение в сумме <данные изъяты>., в результате чего ООО "<данные изъяты>" возвело жилой дом до степени готовности <данные изъяты>%. Министерство строительства финансировало достройку оставшейся части данного дома. Отказывая в возврате суммы неосновательного обогащения, вышеуказанные министерства указали на отсутствие у Министерства строительства Самарской области обязанности по передаче истцам на безвозмездной основе нежилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.01.2013 г. Ш.С. и Ш.В. отказано в признании права собственности на спорное нежилое помещение. В соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости - незавершенного строительством нежилого помещения со степенью готовности <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Ссылаясь на ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, уточнив исковые требования, Ш.С. и Ш.В. просили суд взыскать с ответчиков в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие каких-либо обязательств и на отсутствие договорных отношений с истцами. Считает вывод суда о том, что приращение имущества Самарской области произошло за счет частично оплаченных истцами средств за нежилое помещение, необоснованным, поскольку ответчики денежных средств от истцов не получали.
В апелляционной жалобе Министерство строительство Самарской области просит решение суда отменить. Полагает, что договор об инвестировании строительства жилого дома, где расположено спорное нежилое помещение, стороной которого не являлись ответчики, не может служить основанием для предъявления каких-либо требований к последним.
Представители Министерства имущественных отношений Самарской области З. и Министерства строительства Самарской области Л. доводы апелляционных жалоб в заседании судебной коллегии поддержали в полном объеме.
Ш.В. и ее представитель Д. в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционных жалоб.
Истец Ш.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "<данные изъяты>" и Ш.С., Ш.В. заключен договор N, предметом которого являлась переуступка на возмездной основе прав по долевому участию в строительстве шестнадцатиэтажного кирпичного жилого дома (строительный номер N, N подъезд, <адрес>) и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию офисного помещения: этаж <данные изъяты>, общая (проектная) площадь <данные изъяты> Застройщиком жилого дома в договоре указано ООО "<данные изъяты>". Срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ По договору N от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами.
Судом установлено, что в сроки, установленные договором N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом не выстроен, в эксплуатацию не сдан.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2007 г. ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО "<данные изъяты>" завершено.
Из материалов дела также следует, что на обращения истцов в Министерство строительства Самарской области и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по вопросу включения в реестр участников долевого строительства (обманутых дольщиков) в соответствии с Законом Самарской области от 16.03.2007 г. N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области", даны разъяснения, о том, что Законом регулируются исключительно отношения с участием физических лиц в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, не имеется оснований для включения заявителей в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО "<данные изъяты>" заключен государственный контракт, в соответствии с которым достроен и введен в эксплуатацию жилой дом, по адресу: <адрес>. По состоянию на текущую дату в реестр имущества Самарской области балансодержателем - Министерством строительства Самарской области внесены жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения н1 и н2 на 1 этаже указанного жилого дома.
Заявления истцов о возмещении неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> ответчики оставили без удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 23.01.2013 г. в удовлетворении указанных требований Ш.С., Ш.В. о признании права собственности на спорное нежилое помещение отказано.
В соответствии с выпиской из реестра имущества Самарской области по состоянию на 10.12.2013 г., представленной в материалы дела Министерством имущественных отношений Самарской области, в реестр муниципального имущества Самарской области включены объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>
- нежилое помещение N <данные изъяты> этаж, комнаты N, общая площадь <данные изъяты> индивидуальный реестровый номер N,
- нежилое помещение, <данные изъяты> этаж: комнаты N, общая площадь <данные изъяты> индивидуальный реестровый номер N.
Данные объекты являются собственностью Самарской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N и находятся у Министерства строительства Самарской области на праве оперативного управления. Регистрация права собственности Самарской области на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.
Частично удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с признанием права собственности Самарской области на вышеуказанные нежилые помещения, частью которых является оплаченное истцами нежилое помещение площадью <данные изъяты> и, приняв во внимание представленное истцами экспертное заключение ООО "<данные изъяты> о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, взыскал с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Ш.С. и Ш.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части взысканного размера неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, на момент возбуждения Арбитражным судом Самарской области процедуры банкротства в отношении ООО "<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ жилой дом строительный номер <адрес> являлся объектом незавершенного строительства.
Из представленного суду технического паспорта ГУП СО "ЦТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего выстроено <данные изъяты> этажей здания и подвальный этаж указанного дома, процент завершенного строительства составляет <данные изъяты>%.
Как установлено судом апелляционной инстанции, впоследствии, строительство указанного жилого дома велось в соответствии с Областной целевой программой "Стимулирование развития жилищного строительства на территории Самарской области" на 2011 - 2015 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2010 г. N 576, государственным заказчиком которой выступало Министерство.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансирование строительства вышеуказанного объекта, после признания застройщика ООО "<данные изъяты>" банкротом, осуществлялось за счет средств областного бюджета.
В настоящее время объекта как незавершенный строительством жилой дом со степенью готовности <данные изъяты>% не существует. Данный жилой дом достроен и введен в эксплуатацию, имущество, составляющее неосновательное обогащение не может быть возвращено в собственность истцов в натуре. Право собственности Самарской области на рассматриваемое нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. До настоящего времени государственная регистрация прав Самарской области на нежилое помещение никем не оспорена, незаконной не признана.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части финансирования строительства спорного офисного помещения, заключенному между ЗАО "<данные изъяты>" и Ш.С., Ш.В., истцами оплачено <данные изъяты>
Учитывая, что на момент передачи в собственность ответчика спорного нежилого помещения, истцами строительство вышеуказанного объекта оплачено в полном объеме, однако процент завершенного строительства на момент принятия его ответчиками составлял <данные изъяты>%, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения и с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу Ш.С. и Ш.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: (<данные изъяты>% от <данные изъяты>.).
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 февраля 2014 г. изменить, снизив размер суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> 38 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самара от 03 февраля 2014 г. оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)