Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" (ИНН 2350010062, ОГРН 1072350000095) - Шумского В.С. (паспорт), от Стукало Е.А. - Чжан И.В. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" Шумского В.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А32-8420/2012 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Дело" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шумский В.С. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче Стукало Е.А. из кассы должника 10.01.2011, 09.02.2011, 10.03.2011, 08.08.2011, 08.09.2011 и 20.09.2011 денежных средств на общую сумму 400 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 (судья Черный Н.В.) сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Стукало Е.А. вернуть должнику спорные денежные средства. Суд пришел к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и Стукало Е.А. знала об этой цели.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 определение суда от 19.02.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку управляющий сослался на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования Стукало Е.А., то спорные действия могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного данной статьей. Сделки должника по выдаче из кассы денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Стукало Е.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Стукало Е.А. поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" (правопредшественник ООО "Агро-Дело") возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сизонец Н.С. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012. Определением суда от 31.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.
Управляющий в результате изучения финансовой документации должника установил, что на основании расходных кассовых ордеров от 10.01.2011 N 3, 09.02.2011 N 7, 10.03.2011 N 10, 08.08.2011 N 24, 08.09.2011 N 25 и 20.09.2011 N 26 должник выдал Стукало Е.А. из кассы 400 тыс. рублей в счет оплаты по договору аренды от 10.12.2010. Управляющий, указав, что выдача денежных средств произведена Стукало Е.А. в течение 3 лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал сделки должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и Стукало Е.А. знала об этой цели.
Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд установил, что основным видом деятельности должника являлось производство комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц. ООО "Сигма" (арендатор) на основании договора аренды здания от 30.12.2010 арендовало у Стукало Е.А. (арендодатель) принадлежащее ей на праве собственности здание консервного цеха, общей площадью 1 044,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Краснощербиновская, 37, для производства комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен в размере 50 тыс. рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды здания от 30.12.2010 имущество передано должнику по акту от 30.12.2010. Факт пользования должником имуществом ответчика подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества, актами выполненных работ (предоставленных услуг).
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды здания от 30.12.2010 реальная сделка, поскольку с момента передачи арендованного имущества должник пользовался недвижимым имуществом и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата, следовательно Стукало Е.А. получила денежные средства по спорным ордерам за реально оказанные услуги по договору. Конкурсный управляющий не оспаривает факт пользования имуществом в спорный период. При этом доказательства несоразмерности стоимости арендной платы рыночным ценам, а также то, что совершение указанных действий причинило вред имущественным правам кредиторов; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены.
Суд апелляционной инстанции также установил, что конкурсным управляющим не представлено иных доказательств недействительности сделок.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для признания недействительными сделок должника по выдаче ответчику из кассы денежных средств на общую сумму 400 тыс. рублей не установлены.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А32-8420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2015 N Ф08-5082/2015 ПО ДЕЛУ N А32-8420/2012
Требование: О признании недействительными сделок по выдаче из кассы должника денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N А32-8420/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" (ИНН 2350010062, ОГРН 1072350000095) - Шумского В.С. (паспорт), от Стукало Е.А. - Чжан И.В. (доверенность от 24.12.2012), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дело" Шумского В.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А32-8420/2012 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Дело" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шумский В.С. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче Стукало Е.А. из кассы должника 10.01.2011, 09.02.2011, 10.03.2011, 08.08.2011, 08.09.2011 и 20.09.2011 денежных средств на общую сумму 400 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 (судья Черный Н.В.) сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Стукало Е.А. вернуть должнику спорные денежные средства. Суд пришел к выводу о том, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и Стукало Е.А. знала об этой цели.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 определение суда от 19.02.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку управляющий сослался на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования Стукало Е.А., то спорные действия могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного данной статьей. Сделки должника по выдаче из кассы денежных средств не могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Стукало Е.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы, представитель Стукало Е.А. поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" (правопредшественник ООО "Агро-Дело") возбуждено по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сизонец Н.С. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012. Определением суда от 31.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.01.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский В.С.
Управляющий в результате изучения финансовой документации должника установил, что на основании расходных кассовых ордеров от 10.01.2011 N 3, 09.02.2011 N 7, 10.03.2011 N 10, 08.08.2011 N 24, 08.09.2011 N 25 и 20.09.2011 N 26 должник выдал Стукало Е.А. из кассы 400 тыс. рублей в счет оплаты по договору аренды от 10.12.2010. Управляющий, указав, что выдача денежных средств произведена Стукало Е.А. в течение 3 лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал сделки должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и Стукало Е.А. знала об этой цели.
Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд установил, что основным видом деятельности должника являлось производство комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц. ООО "Сигма" (арендатор) на основании договора аренды здания от 30.12.2010 арендовало у Стукало Е.А. (арендодатель) принадлежащее ей на праве собственности здание консервного цеха, общей площадью 1 044,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Краснощербиновская, 37, для производства комбикормов для сельскохозяйственных животных и птиц. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы установлен в размере 50 тыс. рублей в месяц. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды здания от 30.12.2010 имущество передано должнику по акту от 30.12.2010. Факт пользования должником имуществом ответчика подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества, актами выполненных работ (предоставленных услуг).
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды здания от 30.12.2010 реальная сделка, поскольку с момента передачи арендованного имущества должник пользовался недвижимым имуществом и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата, следовательно Стукало Е.А. получила денежные средства по спорным ордерам за реально оказанные услуги по договору. Конкурсный управляющий не оспаривает факт пользования имуществом в спорный период. При этом доказательства несоразмерности стоимости арендной платы рыночным ценам, а также то, что совершение указанных действий причинило вред имущественным правам кредиторов; сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены.
Суд апелляционной инстанции также установил, что конкурсным управляющим не представлено иных доказательств недействительности сделок.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для признания недействительными сделок должника по выдаче ответчику из кассы денежных средств на общую сумму 400 тыс. рублей не установлены.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А32-8420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)