Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова М.Н.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска П.Н.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность провести капитальный ремонт пола в квартире, расположенной по <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в закону силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика администрации г. Южно-Сахалинска и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска Т.Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. За время проживания наймодателем капитальный ремонт в квартире не проводился, пол сгнил, стены просели на 2-3 см, межкомнатные двери перекошены и не закрываются. При обращении к ответчику в проведении капитального ремонта ей было отказано по причине отсутствия денежных средств в бюджете. В связи с чем просила обязать ответчика провести капитальный ремонт в кратчайшие сроки.
В судебном заседании истица К.Л.В. уточнила заявленные исковые требования и просила обязать администрацию города Южно-Сахалинска провести капитальный ремонт квартиры: заменить половые лаги, двери с дверными коробками, окна.
Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска и третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска П.Н.Б. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель третьего лица П.Н.Б.
В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указывает, что администрация города Южно-Сахалинска не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, отмечает, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта влечет нарушение бюджетного законодательства, поскольку в местном бюджете на текущий год расходов на проведение ремонта в квартире истицы не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу истица К.Л.В. просит оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица К.Л.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу статей 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения лежит на наймодателе.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" (л.д. 74). Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является К.Л.В., в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы Д.А.О. - внучка, Д.Н.Р. - правнук. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N в жилом помещении расположенном по <адрес>, необходимо провести капитальный ремонт деревянного пола (л.д. 86-87).
Поскольку из анализа представленных по делу доказательств, а именно: акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), судом установлена необходимость проведения в квартире <адрес> капитального ремонта, включающего в себя замену пола, и принимая во внимание положения статей 209, 210, 671, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на собственника жилого помещения обязанности по проведению капитального ремонта.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как по действующему законодательству ответственным перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения является, в первую очередь, наймодатель жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Южно-Сахалинска не является надлежащим ответчиком по данному делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
В силу Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 28 декабря 2011 года N 2583, Департамент городского хозяйства является структурным подразделением администрации города, осуществляющим функции в области жилищно-коммунального хозяйства г. Южно-Сахалинска, при этом является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имущество, расчетный и иные счета в банках (л.д. 26-34).
Исходя из буквального толкования норм Положения Департамент городского хозяйства организует и контролирует выполнение жилищно-коммунальной политики привлеченными предприятиями всех форм собственности, а в отношении капитального ремонта объектов жилищного фонда формирует планы, размещает муниципальные заказы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Южно-Сахалинска является надлежащим ответчиком по данному спору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска П.Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-307/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-307/2014
Судья: Бойкова М.Н.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Карпова А.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.В. к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска П.Н.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность провести капитальный ремонт пола в квартире, расположенной по <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в закону силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика администрации г. Южно-Сахалинска и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска Т.Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности провести капитальный ремонт квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. За время проживания наймодателем капитальный ремонт в квартире не проводился, пол сгнил, стены просели на 2-3 см, межкомнатные двери перекошены и не закрываются. При обращении к ответчику в проведении капитального ремонта ей было отказано по причине отсутствия денежных средств в бюджете. В связи с чем просила обязать ответчика провести капитальный ремонт в кратчайшие сроки.
В судебном заседании истица К.Л.В. уточнила заявленные исковые требования и просила обязать администрацию города Южно-Сахалинска провести капитальный ремонт квартиры: заменить половые лаги, двери с дверными коробками, окна.
Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска и третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска П.Н.Б. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель третьего лица П.Н.Б.
В апелляционной жалобе заявительница, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В качестве оснований для отмены указывает, что администрация города Южно-Сахалинска не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, отмечает, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта влечет нарушение бюджетного законодательства, поскольку в местном бюджете на текущий год расходов на проведение ремонта в квартире истицы не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу истица К.Л.В. просит оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица К.Л.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В силу статей 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению капитального ремонта жилого помещения лежит на наймодателе.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно определил по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения и установил, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" (л.д. 74). Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является К.Л.В., в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы Д.А.О. - внучка, Д.Н.Р. - правнук. Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N в жилом помещении расположенном по <адрес>, необходимо провести капитальный ремонт деревянного пола (л.д. 86-87).
Поскольку из анализа представленных по делу доказательств, а именно: акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), судом установлена необходимость проведения в квартире <адрес> капитального ремонта, включающего в себя замену пола, и принимая во внимание положения статей 209, 210, 671, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на собственника жилого помещения обязанности по проведению капитального ремонта.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как по действующему законодательству ответственным перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству капитального ремонта жилого помещения является, в первую очередь, наймодатель жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Южно-Сахалинска не является надлежащим ответчиком по данному делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, которая была предметом исследования в судебном заседании и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
В силу Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 28 декабря 2011 года N 2583, Департамент городского хозяйства является структурным подразделением администрации города, осуществляющим функции в области жилищно-коммунального хозяйства г. Южно-Сахалинска, при этом является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имущество, расчетный и иные счета в банках (л.д. 26-34).
Исходя из буквального толкования норм Положения Департамент городского хозяйства организует и контролирует выполнение жилищно-коммунальной политики привлеченными предприятиями всех форм собственности, а в отношении капитального ремонта объектов жилищного фонда формирует планы, размещает муниципальные заказы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация города Южно-Сахалинска является надлежащим ответчиком по данному спору.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска П.Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)