Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательство по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнено с нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики
апелляционную жалобу истца Д.
на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах Д. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
ЧРОО обратилась в суд с иском в интересах Д. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве N 106/40, заключенному между Д. с ООО "С" 10 декабря 2012 года, застройщик ООО "С" обязался построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 01 июля 2013 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Обязательство ответчиком исполнено с нарушением: акт приема-передачи квартиры подписан лишь 29 ноября 2013 года. ЧРОО обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи строительства за период с 01 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в размере "0" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04 января по 14 января 2014 года в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу ЧРОО штраф в размере "0" рублей.
В иске в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение истцом Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной неустойки со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. (прежняя фамилия-Дмитриевская) апелляционную жалобу поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между ООО "С" (застройщик) с одной стороны и Д. (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве N 106/40, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на 9 этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв. м.
Пунктом 3.1 предусмотрена цена строительства квартиры - "0" руб., из которых "0" руб. подлежали уплате за счет собственных средств дольщика в течение трех банковских дней срок с момента регистрации договора участия в долевом строительстве, а "0" рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Банк" по кредитному договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - до 01 июля 2013 года.
Обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру в предусмотренный срок - до 01 июля 2013 года истцу не передал.
Из имеющегося в деле акта приема-передачи от 29.11.2013 г. следует, что квартира передана истцу 29.11.2013 г., в акте указаны недостатки квартиры.
Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2013 г. по 29.11.2013 г., компенсацию морального вреда, штраф.
Оспаривая решение суда, истец Д. указывает на то, что судом необоснованно был уменьшен размер взысканной неустойки.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом в решении, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера.
В то же время, уменьшая неустойку до "0" рублей, суд первой инстанции не в полной мере учитывал обстоятельства дела, в частности, позицию ответчика, изложенную в письменном ответе на требования истца, в которой ООО "С" выразил готовность уплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременную передачу квартиры в размере "0" рублей. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным следует изменить решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры, взыскав неустойку в размере "0" руб.
Учитывая изменение размера присужденных денежных сумм, следует изменить размер взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который следует взыскать в размере "0" рублей в пользу истца, и в размере "0" руб. в пользу ЧРОО.
На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "С" следует взыскать в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2014 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "С" в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу ЧРОО штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
В остальной части апелляционную жалобу истца Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1564/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательство по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнено с нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1564/2014
Докладчик: Комиссарова Л.К.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики
апелляционную жалобу истца Д.
на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах Д. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
ЧРОО обратилась в суд с иском в интересах Д. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве N 106/40, заключенному между Д. с ООО "С" 10 декабря 2012 года, застройщик ООО "С" обязался построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 01 июля 2013 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Обязательство ответчиком исполнено с нарушением: акт приема-передачи квартиры подписан лишь 29 ноября 2013 года. ЧРОО обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи строительства за период с 01 июля 2013 года по 29 ноября 2013 года в размере "0" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04 января по 14 января 2014 года в размере "0" руб., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу ЧРОО штраф в размере "0" рублей.
В иске в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение истцом Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной неустойки со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. (прежняя фамилия-Дмитриевская) апелляционную жалобу поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 декабря 2013 года между ООО "С" (застройщик) с одной стороны и Д. (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве N 106/40, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику однокомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на 9 этаже, в блок секции 3, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв. м.
Пунктом 3.1 предусмотрена цена строительства квартиры - "0" руб., из которых "0" руб. подлежали уплате за счет собственных средств дольщика в течение трех банковских дней срок с момента регистрации договора участия в долевом строительстве, а "0" рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Банк" по кредитному договору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - до 01 июля 2013 года.
Обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции.
Ответчик в нарушение условий договора квартиру в предусмотренный срок - до 01 июля 2013 года истцу не передал.
Из имеющегося в деле акта приема-передачи от 29.11.2013 г. следует, что квартира передана истцу 29.11.2013 г., в акте указаны недостатки квартиры.
Установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2013 г. по 29.11.2013 г., компенсацию морального вреда, штраф.
Оспаривая решение суда, истец Д. указывает на то, что судом необоснованно был уменьшен размер взысканной неустойки.
Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами.
Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом в решении, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера.
В то же время, уменьшая неустойку до "0" рублей, суд первой инстанции не в полной мере учитывал обстоятельства дела, в частности, позицию ответчика, изложенную в письменном ответе на требования истца, в которой ООО "С" выразил готовность уплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременную передачу квартиры в размере "0" рублей. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным следует изменить решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры, взыскав неустойку в размере "0" руб.
Учитывая изменение размера присужденных денежных сумм, следует изменить размер взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который следует взыскать в размере "0" рублей в пользу истца, и в размере "0" руб. в пользу ЧРОО.
На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "С" следует взыскать в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2014 года в части размера взысканной неустойки, штрафа, госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "С" в пользу Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, всего "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу ЧРОО штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере "0" рублей.
В остальной части апелляционную жалобу истца Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)