Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он вселился в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживал в данном жилом помещении, вел с нанимателем общее хозяйство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" "далее - администрация Заводского района), в котором просил признать его членом семьи нанимателя МВС, умершего <дата>, а также признать за ним права право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что его отец МВС являлся нанимателем вышеуказанной квартиры. В 2011 году истец вселился по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживал в данном жилом помещении, вел с нанимателем общее хозяйство. После смерти отца он со своей матерью занимался организацией его похорон, нес необходимые расходы, остался проживать в спорной квартире.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Заводского района просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации Заводского района - А. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Судом первой инстанции установлено, что МВС являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера N от <дата> (л.д. 94).
В 2011 году В., приходящийся МВС сыном, вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вел с нанимателем общее хозяйство и бюджет, принимал участие в ремонте квартиры и ее содержании.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей КМВ (участкового уполномоченного ОП N 2), МАС (друга истца), ФИО9 (паспортистки ТСЖ "Жилищник-2002"), КТЯ (подруги матери истца), ВГГ (матери истца), договором бытового подряда N от <дата>, заключенным между В. и ИП ЛИЕ, о замене оконных рам в спорной квартире; актом выполненных работ от <дата>; договором бытового подряда N 22/11 от 22 ноября 2012 года, заключенным между В. и ИП ГВВ, на установку натяжного потолка в спорной квартире, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Судом также установлено, что <дата> МВС умер. Организацией его похорон занимался истец и его мать.
После смерти МВС В. остался проживать в спорной квартире, несет бремя по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11 марта 2014 года, согласно которым в спорной квартире проживает В., квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исследовав представленные доказательств и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка представителя ответчика на материалы гражданского дела по иску КВВ к администрации Заводского района о признании членом семьи нанимателя МВС и признании права пользования спорным жилым помещением на правильность выводов суда не влияет, так как решением по данному делу факт проживания либо непроживания В. в спорной квартире не устанавливался.
Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства по делу договора от 30 мая 2012 года об оказании услуг связи по жилому помещению, не являющемуся спорным, заключенного между ЗАО "Каскад-ТВ" и МВС, также на правильность выводов суда не влияют, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены совокупностью других доказательств.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-3423
Требование: О признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он вселился в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживал в данном жилом помещении, вел с нанимателем общее хозяйство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-3423
Судья Иванов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" "далее - администрация Заводского района), в котором просил признать его членом семьи нанимателя МВС, умершего <дата>, а также признать за ним права право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что его отец МВС являлся нанимателем вышеуказанной квартиры. В 2011 году истец вселился по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя, постоянно проживал в данном жилом помещении, вел с нанимателем общее хозяйство. После смерти отца он со своей матерью занимался организацией его похорон, нес необходимые расходы, остался проживать в спорной квартире.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года исковые требования В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация Заводского района просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации Заводского района - А. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Судом первой инстанции установлено, что МВС являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера N от <дата> (л.д. 94).
В 2011 году В., приходящийся МВС сыном, вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вел с нанимателем общее хозяйство и бюджет, принимал участие в ремонте квартиры и ее содержании.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей КМВ (участкового уполномоченного ОП N 2), МАС (друга истца), ФИО9 (паспортистки ТСЖ "Жилищник-2002"), КТЯ (подруги матери истца), ВГГ (матери истца), договором бытового подряда N от <дата>, заключенным между В. и ИП ЛИЕ, о замене оконных рам в спорной квартире; актом выполненных работ от <дата>; договором бытового подряда N 22/11 от 22 ноября 2012 года, заключенным между В. и ИП ГВВ, на установку натяжного потолка в спорной квартире, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Судом также установлено, что <дата> МВС умер. Организацией его похорон занимался истец и его мать.
После смерти МВС В. остался проживать в спорной квартире, несет бремя по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11 марта 2014 года, согласно которым в спорной квартире проживает В., квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исследовав представленные доказательств и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Ссылка представителя ответчика на материалы гражданского дела по иску КВВ к администрации Заводского района о признании членом семьи нанимателя МВС и признании права пользования спорным жилым помещением на правильность выводов суда не влияет, так как решением по данному делу факт проживания либо непроживания В. в спорной квартире не устанавливался.
Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства по делу договора от 30 мая 2012 года об оказании услуг связи по жилому помещению, не являющемуся спорным, заключенного между ЗАО "Каскад-ТВ" и МВС, также на правильность выводов суда не влияют, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены совокупностью других доказательств.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению изложенной ответчиком позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)