Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2013 года дело N 2-3185/2013 по апелляционной жалобе С.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по иску С.О. к В., индивидуальному предпринимателю А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации договора дарения.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения истца, его представителя адвоката Егоровой О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей В. - К. и адвоката Коновалова В.М., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., ИП А. и просил признать договор дарения от <дата> квартиры <адрес> недействительным и применить к нему последствия недействительности, признать недействительной государственную регистрацию указанного договора.
В обоснование иска ссылался на то, что <дата> между истцом и несовершеннолетней С.А. в лице законного представителя - В. был заключен договор дарения квартиры <адрес>. <дата> произведена регистрация договора и перехода на его основании права собственности. В день совершения договора он пришел в нотариальную контору с целью совершения договора обещания дарения в будущем, а не договора дарения. Договор вместо нотариальной формы был совершен в простой письменной форме, положения договора ему разъяснены не были. Полагает, что был введен в заблуждение сотрудником фирмы, оформившей договор и не разъяснившей ему отличий в правовом плане двух договоров. Полагал договор недействительным по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался также на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Приморского районного суда от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.О. отказано.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
ИП А., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> истцом был совершен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 12).
<дата> произведена регистрация договора и перехода на его основании права собственности (л.д. 12 оборот).
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> за С.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от <дата> (л.д. 35, 81).
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Суд при рассмотрении дела обоснованно указал, что договор дарения от <дата> был подписан истцом собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений в безвозмездном характере сделки и намерениях не вызывают.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом неправильное представление может касаться положений законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки (юридическое заблуждение) либо фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки. По общему правилу юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.О. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно того обстоятельства, что в период заключения договора дарения спорной квартиры он действовал под влиянием заблуждения. Доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлено и судом не добыто. Истец на момент заключения договора дарения не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, к которым он пришел на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы С.О. о том, что он заблуждался относительно природы совершенной сделки, полагал, что фактически подписывает договор обещания дарения, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что помимо договора дарения было нотариально удостоверено заявление истца в отношении отчуждаемой квартиры. Кроме того, истцом выдана доверенность на регистрацию сделки и перехода права собственности, в которой четко указано, какой договор подлежит регистрации.
Довод апелляционной жалобы С.О. о введении его в заблуждение ИП А. не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Ссылки в апелляционной жалобе на незаконную деятельность А. в качестве индивидуального предпринимателя не имеют правового значения для дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-18201/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-18201/2013
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2013 года дело N 2-3185/2013 по апелляционной жалобе С.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по иску С.О. к В., индивидуальному предпринимателю А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации договора дарения.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения истца, его представителя адвоката Егоровой О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей В. - К. и адвоката Коновалова В.М., полагавших решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В., ИП А. и просил признать договор дарения от <дата> квартиры <адрес> недействительным и применить к нему последствия недействительности, признать недействительной государственную регистрацию указанного договора.
В обоснование иска ссылался на то, что <дата> между истцом и несовершеннолетней С.А. в лице законного представителя - В. был заключен договор дарения квартиры <адрес>. <дата> произведена регистрация договора и перехода на его основании права собственности. В день совершения договора он пришел в нотариальную контору с целью совершения договора обещания дарения в будущем, а не договора дарения. Договор вместо нотариальной формы был совершен в простой письменной форме, положения договора ему разъяснены не были. Полагает, что был введен в заблуждение сотрудником фирмы, оформившей договор и не разъяснившей ему отличий в правовом плане двух договоров. Полагал договор недействительным по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался также на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Приморского районного суда от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований С.О. отказано.
В апелляционной жалобе С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
ИП А., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> истцом был совершен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 12).
<дата> произведена регистрация договора и перехода на его основании права собственности (л.д. 12 оборот).
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> за С.А. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от <дата> (л.д. 35, 81).
В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Суд при рассмотрении дела обоснованно указал, что договор дарения от <дата> был подписан истцом собственноручно, условия договора изложены четко, сомнений в безвозмездном характере сделки и намерениях не вызывают.
Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом неправильное представление может касаться положений законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки (юридическое заблуждение) либо фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки. По общему правилу юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.О. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно того обстоятельства, что в период заключения договора дарения спорной квартиры он действовал под влиянием заблуждения. Доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом не представлено и судом не добыто. Истец на момент заключения договора дарения не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, к которым он пришел на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы С.О. о том, что он заблуждался относительно природы совершенной сделки, полагал, что фактически подписывает договор обещания дарения, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что помимо договора дарения было нотариально удостоверено заявление истца в отношении отчуждаемой квартиры. Кроме того, истцом выдана доверенность на регистрацию сделки и перехода права собственности, в которой четко указано, какой договор подлежит регистрации.
Довод апелляционной жалобы С.О. о введении его в заблуждение ИП А. не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Ссылки в апелляционной жалобе на незаконную деятельность А. в качестве индивидуального предпринимателя не имеют правового значения для дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)