Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ввел истца в заблуждение, вынудив передать ему денежные средства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2014 года
по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <данные изъяты> заключено Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии п. 2 Соглашения в целях обеспечения своего обязательства по заключению Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с законодательством РФ, а также обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возникающего на основании п. 4.1. Договора, участник долевого строительства обязуется не позднее трех рабочих дней, следующих за днем подписания настоящего Соглашения, уплатить обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>.
Стороны пришли к соглашению, что перечисление обеспечительного платежа будет осуществлено участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на реквизиты поверенного - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "<данные изъяты>" и Компания", указанные в п. 7 настоящего Соглашения. Стороны констатируют, что обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по оплате обеспечительного платежа будет считаться исполненным с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поверенного.
Пункт 3 Соглашения устанавливает, что в день заключения Договора "Обеспечительный платеж" будет зачтен застройщиком в качестве оплаты участником долевого строительства цены Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3041280 руб. были переданы ООО "Нижегородкапстрой" через его поверенного - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была произведена ООО "Нижегородкапстрой" ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец в обосновании своих требований просил суд взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> причиненный истцу вследствие предоставления ему недостоверной информации относительно порядка заключения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2014 года в иске ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ОАО <данные изъяты> ввело его в заблуждение, вынудив передать ему денежные средства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. До момента государственной регистрации договор участия в долевом строительстве не является заключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей, в частности обязанности оплатить стоимость квартиры. Согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ "Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Так как договор участия в долевом строительстве не является действительным до момента государственной регистрации, Соглашение об обеспечении обязательств по данному договору также не является действительным и не может порождать какие либо обязанности по оплате квартиры.
Следовательно, до момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве застройщик не вправе привлекать денежные средства для строительства жилья, нарушение данного требования влечет обязанность застройщика в соответствии с п. 3 ст. 3 федерального закона РФ N 214-ФЗ по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с допущенными застройщиком нарушениями при привлечении денежных средств, по мнению истца, подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда и стоимости услуг представителя.
Проценты, подлежащие начислению на цену договора, уплаченную дольщиком представляют собой предусмотренную законом плату за пользование денежными средствами истца и, следовательно, не подлежат применению статьи 330 и 333 ГК РФ.
Истец просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2014 года по делу N отменить, принять новое решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Законность решений суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ, подписано истцом самостоятельно.
Доводы истца о том, что ОАО <данные изъяты> ввело его в заблуждение, вынудив его передать денежные средства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, несостоятельны.
Согласно ч. 1, 3, 4, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Исходя из того, что истцом "Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ" не было оспорено в суде, то нет оснований считать, что сделка недействительна в силу полписания ее под влиянием существенного заблуждения.
Согласно ч. 2, 3 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом не оспаривался в суде договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать обоснованный вывод, что истец желает получить причитающийся ему по договору объект недвижимости.
Согласно п. 3 "Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ" обеспечительный платеж, указанный в п. 2 настоящего соглашения, является способом обеспечения исполнения обязательств, участника долевого строительства в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. Настоящим стороны подтверждают и выражают свое согласие на то, что в день заключения договора (т.е. в день государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) обеспечительный платеж будет зачтен застройщиком в качестве оплаты участником долевого строительства "Цены договора", указанной в п. 4.1. Договора.
Таким образом, "Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ" не является дополнительным соглашением к основному договору долевого участия, а исходя из положений п. 3 указанного соглашения носит характер сделки совершенной с отлагательным условием.
Истцом в первой инстанции в обосновании своей позиции о нарушении п. 3 ст. 3 федерального закона Российской Федерации N 214 -ФЗ и об обязанности в связи с этим уплаты в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК процентов, не доказан факт привлечения ОАО <данные изъяты> денежных средств для строительства в нарушении действующего законодательства.
В суд представлено "Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ", заключенное с отлагательным условием, что после регистрации государственной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные по соглашению будут зачтены как оплата по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, требования заявителя о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ необоснованны, так как им не доказано, что ОАО <данные изъяты> пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также осуществлял иные действия, за которые наступает ответственность по данной статье.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ОАО <данные изъяты> процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 сентября 2014 года по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10733/2014
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик ввел истца в заблуждение, вынудив передать ему денежные средства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-10733/2014
Судья: Бердникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.
при секретаре: ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2014 года
по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <данные изъяты> заключено Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии п. 2 Соглашения в целях обеспечения своего обязательства по заключению Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с законодательством РФ, а также обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, возникающего на основании п. 4.1. Договора, участник долевого строительства обязуется не позднее трех рабочих дней, следующих за днем подписания настоящего Соглашения, уплатить обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>.
Стороны пришли к соглашению, что перечисление обеспечительного платежа будет осуществлено участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на реквизиты поверенного - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "<данные изъяты>" и Компания", указанные в п. 7 настоящего Соглашения. Стороны констатируют, что обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по оплате обеспечительного платежа будет считаться исполненным с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поверенного.
Пункт 3 Соглашения устанавливает, что в день заключения Договора "Обеспечительный платеж" будет зачтен застройщиком в качестве оплаты участником долевого строительства цены Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3041280 руб. были переданы ООО "Нижегородкапстрой" через его поверенного - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома была произведена ООО "Нижегородкапстрой" ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец в обосновании своих требований просил суд взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородкапстрой" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> причиненный истцу вследствие предоставления ему недостоверной информации относительно порядка заключения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2014 года в иске ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В доводах апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что ОАО <данные изъяты> ввело его в заблуждение, вынудив передать ему денежные средства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. До момента государственной регистрации договор участия в долевом строительстве не является заключенным и не порождает каких-либо прав и обязанностей, в частности обязанности оплатить стоимость квартиры. Согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ "Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Так как договор участия в долевом строительстве не является действительным до момента государственной регистрации, Соглашение об обеспечении обязательств по данному договору также не является действительным и не может порождать какие либо обязанности по оплате квартиры.
Следовательно, до момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве застройщик не вправе привлекать денежные средства для строительства жилья, нарушение данного требования влечет обязанность застройщика в соответствии с п. 3 ст. 3 федерального закона РФ N 214-ФЗ по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с допущенными застройщиком нарушениями при привлечении денежных средств, по мнению истца, подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда и стоимости услуг представителя.
Проценты, подлежащие начислению на цену договора, уплаченную дольщиком представляют собой предусмотренную законом плату за пользование денежными средствами истца и, следовательно, не подлежат применению статьи 330 и 333 ГК РФ.
Истец просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2014 года по делу N отменить, принять новое решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Законность решений суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ, подписано истцом самостоятельно.
Доводы истца о том, что ОАО <данные изъяты> ввело его в заблуждение, вынудив его передать денежные средства до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, несостоятельны.
Согласно ч. 1, 3, 4, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Исходя из того, что истцом "Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ" не было оспорено в суде, то нет оснований считать, что сделка недействительна в силу полписания ее под влиянием существенного заблуждения.
Согласно ч. 2, 3 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истцом не оспаривался в суде договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ, из чего можно сделать обоснованный вывод, что истец желает получить причитающийся ему по договору объект недвижимости.
Согласно п. 3 "Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ" обеспечительный платеж, указанный в п. 2 настоящего соглашения, является способом обеспечения исполнения обязательств, участника долевого строительства в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. Настоящим стороны подтверждают и выражают свое согласие на то, что в день заключения договора (т.е. в день государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) обеспечительный платеж будет зачтен застройщиком в качестве оплаты участником долевого строительства "Цены договора", указанной в п. 4.1. Договора.
Таким образом, "Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ" не является дополнительным соглашением к основному договору долевого участия, а исходя из положений п. 3 указанного соглашения носит характер сделки совершенной с отлагательным условием.
Истцом в первой инстанции в обосновании своей позиции о нарушении п. 3 ст. 3 федерального закона Российской Федерации N 214 -ФЗ и об обязанности в связи с этим уплаты в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК процентов, не доказан факт привлечения ОАО <данные изъяты> денежных средств для строительства в нарушении действующего законодательства.
В суд представлено "Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ", заключенное с отлагательным условием, что после регистрации государственной договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные по соглашению будут зачтены как оплата по договору участия в долевом строительстве.
Таким образом, требования заявителя о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ необоснованны, так как им не доказано, что ОАО <данные изъяты> пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также осуществлял иные действия, за которые наступает ответственность по данной статье.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ОАО <данные изъяты> процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 сентября 2014 года по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)