Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу N А65-4257/2014 (судья Камалиев Р.А.),
об оставлении без рассмотрения искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (ОГРН 1021602848794), г. Казань,
при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им А.Н Туполева-КАИ", г. Казань,
о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 11-03з от 01.09.2011,
установил:
Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 11-03з от 01.09.2011 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор аренды в связи с нарушением срока окончании строительства второй очереди, строительство учебно-лабораторного корпуса КГТУ им. А.Н. Туполева более чем на 1 месяц. (п. 1.3 договора). Уточнение в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 г. исковые требования оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого имеются несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Заявитель жалобы считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленным в адрес ответчика соглашением о расторжении договора. Кроме этого, ссылается на протокол совещания Теруправления с участием представителей ответчика, на котором в том числе обсуждался вопрос о предоставлении разумного срока для окончания строительства 2-й очереди.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 11-03з от 01.09.2011 г. в связи с нарушением срока окончании строительства второй очереди, строительство учебно-лабораторного корпуса КГТУ им. А.Н. Туполева более чем на 1 месяц. (п. 1.3 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в порядке, установленном гражданским законодательством, при нарушении существенных условий договора, а также в случаях, указанных в п. 1.3.
Согласно п. 1.3 договора, в случае нарушения срока окончания строительства 2-ой очереди учебно-лабораторного корпуса КГТУ им.Тупалева А.Н. более чем на 1 месяц Арендодатель имеет право в течение 5 дней с момента выявления нарушения требовать расторжения договора аренды земельного участка с арендатором и возврата предоставленного земельного участка.
В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора истец ссылается на протокол совещания в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 08 февраля 2013 г. и письмо от 27.08.2013 г. N 03/4884.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не соблюден обязательный, предусмотренный договором и законом претензионный порядок урегулирования настоящего спора.
Статьей 619 названного Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, при этом частью третьей названной статьи установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Кроме этого в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из указанных норм права судебная процедура расторжения договора аренды состоит из трех этапов:
1) арендодатель должен письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации);
2) затем он вправе предложить изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации);
3) после отказа на предложение арендодателя изменить (расторгнуть) договор, или неполучение ответа в срок (если срок не указан, то в 30-дневный срок после получения предложения) - обратиться с иском в суд.
Как усматривается из материалов дела в подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора, истец ссылается на протокол совещания в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 08 февраля 2013 г. и на письмо от 27.08.2013 г. N 03/4884 в адрес ответчика (т. 1, л.д. 21-22).
Исследовав вышеуказанный протокол совещания от 08 февраля 2013 г. т. 1, (л.д. 67-70) суд установил, что данный документ не содержит предложение ответчику устранить нарушения условий договора аренды в разумный срок. Кроме этого, доказательств направления истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено.
В письме от 27.08.2013 г. N 03/4884 в адрес ООО "Фирма "Свей" истец указывает на то, что в связи с существенным нарушением условий договора, а именно невнесением платы за аренду земельного участка, а также неисполнением п. 5.2 договора аренды Теруправление направляет дополнительное соглашение о расторжении договора и просит погасить задолженность по арендным платежам в срок до 09.09.2013 г.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства вручения и получения данного уведомления ответчиком, а также в письме не содержится предложение ответчику устранить нарушения условий договора, предусмотренных п. 5.2 в разумный срок.
Ответ от 05.09.2013 г. N 181/с, на который ссылается истец, не является доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком соглашении о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о расторжении договора аренды суд оставляет без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ В соответствии с п. 3. ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ считает, что истцом не соблюден, предусмотренный законом и договором, досудебный порядок, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды земельного участка правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 АПК РФ освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 года, принятое по делу N А65-4257/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-4257/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А65-4257/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу N А65-4257/2014 (судья Камалиев Р.А.),
об оставлении без рассмотрения искового заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Свей" (ОГРН 1021602848794), г. Казань,
при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им А.Н Туполева-КАИ", г. Казань,
о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 11-03з от 01.09.2011,
установил:
Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан (далее - истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 11-03з от 01.09.2011 г.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор аренды в связи с нарушением срока окончании строительства второй очереди, строительство учебно-лабораторного корпуса КГТУ им. А.Н. Туполева более чем на 1 месяц. (п. 1.3 договора). Уточнение в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 г. исковые требования оставлены без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого имеются несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Заявитель жалобы считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается направленным в адрес ответчика соглашением о расторжении договора. Кроме этого, ссылается на протокол совещания Теруправления с участием представителей ответчика, на котором в том числе обсуждался вопрос о предоставлении разумного срока для окончания строительства 2-й очереди.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 11-03з от 01.09.2011 г. в связи с нарушением срока окончании строительства второй очереди, строительство учебно-лабораторного корпуса КГТУ им. А.Н. Туполева более чем на 1 месяц. (п. 1.3 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в порядке, установленном гражданским законодательством, при нарушении существенных условий договора, а также в случаях, указанных в п. 1.3.
Согласно п. 1.3 договора, в случае нарушения срока окончания строительства 2-ой очереди учебно-лабораторного корпуса КГТУ им.Тупалева А.Н. более чем на 1 месяц Арендодатель имеет право в течение 5 дней с момента выявления нарушения требовать расторжения договора аренды земельного участка с арендатором и возврата предоставленного земельного участка.
В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора истец ссылается на протокол совещания в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 08 февраля 2013 г. и письмо от 27.08.2013 г. N 03/4884.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не соблюден обязательный, предусмотренный договором и законом претензионный порядок урегулирования настоящего спора.
Статьей 619 названного Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, при этом частью третьей названной статьи установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Кроме этого в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из указанных норм права судебная процедура расторжения договора аренды состоит из трех этапов:
1) арендодатель должен письменно предупредить арендатора о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации);
2) затем он вправе предложить изменить или расторгнуть договор аренды (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации);
3) после отказа на предложение арендодателя изменить (расторгнуть) договор, или неполучение ответа в срок (если срок не указан, то в 30-дневный срок после получения предложения) - обратиться с иском в суд.
Как усматривается из материалов дела в подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора, истец ссылается на протокол совещания в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 08 февраля 2013 г. и на письмо от 27.08.2013 г. N 03/4884 в адрес ответчика (т. 1, л.д. 21-22).
Исследовав вышеуказанный протокол совещания от 08 февраля 2013 г. т. 1, (л.д. 67-70) суд установил, что данный документ не содержит предложение ответчику устранить нарушения условий договора аренды в разумный срок. Кроме этого, доказательств направления истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено.
В письме от 27.08.2013 г. N 03/4884 в адрес ООО "Фирма "Свей" истец указывает на то, что в связи с существенным нарушением условий договора, а именно невнесением платы за аренду земельного участка, а также неисполнением п. 5.2 договора аренды Теруправление направляет дополнительное соглашение о расторжении договора и просит погасить задолженность по арендным платежам в срок до 09.09.2013 г.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства вручения и получения данного уведомления ответчиком, а также в письме не содержится предложение ответчику устранить нарушения условий договора, предусмотренных п. 5.2 в разумный срок.
Ответ от 05.09.2013 г. N 181/с, на который ссылается истец, не является доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком соглашении о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом не были представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о расторжении договора аренды суд оставляет без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ В соответствии с п. 3. ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ считает, что истцом не соблюден, предусмотренный законом и договором, досудебный порядок, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды земельного участка правомерно оставлено судом без рассмотрения.
Оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 АПК РФ освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 года, принятое по делу N А65-4257/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)