Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда договор купли-продажи комнаты был признан недействительным, денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ответчиком возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу М.А. денежные средств, уплаченные по договору купли-продажи от 08.02.2007 года, в размере *** рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** копеек, а всего взыскать ***.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику А., о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 08.02.2007 года между истцом и А., Я. заключен договор купли-продажи, согласно которому истцу была продана комната N ** жилой площадью 11,5 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Стоимость комнаты была установлена в размере *** долларов США, что в рублях по курсу на день оплаты составляло *** рублей. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Истец вместе с несовершеннолетним сыном зарегистрировался в указанной квартире. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года договор купли-продажи комнаты N ** жилой площадью 11,5 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенный между М.А. и А., Я. был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ответчиком возвращены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, кроме того пояснил, что А. никаких денег не получала. Все деньги за комнату были получены Я. и А. не передавались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Ответчик А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному ею адресу, о причинах не явки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2007 года между М.А. и Я., А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Я., А. продали М.А. комнату N 2, жилой площадью 11,5 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. Вышеуказанная комната принадлежит продавцам по праву долевой собственности (по 1/2 доле каждому). Стороны оценили вышеуказанную комнату в *** долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило *** копеек.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года договор купли-продажи комнаты N 2, жилой площадью 11,5 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, заключенный между М.А., Я., А. И.н. признан недействительным (л.д. 26 - 35).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 9 - 19).
Согласно расписке от 19.02.2007 года Я., А. получили от М.А. денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи комнаты (л.д. 36).
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что поскольку по договору купли-продажи А. продала 1/2 долю комнаты по адресу: г. ***, взысканию с А. в пользу истца подлежат денежные средства в размере ***.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца следует исчислять с момента вступления в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.09.2010 года. Истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением 22.08.2013 года. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не были получены А., не может быть принят во внимание, поскольку расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи подписана А. лично, что подтверждается материалами дела (л.д. 36), подлинность подписи в расписке А. не оспаривалась.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ истцом избран способ защиты права по своему усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на правильность выводов суда и не указывают на незаконность постановленного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35057/14
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда договор купли-продажи комнаты был признан недействительным, денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ответчиком возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-35057/14
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу М.А. денежные средств, уплаченные по договору купли-продажи от 08.02.2007 года, в размере *** рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** копеек, а всего взыскать ***.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику А., о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 08.02.2007 года между истцом и А., Я. заключен договор купли-продажи, согласно которому истцу была продана комната N ** жилой площадью 11,5 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Стоимость комнаты была установлена в размере *** долларов США, что в рублях по курсу на день оплаты составляло *** рублей. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Истец вместе с несовершеннолетним сыном зарегистрировался в указанной квартире. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 года договор купли-продажи комнаты N ** жилой площадью 11,5 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, заключенный между М.А. и А., Я. был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ответчиком возвращены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, кроме того пояснил, что А. никаких денег не получала. Все деньги за комнату были получены Я. и А. не передавались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А.
Ответчик А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному ею адресу, о причинах не явки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2007 года между М.А. и Я., А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Я., А. продали М.А. комнату N 2, жилой площадью 11,5 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. Вышеуказанная комната принадлежит продавцам по праву долевой собственности (по 1/2 доле каждому). Стороны оценили вышеуказанную комнату в *** долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты составило *** копеек.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года договор купли-продажи комнаты N 2, жилой площадью 11,5 кв. м в двухкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, заключенный между М.А., Я., А. И.н. признан недействительным (л.д. 26 - 35).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2010 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 9 - 19).
Согласно расписке от 19.02.2007 года Я., А. получили от М.А. денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи комнаты (л.д. 36).
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что поскольку по договору купли-продажи А. продала 1/2 долю комнаты по адресу: г. ***, взысканию с А. в пользу истца подлежат денежные средства в размере ***.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию истца следует исчислять с момента вступления в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010 года в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.09.2010 года. Истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением 22.08.2013 года. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи не были получены А., не может быть принят во внимание, поскольку расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи подписана А. лично, что подтверждается материалами дела (л.д. 36), подлинность подписи в расписке А. не оспаривалась.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ истцом избран способ защиты права по своему усмотрению.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на правильность выводов суда и не указывают на незаконность постановленного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)