Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объекты строительства были переданы истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу К. неустойку по договорам участия в долевом строительстве *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего: *** руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Джевоссет-Недвижимость" с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства: по договору N *** в размере *** руб. *** коп., по договору N *** руб. *** коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещении убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в размере *** руб., взыскании штрафа в размере ***% от присужденной ко взысканию судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также признании недействительными условий договоров о подсудности споров, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. В обоснование требований ссылается на то, что по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., заключенного с ООО "Джевоссет-Недвижимость", действующего на основании агентского договора от имени и счет ООО "Джевоссет", застройщик обязался построить и передать объект (двухкомнатную квартиру и машино-место) участнику долевого строительства но не позднее *** г.; по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от ***, заключенного с ООО "Джевоссет-Недвижимость", действующего на основании агентского договора от имени и счет ООО "Джевоссет", застройщик обязался построить и передать объект (двухкомнатную квартиру и машино-место) участнику долевого строительства но не позднее *** г.; обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме; исполнителем сроки окончания строительства и передачи квартир и машино-мест участникам строительства нарушены, передаточные акты подписаны *** г. участником строительства, и, не подписаны застройщиком; претензии по факту нарушения сроков передачи объектов строительства участнику строительства и уплате неустойки оставлены без удовлетворения; неустойка подлежит исчислению за период с *** г. по *** г.; за период с *** г. по *** г. истец нес расходы по оплате аренды жилого помещения (по *** руб. ежемесячно) в связи с непередачей объектов строительства в установленный срок; в связи с нарушением прав потребителей имеются основания для возмещения морального вреда и взыскания штрафа. Условия договоров участия в долевом строительстве о договорной подсудности в случае спора (в соответствующий суд по месту нахождения объектов строительства) являются недействительными, противоречат закону (л.д. 5 - 11, 72 - 78).
По ходатайству ответчика с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Джевоссет-Недвижимость" на надлежащего ООО "Джевоссет" (л.д. 114, 115).
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности - А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иском заявлении, дополнив, что истец не могла проживать по месту своей регистрации ввиду расторжения брака между родителями, заключения отцом нового брака.
Представитель ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности - С.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований указывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено *** г.; *** г. истец была уведомлена о готовности передачи объектов строительства участнику долевого строительства; истец не доказала, что объекты не были достроены и/или имели существенные недостатки; имеет место факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, недобросовестное поведение потребителя; неустойка несоразмерна наступившим последствиям и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ; истец нарушила сроки оплаты по договору, окончательный платеж был перечислен *** г., что влечет возможность начисления неустойки истцу; оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется; расходы истца по аренде жилого помещения не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика. Истцу были переданы подарочные карты стоимость *** руб. каждая. Истцом не соблюден досудебные порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца К. по доверенности А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что размер взысканной неустойки не подлежал снижению, суд не привел мотивированного обоснования снижения, также суд необоснованно учел при снижении неустойки просрочку истцом в оплате квартир и вручение истцу двух подарочных карт "Икея"; суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, поскольку до обращения в суд истец направлял претензию агенту от *** г., также имеется ответ на претензию от *** г. генерального директора ООО "Джевоссет"; суд необоснованно отказал в требовании о взыскании убытков за оценку иного жилья.
В заседание судебной коллегии представитель истца К. по доверенности А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ООО "Джевоссет" по доверенности С.Т. в судебное заседание коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части сумм взыскания, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г. и N *** от *** г., заключенных с ООО "Джевоссет-Недвижимость", действующего на основании агентского договора от имени и счет ООО "Джевоссет" и К., застройщик (ООО "Джевоссет") обязался построить и передать объекты участнику долевого строительства (квартиры, машино-места по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи д. Марьино, жилой корпус N 17) не позднее *** г. (л.д. 13 - 41).
Объектами долевого участия в строительстве по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г. являются: *** комнатная квартира площадью *** кв. м и машино-место площадью 11 кв. м; цена по договору *** руб., в т.ч. *** руб. цена квартиры и *** руб. - цена машино-места.
- Объектами долевого участия в строительстве по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г. являются: *** комнатная квартира площадью *** кв. м и машино-место площадью *** кв. м; цена по договору *** руб., в т.ч. *** руб. цена квартиры и *** руб. - цена машино-места;
- Срок выполнения завершения строительства и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее *** г.; срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства не позднее *** г.
Стоимость строительства по договорам полностью оплачена, при этом по договору N *** в размере *** руб. - *** г. с нарушением срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44 - 46).
Судом установлено, что о завершении строительства по договорам застройщик уведомил К. *** г. (л.д. 180, 181).
Объекты строительства были переданы застройщиком участнику строительства 03.10.2014 г., что подтверждается передаточными актами (л.д. 79 - 82).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по передачи объекта строительства участнику долевого строительства выполнены ненадлежащим образом, срок передачи объектов долевого участия в строительстве нарушен, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд правомерно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
В связи с нарушением прав истца суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Одновременно, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.
Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
Вместе с тем, суд не нашел оснований ко взысканию с ответчика штрафа применительно к положениям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", указав, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО "Джевоссет" Л. был уведомлен о претензиях потребителя в досудебном порядке, поскольку письменная претензия истца от *** г. с требованиями выплаты неустойки в досудебном порядке направлялась через агента ООО "Джевоссет" - ООО "Джевоссет - недвижимость", о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства: письмо генерального директора ООО "Джевоссет" N *** от *** г., направленное в ответ на письменную досудебную претензию истца от *** г. (вх. ***), что явно подтверждает осведомленность ООО "Джевоссет" об имеющихся претензиях со стороны дольщика по выплате неустойки. ООО "Джевоссет-недвижимость" и ООО "Джевоссет", имеют одинаковый почтовый адрес и расположены в одном офисе: г. ***.
Кроме того, в любом случае о наличии претензий истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства ответчик был уведомлен в связи с подачей К. настоящего иска в суд, однако до разрешения требований истца по существу в добровольном порядке правомерные требования истца ответчиком удовлетворены не были.
При указанных обстоятельствах, с ООО "Джевоссет" в пользу К. подлежал взысканию штраф применительно к положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который судом первой инстанции взыскан не был, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Джевоссет" в пользу К. штрафа в сумме *** руб. (*** руб. : 2).
Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и составит *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, не обосновав мотивы, достаточные для применения ст. 333 ГК РФ, не учел длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в остальной части, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить в части отказа во взыскании штрафа. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.
Изменить решение в части общей суммы взыскания, указав ее в размере *** рублей.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26021/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков, признании недействительными условий договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объекты строительства были переданы истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-26021
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу К. неустойку по договорам участия в долевом строительстве *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., всего: *** руб.
В удовлетворении остальных требований - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Джевоссет-Недвижимость" с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства: по договору N *** в размере *** руб. *** коп., по договору N *** руб. *** коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещении убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в размере *** руб., взыскании штрафа в размере ***% от присужденной ко взысканию судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также признании недействительными условий договоров о подсудности споров, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. В обоснование требований ссылается на то, что по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г., заключенного с ООО "Джевоссет-Недвижимость", действующего на основании агентского договора от имени и счет ООО "Джевоссет", застройщик обязался построить и передать объект (двухкомнатную квартиру и машино-место) участнику долевого строительства но не позднее *** г.; по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от ***, заключенного с ООО "Джевоссет-Недвижимость", действующего на основании агентского договора от имени и счет ООО "Джевоссет", застройщик обязался построить и передать объект (двухкомнатную квартиру и машино-место) участнику долевого строительства но не позднее *** г.; обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме; исполнителем сроки окончания строительства и передачи квартир и машино-мест участникам строительства нарушены, передаточные акты подписаны *** г. участником строительства, и, не подписаны застройщиком; претензии по факту нарушения сроков передачи объектов строительства участнику строительства и уплате неустойки оставлены без удовлетворения; неустойка подлежит исчислению за период с *** г. по *** г.; за период с *** г. по *** г. истец нес расходы по оплате аренды жилого помещения (по *** руб. ежемесячно) в связи с непередачей объектов строительства в установленный срок; в связи с нарушением прав потребителей имеются основания для возмещения морального вреда и взыскания штрафа. Условия договоров участия в долевом строительстве о договорной подсудности в случае спора (в соответствующий суд по месту нахождения объектов строительства) являются недействительными, противоречат закону (л.д. 5 - 11, 72 - 78).
По ходатайству ответчика с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Джевоссет-Недвижимость" на надлежащего ООО "Джевоссет" (л.д. 114, 115).
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности - А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иском заявлении, дополнив, что истец не могла проживать по месту своей регистрации ввиду расторжения брака между родителями, заключения отцом нового брака.
Представитель ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности - С.Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований указывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию было получено *** г.; *** г. истец была уведомлена о готовности передачи объектов строительства участнику долевого строительства; истец не доказала, что объекты не были достроены и/или имели существенные недостатки; имеет место факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, недобросовестное поведение потребителя; неустойка несоразмерна наступившим последствиям и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ; истец нарушила сроки оплаты по договору, окончательный платеж был перечислен *** г., что влечет возможность начисления неустойки истцу; оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется; расходы истца по аренде жилого помещения не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика. Истцу были переданы подарочные карты стоимость *** руб. каждая. Истцом не соблюден досудебные порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, основанием для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца К. по доверенности А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что размер взысканной неустойки не подлежал снижению, суд не привел мотивированного обоснования снижения, также суд необоснованно учел при снижении неустойки просрочку истцом в оплате квартир и вручение истцу двух подарочных карт "Икея"; суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, поскольку до обращения в суд истец направлял претензию агенту от *** г., также имеется ответ на претензию от *** г. генерального директора ООО "Джевоссет"; суд необоснованно отказал в требовании о взыскании убытков за оценку иного жилья.
В заседание судебной коллегии представитель истца К. по доверенности А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ООО "Джевоссет" по доверенности С.Т. в судебное заседание коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения в части сумм взыскания, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г. и N *** от *** г., заключенных с ООО "Джевоссет-Недвижимость", действующего на основании агентского договора от имени и счет ООО "Джевоссет" и К., застройщик (ООО "Джевоссет") обязался построить и передать объекты участнику долевого строительства (квартиры, машино-места по адресу: Московская область, Красногорский р-н, вблизи д. Марьино, жилой корпус N 17) не позднее *** г. (л.д. 13 - 41).
Объектами долевого участия в строительстве по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г. являются: *** комнатная квартира площадью *** кв. м и машино-место площадью 11 кв. м; цена по договору *** руб., в т.ч. *** руб. цена квартиры и *** руб. - цена машино-места.
- Объектами долевого участия в строительстве по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** г. являются: *** комнатная квартира площадью *** кв. м и машино-место площадью *** кв. м; цена по договору *** руб., в т.ч. *** руб. цена квартиры и *** руб. - цена машино-места;
- Срок выполнения завершения строительства и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее *** г.; срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства не позднее *** г.
Стоимость строительства по договорам полностью оплачена, при этом по договору N *** в размере *** руб. - *** г. с нарушением срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44 - 46).
Судом установлено, что о завершении строительства по договорам застройщик уведомил К. *** г. (л.д. 180, 181).
Объекты строительства были переданы застройщиком участнику строительства 03.10.2014 г., что подтверждается передаточными актами (л.д. 79 - 82).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по передачи объекта строительства участнику долевого строительства выполнены ненадлежащим образом, срок передачи объектов долевого участия в строительстве нарушен, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд правомерно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
В связи с нарушением прав истца суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Одновременно, суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения, поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.
Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
Вместе с тем, суд не нашел оснований ко взысканию с ответчика штрафа применительно к положениям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", указав, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что генеральный директор ООО "Джевоссет" Л. был уведомлен о претензиях потребителя в досудебном порядке, поскольку письменная претензия истца от *** г. с требованиями выплаты неустойки в досудебном порядке направлялась через агента ООО "Джевоссет" - ООО "Джевоссет - недвижимость", о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства: письмо генерального директора ООО "Джевоссет" N *** от *** г., направленное в ответ на письменную досудебную претензию истца от *** г. (вх. ***), что явно подтверждает осведомленность ООО "Джевоссет" об имеющихся претензиях со стороны дольщика по выплате неустойки. ООО "Джевоссет-недвижимость" и ООО "Джевоссет", имеют одинаковый почтовый адрес и расположены в одном офисе: г. ***.
Кроме того, в любом случае о наличии претензий истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства ответчик был уведомлен в связи с подачей К. настоящего иска в суд, однако до разрешения требований истца по существу в добровольном порядке правомерные требования истца ответчиком удовлетворены не были.
При указанных обстоятельствах, с ООО "Джевоссет" в пользу К. подлежал взысканию штраф применительно к положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который судом первой инстанции взыскан не был, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Джевоссет" в пользу К. штрафа в сумме *** руб. (*** руб. : 2).
Соответственно, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и составит *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер неустойки, не обосновав мотивы, достаточные для применения ст. 333 ГК РФ, не учел длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в остальной части, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года отменить в части отказа во взыскании штрафа. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.
Изменить решение в части общей суммы взыскания, указав ее в размере *** рублей.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)