Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Л.А., поступившую в суд 04.03.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску А.В.В., Л.А. к ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования по условиях договора социального найма,
установил:
Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в которых просили суд признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на дом, расположенный по адресу: *** и признать за ними право пользования на условиях договора социального найма: за А.В.В. - квартирой N *** в указанном доме, за Л.А. и его дочерями - квартирой N ***.
Определением суда от 23.05.2013 г. гражданские дела по иску А.В.В. и Л.А. объединены в одно производство.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А., дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** было предоставлено на основании ордера от 21.11.1969 г. А.А.И. с правом на площадь А.В.И. (***), А.В.В. (**), А.Т.В. (**), Я.И.И. (**), Ц. (**).
В квартире зарегистрированы и проживают: А.В.В., Д.Т.В.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании ордера от 17.05.1947 г. было предоставлено Л.К.А. с правом на жилую площадь Л.Т.В. (**), дочерей Л.Л. и Л.М., в квартире постоянно зарегистрированы и проживают Л.А., Л.В.А. и Л.С.А.
Собственниками указанных квартир являются ООО "ИК "ВНЛ" и ООО "Аксиома".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что А.В.В. и Л.А. были вселены в спорные жилые помещения на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, фактически занимают квартиры на условиях договора найма, и смена собственника никак не может повлиять на объем прав истцов, поскольку они приобрели право бессрочного пользования жилыми помещениями, истцы никогда не являлись собственником спорной жилой помещения, а также многоквартирного жилого дома, в связи с чем не вправе заявить требования о признании отсутствующим права собственности иных лиц. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований А.В.В., Л.А.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 4Г/4-2461
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 4г/4-2461
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Л.А., поступившую в суд 04.03.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску А.В.В., Л.А. к ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования по условиях договора социального найма,
установил:
Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в которых просили суд признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на дом, расположенный по адресу: *** и признать за ними право пользования на условиях договора социального найма: за А.В.В. - квартирой N *** в указанном доме, за Л.А. и его дочерями - квартирой N ***.
Определением суда от 23.05.2013 г. гражданские дела по иску А.В.В. и Л.А. объединены в одно производство.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.А., дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** было предоставлено на основании ордера от 21.11.1969 г. А.А.И. с правом на площадь А.В.И. (***), А.В.В. (**), А.Т.В. (**), Я.И.И. (**), Ц. (**).
В квартире зарегистрированы и проживают: А.В.В., Д.Т.В.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании ордера от 17.05.1947 г. было предоставлено Л.К.А. с правом на жилую площадь Л.Т.В. (**), дочерей Л.Л. и Л.М., в квартире постоянно зарегистрированы и проживают Л.А., Л.В.А. и Л.С.А.
Собственниками указанных квартир являются ООО "ИК "ВНЛ" и ООО "Аксиома".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что А.В.В. и Л.А. были вселены в спорные жилые помещения на законных основаниях до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, фактически занимают квартиры на условиях договора найма, и смена собственника никак не может повлиять на объем прав истцов, поскольку они приобрели право бессрочного пользования жилыми помещениями, истцы никогда не являлись собственником спорной жилой помещения, а также многоквартирного жилого дома, в связи с чем не вправе заявить требования о признании отсутствующим права собственности иных лиц. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований А.В.В., Л.А.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)