Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда заявитель вселен в квартиру, определены доли в оплате жилого помещения, по указанным основаниям истец просил обязать заключить с ним договор социального найма жилого помещения на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р. к М.Т., Г., П.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.
установила:
Истец М.Р. обратился в суд с иском к М.Т., Г., П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: (адрес) было предоставлено по договору социального найма в 2004 году семье М.Т., которая является бывшей женой истца. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчики и несовершеннолетний П.А. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года М.Р. вселен в квартиру, определены доли в оплате за жилое помещение. По указанным основаниям истец просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру (адрес).
Представители истца Л., М.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчики М.Т., П.Е. и их представитель по доверенности С. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Р. по доводам апелляционной жалобы, в которой указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчик ДЖПиЖФ г. Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Л., ответчиков М.Т., П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т. с 2004 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), состоящего из трехкомнатной и однокомнатной квартир; жилое помещение было предоставлено М.Т. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 12 июля 2004 года на семью из 5 человек, в том числе на супруга М.Р.; в 2007 году брак между М.Т. и М.Р. расторгнут. В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: М.Т., М.Р., двое детей и внук.
Суд при разрешении спора не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма, при этом указал на положение статьи 82 Жилищного кодекса РФ, которым предусмотрены основания изменения договора социального найма: при объединении проживающих граждан в одну семью и при замене первоначального нанимателя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Р. об обязании заключить договор социального найма, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для обязания ДЖП и ЖФ заключить с истцом отдельный договор социального найма не имеется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на имеющиеся основания для заключения договора социального найма судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27142
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда заявитель вселен в квартиру, определены доли в оплате жилого помещения, по указанным основаниям истец просил обязать заключить с ним договор социального найма жилого помещения на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27142
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р. к М.Т., Г., П.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.
установила:
Истец М.Р. обратился в суд с иском к М.Т., Г., П.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: (адрес) было предоставлено по договору социального найма в 2004 году семье М.Т., которая является бывшей женой истца. В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчики и несовершеннолетний П.А. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года М.Р. вселен в квартиру, определены доли в оплате за жилое помещение. По указанным основаниям истец просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру (адрес).
Представители истца Л., М.Л. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчики М.Т., П.Е. и их представитель по доверенности С. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.Р. по доводам апелляционной жалобы, в которой указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В заседание судебной коллегии не явились истец, ответчик ДЖПиЖФ г. Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности М.Л., ответчиков М.Т., П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что М.Т. с 2004 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), состоящего из трехкомнатной и однокомнатной квартир; жилое помещение было предоставлено М.Т. на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 12 июля 2004 года на семью из 5 человек, в том числе на супруга М.Р.; в 2007 году брак между М.Т. и М.Р. расторгнут. В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: М.Т., М.Р., двое детей и внук.
Суд при разрешении спора не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма, при этом указал на положение статьи 82 Жилищного кодекса РФ, которым предусмотрены основания изменения договора социального найма: при объединении проживающих граждан в одну семью и при замене первоначального нанимателя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.Р. об обязании заключить договор социального найма, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для обязания ДЖП и ЖФ заключить с истцом отдельный договор социального найма не имеется.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки истца на имеющиеся основания для заключения договора социального найма судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)