Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Клевитов П.В., по доверенности от 05.08.2013 N 3,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭЛТОН-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-12398/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "ДЭЛТОН-Групп" (ИНН 5019018258, ОГРН 1065019012805) к администрации Каширского муниципального района Московской области о признании действий незаконными,
установил:
ООО "ДЭЛТОН-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Каширского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на возмездное приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и обязании органа местного самоуправления совершить действия.
Решением от 16 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДЭЛТОН-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО "ДЭЛТОН-Групп" более пяти лет - с 01.08.2007 по 01.09.2012 арендует спорное помещение, включенное в соответствующий перечень 28.07.2010, и не имеет задолженности на момент подачи 23.12.2013 заявления о реализации преимущественного права на приватизацию объекта. Таким образом, в соответствии со статьей 3 и пунктом 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обладает преимущественным правом на возмездное приобретение спорного недвижимого имущества.
До судебного заседания через канцелярию суда от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Учитывая отсутствие возражений представителя общества, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей администрации Каширского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2007 года между муниципальным образованием "Каширский муниципальный район", от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (арендодатель), и ООО "ДЭЛТОН-Групп" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 22, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Каширский р-н, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5, корп. 1 (далее Помещение) сроком с 01.08.2007 по 30.06.2008.
01 февраля 2008 года между муниципальным образованием "Каширский муниципальный район", от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области, и ООО "ДЭЛТОН-Групп" был заключен договор аренды нежилого помещения N 12 (Договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Каширский р-н, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5, корп. 1, сроком с 01.02.2008 по 31.01.2013. Дополнительным соглашением сторонами в Договор были внесены изменения в части установления срока аренды с 01.02.2013 по 30.06.2015.
ООО "ДЭЛТОН-Групп" обратилось в администрацию с заявлением от 23.12.2013 N 12 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Сообщением от 16.01.2014 N 1464/6 администрацией в выкупе обществом арендуемого помещения отказано.
Не согласившись с решением администрации, ООО "ДЭЛТОН-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности отказа администрации в реализации преимущественного права на возмездное приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письме от 16.01.2014 N 1464/6, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
При этом в пункте 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не указано, с какого момента следует исчислять названный пятилетний срок.
Из материалов дела следует, что постановление администрации Каширского муниципального района N 1427-пг "Об утверждении Перечня муниципального имущества Каширского муниципального района, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", в который были включено нежилое помещение общей площадью 294,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Каширский р-н, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5/1, арендуемое ООО "ДЭЛТОН-Групп", было принято 28.07.2010.
С заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения ООО "ДЭЛТОН-Групп" обратилось в администрацию 23.12.2013.
Таким образом, апелляционный суд считает, что на момент обращения с заявлением у ООО "ДЭЛТОН-Групп" отсутствовало одно из условий, при которых может быть реализовано преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, так как до дня подачи обществом заявления на выкуп помещений (23.12.2013) еще не истек пятилетний срок, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Апелляционный суд считает основанном на неверном толковании норм права довод общества о том, что частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено право арендатора обратиться с заявлением о выкупе включенного в Перечень арендуемого помещения либо при его аренде не менее пяти лет, либо при включении помещения в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Вывод суда первой инстанции о том, что необходимо соблюдение совокупности условий, установленных в пунктах 1 и 2 частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, является правильным.
Также в заседании апелляционного суда представитель общества ссылался на то обстоятельство, что заявитель на основании соглашения об уступке права аренды от 01.08.2007 и в связи с реорганизацией является правопреемником ООО "Фирма Альфа-Маркет", которое ранее являлось арендатором спорного помещения по договору аренды N 4 от 01.02.2003. В связи с чем, по мнению заявителя, с 01.08.2007 у него уже возникло преимущественное право на выкуп помещения в порядке сингулярного правопреемства до момента опубликования Перечня (11.09.2010). При этих обстоятельствах считает, администрация включила помещение в Перечень в целях воспрепятствовать обществу в реализации права на выкуп.
Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку право аренды по договору уступлено ООО "Фирма Альфа-Маркет" заявителю 01.08.2007 (л.д. 107), соответственно общество стало арендатором с 01.08.2007, договор аренды между администрацией и обществом заключен также 01.08.2007. Следовательно, арендатором спорного помещения заявитель стал с 01.08.2007, а не с 01.02.2003. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что ООО "Фирма Альфа-Маркет" являлась субъектом малого (среднего) предпринимательства.
Реорганизация в форме присоединения ООО "Фирма Альфа-Маркет" к ООО "ДЭЛТОН-Групп" состоялась в мае 2011 года - после того, когда договор аренды спорного помещения был заключен между заявителем и администрацией (01.08.2007).
Кроме того помещение, арендуемое ООО "ДЭЛТОН-Групп", было включено в Перечень 28.07.2010, то есть более чем за 3 года до обращения общества с заявлением о выкупе данного помещения, в связи с чем действия администрации по включению спорного имущества в Перечень, нельзя расценивать как совершенные исключительно с целью воспрепятствовать заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, так как при этом действия администрации были направлены на реализацию его прав и осуществление обязанностей.
На основании изложенного у ООО "ДЭЛТОН-Групп" отсутствует право на преимущественное приобретение арендуемого помещения в соответствии с положением Закона N 159-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о правомерности отказа администрации Каширского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на возмездное приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письме от 16.01.2014 N 1464/6, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ДЭЛТОН-Групп", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 по делу N А41-12398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-12398/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А41-12398/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Клевитов П.В., по доверенности от 05.08.2013 N 3,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭЛТОН-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 года по делу N А41-12398/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "ДЭЛТОН-Групп" (ИНН 5019018258, ОГРН 1065019012805) к администрации Каширского муниципального района Московской области о признании действий незаконными,
установил:
ООО "ДЭЛТОН-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Каширского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на возмездное приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, и обязании органа местного самоуправления совершить действия.
Решением от 16 мая 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДЭЛТОН-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ООО "ДЭЛТОН-Групп" более пяти лет - с 01.08.2007 по 01.09.2012 арендует спорное помещение, включенное в соответствующий перечень 28.07.2010, и не имеет задолженности на момент подачи 23.12.2013 заявления о реализации преимущественного права на приватизацию объекта. Таким образом, в соответствии со статьей 3 и пунктом 1 части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обладает преимущественным правом на возмездное приобретение спорного недвижимого имущества.
До судебного заседания через канцелярию суда от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Учитывая отсутствие возражений представителя общества, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей администрации Каширского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2007 года между муниципальным образованием "Каширский муниципальный район", от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области (арендодатель), и ООО "ДЭЛТОН-Групп" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 22, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Каширский р-н, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5, корп. 1 (далее Помещение) сроком с 01.08.2007 по 30.06.2008.
01 февраля 2008 года между муниципальным образованием "Каширский муниципальный район", от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района Московской области, и ООО "ДЭЛТОН-Групп" был заключен договор аренды нежилого помещения N 12 (Договор), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Каширский р-н, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5, корп. 1, сроком с 01.02.2008 по 31.01.2013. Дополнительным соглашением сторонами в Договор были внесены изменения в части установления срока аренды с 01.02.2013 по 30.06.2015.
ООО "ДЭЛТОН-Групп" обратилось в администрацию с заявлением от 23.12.2013 N 12 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
Сообщением от 16.01.2014 N 1464/6 администрацией в выкупе обществом арендуемого помещения отказано.
Не согласившись с решением администрации, ООО "ДЭЛТОН-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности отказа администрации в реализации преимущественного права на возмездное приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письме от 16.01.2014 N 1464/6, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решение и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
При этом в пункте 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не указано, с какого момента следует исчислять названный пятилетний срок.
Из материалов дела следует, что постановление администрации Каширского муниципального района N 1427-пг "Об утверждении Перечня муниципального имущества Каширского муниципального района, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для предоставления во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", в который были включено нежилое помещение общей площадью 294,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Каширский р-н, г. Ожерелье, ул. Ленина, д. 5/1, арендуемое ООО "ДЭЛТОН-Групп", было принято 28.07.2010.
С заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения ООО "ДЭЛТОН-Групп" обратилось в администрацию 23.12.2013.
Таким образом, апелляционный суд считает, что на момент обращения с заявлением у ООО "ДЭЛТОН-Групп" отсутствовало одно из условий, при которых может быть реализовано преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, так как до дня подачи обществом заявления на выкуп помещений (23.12.2013) еще не истек пятилетний срок, установленный пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Апелляционный суд считает основанном на неверном толковании норм права довод общества о том, что частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено право арендатора обратиться с заявлением о выкупе включенного в Перечень арендуемого помещения либо при его аренде не менее пяти лет, либо при включении помещения в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
Вывод суда первой инстанции о том, что необходимо соблюдение совокупности условий, установленных в пунктах 1 и 2 частью 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, является правильным.
Также в заседании апелляционного суда представитель общества ссылался на то обстоятельство, что заявитель на основании соглашения об уступке права аренды от 01.08.2007 и в связи с реорганизацией является правопреемником ООО "Фирма Альфа-Маркет", которое ранее являлось арендатором спорного помещения по договору аренды N 4 от 01.02.2003. В связи с чем, по мнению заявителя, с 01.08.2007 у него уже возникло преимущественное право на выкуп помещения в порядке сингулярного правопреемства до момента опубликования Перечня (11.09.2010). При этих обстоятельствах считает, администрация включила помещение в Перечень в целях воспрепятствовать обществу в реализации права на выкуп.
Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку право аренды по договору уступлено ООО "Фирма Альфа-Маркет" заявителю 01.08.2007 (л.д. 107), соответственно общество стало арендатором с 01.08.2007, договор аренды между администрацией и обществом заключен также 01.08.2007. Следовательно, арендатором спорного помещения заявитель стал с 01.08.2007, а не с 01.02.2003. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что ООО "Фирма Альфа-Маркет" являлась субъектом малого (среднего) предпринимательства.
Реорганизация в форме присоединения ООО "Фирма Альфа-Маркет" к ООО "ДЭЛТОН-Групп" состоялась в мае 2011 года - после того, когда договор аренды спорного помещения был заключен между заявителем и администрацией (01.08.2007).
Кроме того помещение, арендуемое ООО "ДЭЛТОН-Групп", было включено в Перечень 28.07.2010, то есть более чем за 3 года до обращения общества с заявлением о выкупе данного помещения, в связи с чем действия администрации по включению спорного имущества в Перечень, нельзя расценивать как совершенные исключительно с целью воспрепятствовать заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, так как при этом действия администрации были направлены на реализацию его прав и осуществление обязанностей.
На основании изложенного у ООО "ДЭЛТОН-Групп" отсутствует право на преимущественное приобретение арендуемого помещения в соответствии с положением Закона N 159-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о правомерности отказа администрации Каширского муниципального района Московской области в реализации преимущественного права на возмездное приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, выраженного в письме от 16.01.2014 N 1464/6, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ДЭЛТОН-Групп", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2014 по делу N А41-12398/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)