Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 декабря 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.Е., к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора социального найма утратившим силу, внесении изменений в договор социального найма,
установил:
Х.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.Е., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора социального найма утратившим силу, внесении изменений в договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 541052508, заключенный 10 июня 2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы с Х.Н., исключить из пункта 1 раздела 1 "Предмет договора" фразу "отвечающее стандартам благоустройства города Москвы", в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 жилые помещения по адресу: <...> исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования с целью дальнейшего заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими по месту жительства на законных основаниях.
10 июня 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Х.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 541052508, пункт 1.1. раздела 1 "Предмет договора" изложен в следующей редакции: "Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: <...>, состоящее из 2 комнат N 18, 18а в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 46,0 кв. м, общей площадью (без летних) 46,0 кв. м, жилой площадью 25,7 кв. м, отвечающее стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества".
В исковом заявлении истец указывает, что в заключенном с ней договоре социального найма неверно указан предмет договора, в договоре указано, что предоставленное по указанному договору помещение имеет общую площадь (без летних) 46,0 кв. м, в то время как ей было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 25,7 кв. м и общей площадью 30,9 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией БТИ; именно на эту площадь открыт финансовый лицевой счет и производится оплата жилищно-коммунальных услуг, следовательно, по мнению истца, в предмете договора социального найма жилого помещения необоснованно указана общая площадь предоставляемого жилого помещения в коммунальной квартире.
Как следует из плана БТИ и экспликации, спорное жилое помещение состоит из двух жилых изолированных комнат (N 18 площадью 15,3 кв. м, N 18а площадью 10,4 кв. м) и коридора (N 18б площадью 5,2 кв. м).
Согласно финансовому лицевому счету, выданному ГКУ "Жилищник", Х.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Х.Е. постоянно зарегистрированы и занимают две изолированные комнаты (N 18 площадью 15,3 кв. м, N 18а площадью 10,4 кв. м), расположенные по адресу: <...>.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что наниматель комнат по договору социального найма в силу закона приобретает право пользования как изолированным жилым помещением в виде комнат, так и помещениями вспомогательного использования, расположенными внутри комнаты и за ее пределами, вследствие чего сведения о размере площади данных вспомогательных помещений в квадратных метрах подлежат включению в общую площадь предоставляемого жилого помещения (комнат).
Доводы представителя истца о том, что истец не пользуется имеющимися на этаже кухней, санузлом и душем, поскольку они находятся в антисанитарном состоянии, в связи с чем их площадь должна быть исключена из общей площади предоставленного жилого помещения, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика изложить пункт 1 раздела 1 "Предмет договора" в предложенной редакции в части изменения общей площади предоставляемого жилого помещения удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая также указала, что договор социального найма N 541052508 от 10 июня 2013 г., заключенный между сторонами, в части указания на общую площадь передаваемого истцу жилого помещения, соответствует пункту 1 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, действующему как на момент разрешения возникшего спора, так и на момент рассмотрения дела судебной коллегией.
Доводы стороны истца о том, что в договор социального найма необоснованно включено указание на предоставление комнат в коммунальной квартире, тогда как истец своего согласия на переселение в коммунальную квартиру не давала, являются несостоятельными и не подлежащими принятию судебной коллегией во внимание как противоречащие положениям Жилищного Кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Н. в части признания утратившим силу договора социального найма от 10 июня 2013 г. в связи с внесением изменений в предмет договора, основан на фактических обстоятельствах дела, так как само по себе внесение в договор социального найма изменений в виде исключения из пункта 1 раздела 1 договора фразы о соответствии помещения стандартам благоустройства, не влечет за собой изменение его существенных условий либо его незаконность.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/3-13810/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/3-13810/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 декабря 2014 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.Е., к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора социального найма утратившим силу, внесении изменений в договор социального найма,
установил:
Х.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.Е., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора социального найма утратившим силу, внесении изменений в договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 541052508, заключенный 10 июня 2013 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы с Х.Н., исключить из пункта 1 раздела 1 "Предмет договора" фразу "отвечающее стандартам благоустройства города Москвы", в остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20 мая 2013 г. N Д-РП-66/3 жилые помещения по адресу: <...> исключены из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включены в фонд социального использования с целью дальнейшего заключения договоров социального найма с гражданами, проживающими по месту жительства на законных основаниях.
10 июня 2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и Х.Н. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 541052508, пункт 1.1. раздела 1 "Предмет договора" изложен в следующей редакции: "Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: <...>, состоящее из 2 комнат N 18, 18а в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 46,0 кв. м, общей площадью (без летних) 46,0 кв. м, жилой площадью 25,7 кв. м, отвечающее стандартам благоустройства города Москвы, предусматривающим предоставление необходимых коммунальных услуг надлежащего качества".
В исковом заявлении истец указывает, что в заключенном с ней договоре социального найма неверно указан предмет договора, в договоре указано, что предоставленное по указанному договору помещение имеет общую площадь (без летних) 46,0 кв. м, в то время как ей было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 25,7 кв. м и общей площадью 30,9 кв. м, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией БТИ; именно на эту площадь открыт финансовый лицевой счет и производится оплата жилищно-коммунальных услуг, следовательно, по мнению истца, в предмете договора социального найма жилого помещения необоснованно указана общая площадь предоставляемого жилого помещения в коммунальной квартире.
Как следует из плана БТИ и экспликации, спорное жилое помещение состоит из двух жилых изолированных комнат (N 18 площадью 15,3 кв. м, N 18а площадью 10,4 кв. м) и коридора (N 18б площадью 5,2 кв. м).
Согласно финансовому лицевому счету, выданному ГКУ "Жилищник", Х.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Х.Е. постоянно зарегистрированы и занимают две изолированные комнаты (N 18 площадью 15,3 кв. м, N 18а площадью 10,4 кв. м), расположенные по адресу: <...>.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что наниматель комнат по договору социального найма в силу закона приобретает право пользования как изолированным жилым помещением в виде комнат, так и помещениями вспомогательного использования, расположенными внутри комнаты и за ее пределами, вследствие чего сведения о размере площади данных вспомогательных помещений в квадратных метрах подлежат включению в общую площадь предоставляемого жилого помещения (комнат).
Доводы представителя истца о том, что истец не пользуется имеющимися на этаже кухней, санузлом и душем, поскольку они находятся в антисанитарном состоянии, в связи с чем их площадь должна быть исключена из общей площади предоставленного жилого помещения, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика изложить пункт 1 раздела 1 "Предмет договора" в предложенной редакции в части изменения общей площади предоставляемого жилого помещения удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая также указала, что договор социального найма N 541052508 от 10 июня 2013 г., заключенный между сторонами, в части указания на общую площадь передаваемого истцу жилого помещения, соответствует пункту 1 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, действующему как на момент разрешения возникшего спора, так и на момент рассмотрения дела судебной коллегией.
Доводы стороны истца о том, что в договор социального найма необоснованно включено указание на предоставление комнат в коммунальной квартире, тогда как истец своего согласия на переселение в коммунальную квартиру не давала, являются несостоятельными и не подлежащими принятию судебной коллегией во внимание как противоречащие положениям Жилищного Кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Н. в части признания утратившим силу договора социального найма от 10 июня 2013 г. в связи с внесением изменений в предмет договора, основан на фактических обстоятельствах дела, так как само по себе внесение в договор социального найма изменений в виде исключения из пункта 1 раздела 1 договора фразы о соответствии помещения стандартам благоустройства, не влечет за собой изменение его существенных условий либо его незаконность.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)