Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалеенко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Королевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2014 гражданское дело по иску С. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма
по апелляционной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 08.02.2013 N 217 ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих постановку на учет нуждающихся в получении жилого помещения, согласно порядку, действовавшему на момент увольнения С. с военной службы.
Истец полагал данное решение незаконным, поскольку при увольнении с военной службы он приобрел право на получение жилого помещения по договору социального найма. Полагал, что обязанность предоставлять доказательства постановки на учет нуждающихся в жилье до увольнения с военной службы нормативными правовыми актами не предусмотрена.
В суде первой инстанции истец С. и третье лицо В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" - Б. просил суд в иске отказать, поскольку истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения порядка постановки на учет нуждающихся в жилье.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился истец С., подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" без его согласия он не может быть снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Указал на несогласие с выводом суда, что на основании листа беседы истец выразил свое согласие на увольнение без предоставления жилья по избранному месту жительства, поскольку во время прохождения службы он был поставлен на жилищный учет, ему была распределена служебная трехкомнатная квартира и на день издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части истец полагал себя состоящим на жилищном учете.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец С., третьи лица, В., А. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения от 18.09.2014, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, С. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В соответствии с приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от 30.07.2009 N 300 С. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Истец исключен из списков личного состава воинской части с 24.10.2009. Согласно приказа командира войсковой части N 57367 от 11.09.2001 N 221 продолжительность военной службы истца в календарном исчислении составила 13 лет.
Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 08.02.2013 N 217 истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих постановку на учет нуждающихся в получении жилого помещения, согласно порядку, действовавшему на момент увольнения С. с военной службы.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 "О статусе военнослужащих", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, п. 26, 28 30 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, действующей до 09.11.2010, и верно исходил из того, что по смыслу указанных норм нуждающимися в жилых помещениях могут быть признаны только военнослужащие, то есть лица, проходящие военную службу по контракту (призыву), а увольнение военнослужащего в запас до постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязанность по постановке на учет и, как следствие, обеспечению жилым помещением у федерального органа исполнительной власти не порождает.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права заявитель не представил суду доказательств, что до увольнения с военной службы либо при увольнении с нее обращался с соответствующим рапортом и необходимыми документами к командованию войсковой части либо в орган местного самоуправления по избранному месту жительства для постановки его на учет как нуждающегося в получении жилого помещения либо для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Не представлено заявителем и доказательств, что до увольнения с военной службы он был принят органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении либо, что решением жилищной комиссии по месту прохождения военной службы признавался нуждающимся в получении жилого помещения либо, что он состоит в списке военнослужащих (уволенных с военной службы), нуждающихся в получении жилого помещения.
Установив, все вышеуказанные обстоятельства, а также приняв во внимание представление и лист беседы, в которых указано на обеспеченность истца служебным жилым помещением по адресу: <...>, а также на согласие истца на увольнение без предоставления ему жилого помещения по избранному месту жительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, так как право на жилище, гарантированное Федеральным законом "О статусе военнослужащих", носит не абсолютный, а заявительный характер и для его реализации военнослужащему необходимо было предпринять определенные действия по признанию его в установленном порядке нуждающимся в получении жилого помещения.
Ссылки заявителя на то, что учет нуждающихся в служебных жилых помещениях, автоматически при увольнении военнослужащего становится учетом нуждающегося в постоянных жилых помещениях, не основаны на законе, поскольку нуждаемость в служебном жилом помещении определяется отсутствием жилого помещения именно по месту службы военнослужащего и не исключает того, что он может быть обеспечен жилыми помещениями по иному месту.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" несостоятельна, поскольку по последнему перед увольнением месту военной службы не состоял на учете качестве нуждающегося в жилых помещениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления ответчику о постановке на учет не имеет значения является ли истец военнослужащим или нет, является ошибочным, поскольку на момент увольнения в запас истец по последнему перед увольнением месту военной службы истец не признавался нуждающимся в получении жилых помещений, в том числе, по избранному месту жительства и не состоял в соответствующих списках очередников, то он, утратив статус военнослужащего после увольнения с военной службы, не вправе претендовать на предоставление ответчиком жилых помещений.
Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют реализации права истца на обеспечение жильем на общих основаниях в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, по решению органа самоуправления по месту жительства.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014.
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13334/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-13334/2014
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалеенко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С. и Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Королевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2014 гражданское дело по иску С. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма
по апелляционной жалобе истца С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 08.02.2013 N 217 ему было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих постановку на учет нуждающихся в получении жилого помещения, согласно порядку, действовавшему на момент увольнения С. с военной службы.
Истец полагал данное решение незаконным, поскольку при увольнении с военной службы он приобрел право на получение жилого помещения по договору социального найма. Полагал, что обязанность предоставлять доказательства постановки на учет нуждающихся в жилье до увольнения с военной службы нормативными правовыми актами не предусмотрена.
В суде первой инстанции истец С. и третье лицо В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" - Б. просил суд в иске отказать, поскольку истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения порядка постановки на учет нуждающихся в жилье.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением не согласился истец С., подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" без его согласия он не может быть снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Указал на несогласие с выводом суда, что на основании листа беседы истец выразил свое согласие на увольнение без предоставления жилья по избранному месту жительства, поскольку во время прохождения службы он был поставлен на жилищный учет, ему была распределена служебная трехкомнатная квартира и на день издания приказа об исключении из списков личного состава воинской части истец полагал себя состоящим на жилищном учете.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец С., третьи лица, В., А. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения от 18.09.2014, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, С. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
В соответствии с приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от 30.07.2009 N 300 С. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Истец исключен из списков личного состава воинской части с 24.10.2009. Согласно приказа командира войсковой части N 57367 от 11.09.2001 N 221 продолжительность военной службы истца в календарном исчислении составила 13 лет.
Решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 08.02.2013 N 217 истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих постановку на учет нуждающихся в получении жилого помещения, согласно порядку, действовавшему на момент увольнения С. с военной службы.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 "О статусе военнослужащих", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, п. 26, 28 30 Инструкции "О порядке обеспечения жилыми помещениями в ВС Российской Федерации", утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, действующей до 09.11.2010, и верно исходил из того, что по смыслу указанных норм нуждающимися в жилых помещениях могут быть признаны только военнослужащие, то есть лица, проходящие военную службу по контракту (призыву), а увольнение военнослужащего в запас до постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязанность по постановке на учет и, как следствие, обеспечению жилым помещением у федерального органа исполнительной власти не порождает.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права заявитель не представил суду доказательств, что до увольнения с военной службы либо при увольнении с нее обращался с соответствующим рапортом и необходимыми документами к командованию войсковой части либо в орган местного самоуправления по избранному месту жительства для постановки его на учет как нуждающегося в получении жилого помещения либо для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Не представлено заявителем и доказательств, что до увольнения с военной службы он был принят органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении либо, что решением жилищной комиссии по месту прохождения военной службы признавался нуждающимся в получении жилого помещения либо, что он состоит в списке военнослужащих (уволенных с военной службы), нуждающихся в получении жилого помещения.
Установив, все вышеуказанные обстоятельства, а также приняв во внимание представление и лист беседы, в которых указано на обеспеченность истца служебным жилым помещением по адресу: <...>, а также на согласие истца на увольнение без предоставления ему жилого помещения по избранному месту жительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, так как право на жилище, гарантированное Федеральным законом "О статусе военнослужащих", носит не абсолютный, а заявительный характер и для его реализации военнослужащему необходимо было предпринять определенные действия по признанию его в установленном порядке нуждающимся в получении жилого помещения.
Ссылки заявителя на то, что учет нуждающихся в служебных жилых помещениях, автоматически при увольнении военнослужащего становится учетом нуждающегося в постоянных жилых помещениях, не основаны на законе, поскольку нуждаемость в служебном жилом помещении определяется отсутствием жилого помещения именно по месту службы военнослужащего и не исключает того, что он может быть обеспечен жилыми помещениями по иному месту.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" несостоятельна, поскольку по последнему перед увольнением месту военной службы не состоял на учете качестве нуждающегося в жилых помещениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления ответчику о постановке на учет не имеет значения является ли истец военнослужащим или нет, является ошибочным, поскольку на момент увольнения в запас истец по последнему перед увольнением месту военной службы истец не признавался нуждающимся в получении жилых помещений, в том числе, по избранному месту жительства и не состоял в соответствующих списках очередников, то он, утратив статус военнослужащего после увольнения с военной службы, не вправе претендовать на предоставление ответчиком жилых помещений.
Вместе с тем, данные обстоятельства не препятствуют реализации права истца на обеспечение жильем на общих основаниях в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, по решению органа самоуправления по месту жительства.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя выраженную им в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2014.
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)