Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нанимателями данного жилого помещения являлись истица и ее бывший супруг на основании договора социального найма, в связи с чем вселение ответчицы без согласия истицы и заключение нового договора социального найма является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарник И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Ш.В. и Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Ш.Т. к Государственному казенному учреждению Калужской области "Калужское лесничество", Ш.В. и Т. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении,
установила:
21 апреля 2014 года Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ш.В., Т., Государственному казенному учреждению Калужской области "Калужское лесничество", уточнив требования, просила признать договор социального найма жилого помещения - квартиры "..." от 27 мая 2014 года, заключенный между наймодателем Государственным казенным учреждением Калужской области "Калужское лесничество" и Ш.В., недействительным, выселить Т. из указанного жилого помещения.
В обоснование требований указано, что нанимателями данного жилого помещения являлись истица и ее бывший супруг Ш.В. на основании договора социального найма, заключенного 18 апреля 2005 года Государственным казенным учреждением Калужской области "Калужское лесничество" и Ш.В., в связи с чем вселение новой супруги Ш.В. Т. без согласия истицы и заключение 27 мая 2014 года нового договора социального найма с указанием в качестве члена семьи Т. полагает незаконным.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ее представитель И. исковые требования поддержал.
Ответчики Ш.В. и Т. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Калужской области "Калужское лесничество" и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экономического развития Калужской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2014 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- признать договор социального найма жилого помещения - квартиры "..." от 27 мая 2014 года с внесенными изменениями, заключенный между Государственным казенным учреждением Калужской области "Калужское лесничество" и Ш.В., недействительным;
- выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: "...", без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчиками Ш.В. и Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
В письменных возражениях прокурор города Калуги полагает решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Выслушав объяснения ответчиков Ш.В. и Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Ш.Т. И., возражавшего против отмены решения суда, прокурора Моисеевой Н.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из дела видно, что 18 апреля 2005 года Государственным казенным учреждением Калужской области "Калужское лесничество" и Ш.В. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры "...", в который в качестве члена семьи была включена Ш.Т.
Ш.В. и Ш.Т. состояли в браке с 16 апреля 1991 года, который был расторгнут 06 декабря 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Ш.Т. к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, постановлено признать Ш.Т. подлежащей вселению в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "...", на Ш.В. возложена обязанность не чинить препятствия Ш.Т. в пользовании указанной квартирой и передать ей комплект ключей от входной двери. Определен порядок пользования квартирой следующим образом: Ш.Т. выделить в пользование комнату площадью 21,6 кв. м; Ш.В. выделить в пользование две комнаты площадью 13,6 кв. м и 15,7 кв. м; ванную, санузел, кухню, кладовую, прихожую, лоджии - определить местами общего пользования.
Из материалов настоящего дела следует, что 27 мая 2014 года Государственным казенным учреждением Калужской области "Калужское лесничество" и Ш.В. был оформлен договор социального найма жилого помещения - квартиры "...", в который в качестве проживающего члена семьи, помимо ранее указанных, включена супруга Т.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).
Судом установлено, что письменного согласия Ш.Т. на вселение в спорное жилое помещение Т. не давала, а напротив, возражала против проживания ответчицы в указанной квартире.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии письменного согласия бывшего члена семьи нанимателя Ш.Т. на вселение Т. в спорную квартиру, данное вселение является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчицы из жилого помещения.
Районный суд пришел к правильному выводу, что договор найма, заключенный 27 мая 2014 года с включением в него в качестве члена семьи нанимателя Т., не соответствует закону, и с учетом положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Т. не является членом семьи нанимателя, в связи с чем не требуется ее согласие на вселение супруги нанимателя в спорное жилое помещение, нельзя признать обоснованными ввиду неправильного толкования закона.
Поскольку судом установлено, что имело место вселение ответчицы с нарушением закона, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ранее заключенного договора найма и заключении договора с указанием в договоре нового члена семьи.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 18 декабря 2013 года, что недопустимо в соответствии со статьями 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика Ш.В. в суде апелляционной инстанции на Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, является необоснованной, поскольку данный закон не регулирует жилищные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2661/2014
Требование: О признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нанимателями данного жилого помещения являлись истица и ее бывший супруг на основании договора социального найма, в связи с чем вселение ответчицы без согласия истицы и заключение нового договора социального найма является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-2661/2014
Судья Гарник И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Ш.В. и Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Ш.Т. к Государственному казенному учреждению Калужской области "Калужское лесничество", Ш.В. и Т. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, выселении,
установила:
21 апреля 2014 года Ш.Т. обратилась в суд с иском к Ш.В., Т., Государственному казенному учреждению Калужской области "Калужское лесничество", уточнив требования, просила признать договор социального найма жилого помещения - квартиры "..." от 27 мая 2014 года, заключенный между наймодателем Государственным казенным учреждением Калужской области "Калужское лесничество" и Ш.В., недействительным, выселить Т. из указанного жилого помещения.
В обоснование требований указано, что нанимателями данного жилого помещения являлись истица и ее бывший супруг Ш.В. на основании договора социального найма, заключенного 18 апреля 2005 года Государственным казенным учреждением Калужской области "Калужское лесничество" и Ш.В., в связи с чем вселение новой супруги Ш.В. Т. без согласия истицы и заключение 27 мая 2014 года нового договора социального найма с указанием в качестве члена семьи Т. полагает незаконным.
В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ее представитель И. исковые требования поддержал.
Ответчики Ш.В. и Т. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Калужской области "Калужское лесничество" и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экономического развития Калужской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2014 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- признать договор социального найма жилого помещения - квартиры "..." от 27 мая 2014 года с внесенными изменениями, заключенный между Государственным казенным учреждением Калужской области "Калужское лесничество" и Ш.В., недействительным;
- выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: "...", без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчиками Ш.В. и Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
В письменных возражениях прокурор города Калуги полагает решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность содержащихся в ней доводов.
Выслушав объяснения ответчиков Ш.В. и Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Ш.Т. И., возражавшего против отмены решения суда, прокурора Моисеевой Н.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из дела видно, что 18 апреля 2005 года Государственным казенным учреждением Калужской области "Калужское лесничество" и Ш.В. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры "...", в который в качестве члена семьи была включена Ш.Т.
Ш.В. и Ш.Т. состояли в браке с 16 апреля 1991 года, который был расторгнут 06 декабря 2013 года.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 18 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Ш.Т. к Ш.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, постановлено признать Ш.Т. подлежащей вселению в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "...", на Ш.В. возложена обязанность не чинить препятствия Ш.Т. в пользовании указанной квартирой и передать ей комплект ключей от входной двери. Определен порядок пользования квартирой следующим образом: Ш.Т. выделить в пользование комнату площадью 21,6 кв. м; Ш.В. выделить в пользование две комнаты площадью 13,6 кв. м и 15,7 кв. м; ванную, санузел, кухню, кладовую, прихожую, лоджии - определить местами общего пользования.
Из материалов настоящего дела следует, что 27 мая 2014 года Государственным казенным учреждением Калужской области "Калужское лесничество" и Ш.В. был оформлен договор социального найма жилого помещения - квартиры "...", в который в качестве проживающего члена семьи, помимо ранее указанных, включена супруга Т.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).
Судом установлено, что письменного согласия Ш.Т. на вселение в спорное жилое помещение Т. не давала, а напротив, возражала против проживания ответчицы в указанной квартире.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии письменного согласия бывшего члена семьи нанимателя Ш.Т. на вселение Т. в спорную квартиру, данное вселение является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о выселении ответчицы из жилого помещения.
Районный суд пришел к правильному выводу, что договор найма, заключенный 27 мая 2014 года с включением в него в качестве члена семьи нанимателя Т., не соответствует закону, и с учетом положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Т. не является членом семьи нанимателя, в связи с чем не требуется ее согласие на вселение супруги нанимателя в спорное жилое помещение, нельзя признать обоснованными ввиду неправильного толкования закона.
Поскольку судом установлено, что имело место вселение ответчицы с нарушением закона, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения ранее заключенного договора найма и заключении договора с указанием в договоре нового члена семьи.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 18 декабря 2013 года, что недопустимо в соответствии со статьями 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика Ш.В. в суде апелляционной инстанции на Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, является необоснованной, поскольку данный закон не регулирует жилищные правоотношения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)