Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются сособственниками квартиры, в момент совершения сделки по дарению доли квартиры ответчице истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Беленкова В.И.
при секретаре - А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Б., Л. к М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - А.Е., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной, возвратив 1/2 долю спорной квартиры в собственность Л. Погасить запись о праве собственности М. на 1/2 долю указанной квартиры и восстановить запись о праве собственности Л. на указанную квартиру.
В обоснование иска указывали, что Б. и Л. - являются сособственниками квартиры <данные изъяты>. Л. 26.07.2010 г. подписал договор дарения в отношении 1/2 доли спорной квартиры с ответчицей М. Впоследствии указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Жуковский отдел 23.08.2010 г. В момент совершения сделки Л., в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Л. не осознавал сути сделки, более того, у Л. никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для него человеку. При этом из договора дарения доли квартиры от 26.07.2010 г. следует, что: Л. подарил М. "принадлежащую по праву собственности 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. При этом, на какой улице находится указанный дом в договоре дарения не указано. В п. 9 Договора указано, что "...на момент заключения настоящего Договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы Б. и Л., которые сохраняют за собой право проживания". В п. 10 Договора, второй абзац отражено, что "В соответствии со статьей 558 ГК РФ указанная 1/2 доля квартиры продается свободной от проживания и иных прав третьих лиц, которые смогли бы иметь право пользоваться указанной долей квартиры". В заключении Договора указано, что "В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ настоящий договор и переход права собственности подлежит регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области". Кроме того, в договоре имеется ссылка на п. 2 ст. 558 ГК РФ которая относится к особенностям продажи жилых помещений, а не к договору дарения. Приведенные факты подтверждают недействительность вышеуказанного договора дарения, не соответствующего закону. Считают, что все вышеуказанные действия М. должны расцениваться как обман - умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Налицо наличие у ответчика М. умысла ввести Л. в заблуждение с целью совершения сделки, а также то, что факты, относительно которых Л. был введен в заблуждение, могли повлиять на заключение сделки.
М. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 56, ч. 2 ст. 181 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие в договоре дарения (л.д. 13) улицы на которой находится <данные изъяты>, не может служить основанием для признании сделки недействительной, поскольку волеизъявление Л. было направлено на дарение квартиры, принадлежность которой подтверждается совокупностью иных документов представленных как для оформления договора дарения, так и для последующей ее регистрации.
Доказательств применения насилия к Л. при совершении сделки и доказательств, что Л. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий не представлено.
Сделка по указанным основаниям являются оспоримой. Срок исковой давности для признания сделки по указанным основаниям истек.
Оснований для признания недействительным вышеуказанного Договора дарения по иным основаниям - в связи с отсутствием полного адреса квартиры в договоре, разъяснении статей ГК РФ, которые относят к сделке купли-продажи не имеется. Заключенный договор дарения не противоречит требованиям ст. 572 ГК РФ и ч. 3 ст. 574 ГК РФ. Оснований для запрещения дарения или ограничения дарения также не установлено.
Кроме того, определением судебной коллегии Московского областного суда от 28.05.2014 г. по ходатайству представителя Б. - А.Е. была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Л. Согласно которой, определить психическое состояние Л. в юридически значимый период, а именно 26.07.2010 г. не представляется возможным в связи с отсутствием о нем объективных медицинских сведений на этот период (л.д. 212 - 217).
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Б. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1354/2014
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются сособственниками квартиры, в момент совершения сделки по дарению доли квартиры ответчице истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-1354/2014
Судья - Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Беленкова В.И.
при секретаре - А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Б., Л. к М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - А.Е., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной, возвратив 1/2 долю спорной квартиры в собственность Л. Погасить запись о праве собственности М. на 1/2 долю указанной квартиры и восстановить запись о праве собственности Л. на указанную квартиру.
В обоснование иска указывали, что Б. и Л. - являются сособственниками квартиры <данные изъяты>. Л. 26.07.2010 г. подписал договор дарения в отношении 1/2 доли спорной квартиры с ответчицей М. Впоследствии указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Жуковский отдел 23.08.2010 г. В момент совершения сделки Л., в силу имеющихся у него заболеваний, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Л. не осознавал сути сделки, более того, у Л. никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для него человеку. При этом из договора дарения доли квартиры от 26.07.2010 г. следует, что: Л. подарил М. "принадлежащую по праву собственности 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. При этом, на какой улице находится указанный дом в договоре дарения не указано. В п. 9 Договора указано, что "...на момент заключения настоящего Договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы Б. и Л., которые сохраняют за собой право проживания". В п. 10 Договора, второй абзац отражено, что "В соответствии со статьей 558 ГК РФ указанная 1/2 доля квартиры продается свободной от проживания и иных прав третьих лиц, которые смогли бы иметь право пользоваться указанной долей квартиры". В заключении Договора указано, что "В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ настоящий договор и переход права собственности подлежит регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области". Кроме того, в договоре имеется ссылка на п. 2 ст. 558 ГК РФ которая относится к особенностям продажи жилых помещений, а не к договору дарения. Приведенные факты подтверждают недействительность вышеуказанного договора дарения, не соответствующего закону. Считают, что все вышеуказанные действия М. должны расцениваться как обман - умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Налицо наличие у ответчика М. умысла ввести Л. в заблуждение с целью совершения сделки, а также то, что факты, относительно которых Л. был введен в заблуждение, могли повлиять на заключение сделки.
М. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. 56, ч. 2 ст. 181 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие в договоре дарения (л.д. 13) улицы на которой находится <данные изъяты>, не может служить основанием для признании сделки недействительной, поскольку волеизъявление Л. было направлено на дарение квартиры, принадлежность которой подтверждается совокупностью иных документов представленных как для оформления договора дарения, так и для последующей ее регистрации.
Доказательств применения насилия к Л. при совершении сделки и доказательств, что Л. в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий не представлено.
Сделка по указанным основаниям являются оспоримой. Срок исковой давности для признания сделки по указанным основаниям истек.
Оснований для признания недействительным вышеуказанного Договора дарения по иным основаниям - в связи с отсутствием полного адреса квартиры в договоре, разъяснении статей ГК РФ, которые относят к сделке купли-продажи не имеется. Заключенный договор дарения не противоречит требованиям ст. 572 ГК РФ и ч. 3 ст. 574 ГК РФ. Оснований для запрещения дарения или ограничения дарения также не установлено.
Кроме того, определением судебной коллегии Московского областного суда от 28.05.2014 г. по ходатайству представителя Б. - А.Е. была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Л. Согласно которой, определить психическое состояние Л. в юридически значимый период, а именно 26.07.2010 г. не представляется возможным в связи с отсутствием о нем объективных медицинских сведений на этот период (л.д. 212 - 217).
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Б. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)