Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца П.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Н. к "***" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности - отказать.
Истец П.Н. обратился в суд с иском к ответчику "***" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора от 27.02.2011 г., заключенного между сторонами, согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, а также просил о применении последствий его недействительности - возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты страхового взноса в размере рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив суду, что перед заключением кредитного договора ему на выбор было предложено несколько страховых компаний, с которыми может быть заключен договор страхования, он выбрал страховую компанию ВСК; каких-либо доказательств того, что ему ответчиком было отказано в заключении кредитного договора без заключения договора страхования у него не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец П.Н.
Изучив материалы дела, выслушав истца П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.07.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1289-ИП/11 о предоставлении П.Н. ипотечного кредита в размере рублей на срок до 26.07.2021 года.
В соответствии с п. 3.2.5 кредитного договора заемщик обязан произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, заключив трехсторонний договор имущественного страхования в обеспечение кредита; жизни и трудоспособности/от несчастного случая Заемщика до предоставления кредитных средств путем заключения соответствующих договоров страхования (страховых полисов).
Согласно п. 3.2.5.1 страхование осуществить в одной из страховых компаний, отвечающей требованиям Кредитора, на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10 процентов, на весь срок действия кредитного договора. Заемщик обязан осуществлять своевременное внесение страховых платежей и ежегодно предоставлять кредитору в течение срока действия кредитного договора правила страхования, оригиналы договоров страхования, копии документов, подтверждающие оплату страховой премии в установленном размере согласно условиям кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 329, 421, 422, 927, 934 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Н. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Из содержания пункта 3.2.5 кредитного договора следует, что заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляет наряду с имущественным страхованием личное страхование.
Согласно п. 1.2 договора ипотечного страхования, заключенного между П.Н. и СОАО "ВСК", предметом договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица в обеспечение исполнения кредитного договора N 1289-ИП/11 (л.д. 26 - 29).
Таким образом, вывод суда о том, что условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным. Вследствие этого условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Кроме того, суд, рассматривая дело, правомерно учел, что условия кредитного договора не предусматривают обязанность заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, лишь предусматривают согласование страховой компании с банком, что не ограничивает права заемщика на выбор страховой компании.
Из объяснений истца следует, что ему на выбор предлагалось несколько страховых компаний, он имел возможность заключить кредитный договор в ином банке, однако его устроили условия ипотечного кредитования ответчика "***" (ОАО), которые были более выгодны по сравнению с ипотечным кредитованием в других банках.
Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана П.Н. и именно у конкретного страховщика СОАО "ВСК", стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора П.Н. при заключении договора. Кроме того, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16197
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16197
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца П.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Н. к "***" (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности - отказать.
установила:
Истец П.Н. обратился в суд с иском к ответчику "***" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора от 27.02.2011 г., заключенного между сторонами, согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, а также просил о применении последствий его недействительности - возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты страхового взноса в размере рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что условия договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляют установленные законом потребительские права.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив суду, что перед заключением кредитного договора ему на выбор было предложено несколько страховых компаний, с которыми может быть заключен договор страхования, он выбрал страховую компанию ВСК; каких-либо доказательств того, что ему ответчиком было отказано в заключении кредитного договора без заключения договора страхования у него не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец П.Н.
Изучив материалы дела, выслушав истца П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.07.2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1289-ИП/11 о предоставлении П.Н. ипотечного кредита в размере рублей на срок до 26.07.2021 года.
В соответствии с п. 3.2.5 кредитного договора заемщик обязан произвести страхование квартиры от рисков утраты и повреждения, заключив трехсторонний договор имущественного страхования в обеспечение кредита; жизни и трудоспособности/от несчастного случая Заемщика до предоставления кредитных средств путем заключения соответствующих договоров страхования (страховых полисов).
Согласно п. 3.2.5.1 страхование осуществить в одной из страховых компаний, отвечающей требованиям Кредитора, на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10 процентов, на весь срок действия кредитного договора. Заемщик обязан осуществлять своевременное внесение страховых платежей и ежегодно предоставлять кредитору в течение срока действия кредитного договора правила страхования, оригиналы договоров страхования, копии документов, подтверждающие оплату страховой премии в установленном размере согласно условиям кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 329, 421, 422, 927, 934 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Н. исковых требований исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Положения статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Из содержания пункта 3.2.5 кредитного договора следует, что заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставляет наряду с имущественным страхованием личное страхование.
Согласно п. 1.2 договора ипотечного страхования, заключенного между П.Н. и СОАО "ВСК", предметом договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица в обеспечение исполнения кредитного договора N 1289-ИП/11 (л.д. 26 - 29).
Таким образом, вывод суда о том, что условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правильным. Вследствие этого условия кредитного договора о страховании жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщиком не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя.
Кроме того, суд, рассматривая дело, правомерно учел, что условия кредитного договора не предусматривают обязанность заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, лишь предусматривают согласование страховой компании с банком, что не ограничивает права заемщика на выбор страховой компании.
Из объяснений истца следует, что ему на выбор предлагалось несколько страховых компаний, он имел возможность заключить кредитный договор в ином банке, однако его устроили условия ипотечного кредитования ответчика "***" (ОАО), которые были более выгодны по сравнению с ипотечным кредитованием в других банках.
Истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался. Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ того, что услуга по страхованию была навязана П.Н. и именно у конкретного страховщика СОАО "ВСК", стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора П.Н. при заключении договора. Кроме того, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)