Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Сириной В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" (истца) на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-4589/2013 по иску закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, пгт. Боровский, пер. Кирпичный, 1а, ИНН 7224003716, ОГРН 1027200871830) к открытому акционерному обществу "Тюменьмежрайгаз" (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ответчика) - Рожков Е.В. по доверенности от 01.01.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Пышмаавтодор" (далее - ЗАО "Пышмаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьмежрайгаз" (далее - ОАО "Тюменьмежрайгаз"), замененному открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Север" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Север"), о взыскании 37 800 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 4 513 руб. 61 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 11.10.2012 по 30.04.2013.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.03.2011 N 16-03.11 (далее - договор аренды).
Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 800 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 3 603 руб. 61 коп. неустойки, 1 295 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску, 1 295 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Пышмаавтодор" просит отменить вынесенные судебные акты, его требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены 31.12.2012, что, соответственно, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.
При этом податель жалобы полагает, что арендатором до настоящего времени не исполнена предусмотренная пунктом 3.1.10 договора аренды обязанность по окончании срока аренды передать арендованное имущество по акту арендодателю.
По мнению истца, акты приема-передачи, которые были приложены к письмам с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, нельзя рассматривать как намерение возвратить арендованное имущество в момент окончания срока действия договора (31.12.2012), поскольку они были датированы 01.07.2012 и 19.09.2012, что не является датой окончания срока действия договора после его пролонгации на 11 месяцев.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Север" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, отменить постановление апелляционного суда и оставить в силу решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "Газпром газораспределение Север" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Пышмаавтодор".
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ЗАО "Пышмаавтодор" (арендодателем) и ОАО "Тюменьмежрайгаз" (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 01.03.2011 передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок размером 231,5 м 2 (46,3 м х 5 м) под газопровод ГП 1 (Тюменская область, муниципальное образование поселок Боровский, 16 км автомобильной дороги "Тюмень-Боровский-Богандинский"), расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, пер. Кирпичный (кадастровый N 72:17:0000000:319), промышленная база асфальтобетонного завода ЗАО "Пышмаавтодор".
По условиям пункта 6.1 договора аренды срок его действия определен сторонами в 11 месяцев - с 01.03.2011 по 31.01.2012.
Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить или изменить, действие договора пролонгируется на тех же условиях на следующие одиннадцать месяцев с неограниченным количеством раз пролонгации.
Согласно пункту 6.3 договора все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон.
В пунктах 3.1, 4.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется использовать арендованное имущество исключительно по целевому назначению - для размещения существующего газопровода протяженностью 46,3 м и оплачивать арендные платежи в размере 7 000 руб. в месяц.
Целью заключения договора аренды являлась регистрация арендатором права собственности на газопровод протяженностью 115,0 погонных метров, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, поселок Боровский, гп 1-16 км автомобильной дороги "Тюмень-Боровский - Богданинский", строение 1, что было осуществлено ОАО "Тюменьмежрайгаз" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2011 серии 72 НМ N 050123).
В связи с окончанием регистрации права на газопровод ответчик письмом от 10.02.2012 N 545/12 обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды.
ЗАО "Пышмаавтодор" отказало в расторжении договора аренды по тому мотиву, что регистрация права собственности на газопровод не является основанием для расторжения договора аренды (письмо от 20.02.2012 N 37).
Ответчик 07.06.2012 вновь направил ЗАО "Пышмаавтодор" письмо N 2238/12 с просьбой о расторжении договора аренды, приложив соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи к соглашению, в ответ на которое истец письмом от 13.06.2012 N 142 отказал в расторжении договора.
ОАО "Тюменьмежрайгаз" 18.06.2012 уведомило истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 19.09.2012.
Письмом от 24.09.2012 N 3432/12 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 19.09.2012, на что ЗАО "Пышмаавтодор" сообщило ОАО "Тюменьмежрайгаз" об отказе от расторжения договора (письмо от 01.10.2012 N 247).
Полагая, что договор аренды является действующим, за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является расторгнутым с 19.09.2012, а требование истца о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположен газопровод, в период после расторжения договора не основано на положениях действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком до прекращения арендных правоотношений сторон, а именно до 31.12.2012.
При этом, оценив фактические обстоятельства спора и доказательства по делу, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 6.1, 6.2 договора аренды и дальнейших фактических действий сторон, свидетельствующих о явно выраженном намерении ответчика на их прекращение после оформления в собственность спорного газопровода, а также исключающих возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд счел, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2012 в связи с истечением срока действия (срока аренды), поскольку основания считать его продленным еще на 11 месяцев отсутствуют, так как продление договора аренды возможно лишь при соблюдении установленного данным договором порядка, доказательств соблюдения которого истцом в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьей 614 ГК РФ, апелляционный суд удовлетворил требования ЗАО "Пышмаавтодор" о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, а также начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды неустойку (доказательства погашения задолженности отсутствуют).
В связи с изложенным аргумент заявителя о том, что договор аренды является продленным, поскольку объект аренды ему не возвращался арендатором по акту приема-передачи, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.
Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал фактическое использование ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды. К тому же арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права апелляционным судом применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Что касается требования ОАО "Газпром газораспределение Север", указанного в отзыве на кассационную жалобу, об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, то суд кассационной инстанции его не рассматривает, так как в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ в порядке кассационного производства рассматриваются только требования кассационной жалобы, в то время как позиция стороны, изложенная в отзыве, учитывается относительно доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4589/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А70-4589/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А70-4589/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Сириной В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" (истца) на решение от 22.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-4589/2013 по иску закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, пгт. Боровский, пер. Кирпичный, 1а, ИНН 7224003716, ОГРН 1027200871830) к открытому акционерному обществу "Тюменьмежрайгаз" (625013, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, ИНН 7203058440, ОГРН 1027200785677) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей.
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Север" (ответчика) - Рожков Е.В. по доверенности от 01.01.2014.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Пышмаавтодор" (далее - ЗАО "Пышмаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьмежрайгаз" (далее - ОАО "Тюменьмежрайгаз"), замененному открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Север" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Север"), о взыскании 37 800 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате и 4 513 руб. 61 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 11.10.2012 по 30.04.2013.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.03.2011 N 16-03.11 (далее - договор аренды).
Решением от 22.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 800 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 3 603 руб. 61 коп. неустойки, 1 295 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску, 1 295 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Пышмаавтодор" просит отменить вынесенные судебные акты, его требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены 31.12.2012, что, соответственно, послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.
При этом податель жалобы полагает, что арендатором до настоящего времени не исполнена предусмотренная пунктом 3.1.10 договора аренды обязанность по окончании срока аренды передать арендованное имущество по акту арендодателю.
По мнению истца, акты приема-передачи, которые были приложены к письмам с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, нельзя рассматривать как намерение возвратить арендованное имущество в момент окончания срока действия договора (31.12.2012), поскольку они были датированы 01.07.2012 и 19.09.2012, что не является датой окончания срока действия договора после его пролонгации на 11 месяцев.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Север" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, отменить постановление апелляционного суда и оставить в силу решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "Газпром газораспределение Север" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Пышмаавтодор".
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ЗАО "Пышмаавтодор" (арендодателем) и ОАО "Тюменьмежрайгаз" (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 01.03.2011 передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок размером 231,5 м 2 (46,3 м х 5 м) под газопровод ГП 1 (Тюменская область, муниципальное образование поселок Боровский, 16 км автомобильной дороги "Тюмень-Боровский-Богандинский"), расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, пер. Кирпичный (кадастровый N 72:17:0000000:319), промышленная база асфальтобетонного завода ЗАО "Пышмаавтодор".
По условиям пункта 6.1 договора аренды срок его действия определен сторонами в 11 месяцев - с 01.03.2011 по 31.01.2012.
Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что если не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его прекратить или изменить, действие договора пролонгируется на тех же условиях на следующие одиннадцать месяцев с неограниченным количеством раз пролонгации.
Согласно пункту 6.3 договора все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон.
В пунктах 3.1, 4.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется использовать арендованное имущество исключительно по целевому назначению - для размещения существующего газопровода протяженностью 46,3 м и оплачивать арендные платежи в размере 7 000 руб. в месяц.
Целью заключения договора аренды являлась регистрация арендатором права собственности на газопровод протяженностью 115,0 погонных метров, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский муниципальный район, поселок Боровский, гп 1-16 км автомобильной дороги "Тюмень-Боровский - Богданинский", строение 1, что было осуществлено ОАО "Тюменьмежрайгаз" (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2011 серии 72 НМ N 050123).
В связи с окончанием регистрации права на газопровод ответчик письмом от 10.02.2012 N 545/12 обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды.
ЗАО "Пышмаавтодор" отказало в расторжении договора аренды по тому мотиву, что регистрация права собственности на газопровод не является основанием для расторжения договора аренды (письмо от 20.02.2012 N 37).
Ответчик 07.06.2012 вновь направил ЗАО "Пышмаавтодор" письмо N 2238/12 с просьбой о расторжении договора аренды, приложив соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи к соглашению, в ответ на которое истец письмом от 13.06.2012 N 142 отказал в расторжении договора.
ОАО "Тюменьмежрайгаз" 18.06.2012 уведомило истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 19.09.2012.
Письмом от 24.09.2012 N 3432/12 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи от 19.09.2012, на что ЗАО "Пышмаавтодор" сообщило ОАО "Тюменьмежрайгаз" об отказе от расторжения договора (письмо от 01.10.2012 N 247).
Полагая, что договор аренды является действующим, за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является расторгнутым с 19.09.2012, а требование истца о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположен газопровод, в период после расторжения договора не основано на положениях действующего законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком до прекращения арендных правоотношений сторон, а именно до 31.12.2012.
При этом, оценив фактические обстоятельства спора и доказательства по делу, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 6.1, 6.2 договора аренды и дальнейших фактических действий сторон, свидетельствующих о явно выраженном намерении ответчика на их прекращение после оформления в собственность спорного газопровода, а также исключающих возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок (статья 431 ГК РФ), апелляционный суд счел, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2012 в связи с истечением срока действия (срока аренды), поскольку основания считать его продленным еще на 11 месяцев отсутствуют, так как продление договора аренды возможно лишь при соблюдении установленного данным договором порядка, доказательств соблюдения которого истцом в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьей 614 ГК РФ, апелляционный суд удовлетворил требования ЗАО "Пышмаавтодор" о взыскании арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.10.2012 по 31.12.2012, а также начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды неустойку (доказательства погашения задолженности отсутствуют).
В связи с изложенным аргумент заявителя о том, что договор аренды является продленным, поскольку объект аренды ему не возвращался арендатором по акту приема-передачи, не принимается во внимание суда кассационной инстанции.
Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал фактическое использование ответчиком земельного участка после прекращения договора аренды. К тому же арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права апелляционным судом применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Что касается требования ОАО "Газпром газораспределение Север", указанного в отзыве на кассационную жалобу, об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, то суд кассационной инстанции его не рассматривает, так как в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ в порядке кассационного производства рассматриваются только требования кассационной жалобы, в то время как позиция стороны, изложенная в отзыве, учитывается относительно доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 29.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4589/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)