Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что его отец обменял свою квартиру на спорную и подарил ее ему, а ответчик-1 незаконно получил компенсацию за нее, и в последующем квартира была неправомерно распределена ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда ЧР: Налаева Х.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.,
с участием прокурора Агарева И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года апелляционную жалобу С.Х. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 04 апреля 2014 года по делу по иску С.Х. к С.Т.А., Б.М., Б.Э., Б.Р., Б.У., Б.А., УФМС РФ по Кабардино-Балкарской Республике, мэрии города Грозного о признании недействительными договора социального найма, договора на безвозмездную передачу жилого помещения, обменного ордера, признании неправомерными действий по выплате компенсации, аннулировании сведений о регистрации права собственности, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, исключении квартиры из базы данных "Компенсация" и выселении; встречным искам Б.М., департамента жилищной политики города Грозного к С.Х. о признании недействительным договора дарения и аннулировании сведений о регистрации права собственности,
установила:
С.Х. обратился в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к С.Т.А., Б.М., Б.Э., Б.Р., Б.У., Б.А., УФМС РФ по Кабардино-Балкарской Республике, мэрии города Грозного о признании недействительными договора социального найма, договора на безвозмездную передачу жилого помещения, обменного ордера, признании неправомерными действий по выплате компенсации, аннулировании сведений о регистрации права собственности, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, исключении квартиры из базы данных "Компенсация", выселении, мотивируя свои требования тем, что квартира N 9 в доме N 29/2 по улице Дзержинского в городе Караганде принадлежала его отцу С.А., который произвел обмен этой квартиры на квартиру N <адрес>. В 1993 году указанная квартира была им приватизирована, а в 1994 году эту квартиру отец на основании договора дарения подарил ему. В 2012 году его жена С.Т.А. без его ведома подала заявление в УФМС РФ по Кабардино-Балкарской Республике на получение компенсации за его квартиру в соответствии с Постановлением Правительства РФ за N 510 от 30 апреля 1997 года, представив в качестве обоснования своего права на эту квартиру фиктивный документ. Заявление С.Т.А. было положительно разрешено и за спорную квартиру последней была выплачена компенсация.
В связи с получением компенсации за указанную квартиру она была неправомерно включена в базу данных отказанного жилья и в последующем неправомерно была распределена мэрией города Грозного семье Б-вых. Считает, что ответчиками нарушено его право собственности на спорную квартиру. Просит суд удовлетворить его требования.
Департамент жилищной политики города Грозного, Б.М. обратились в тот же суд со встречным иском к С.Х. о признании недействительным договора дарения и аннулировании сведений о регистрации права собственности, обосновывая свои требования тем, что квартира <адрес> правомерно была включена в базу данных, как "отказное", перешла в собственность мэрии города Грозного и правомерно была распределена Б.М., являющейся инвалидом 2-й группы, проживавшей с родителями, братом и сестрой в ПВР в связи с разрушением их дома <адрес> и состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и не имеющей другого жилья. При распределении жилья Б.М. спорная квартира находилась в государственной (муниципальной) собственности с 2000 года. С.Х. обратился в суд с указанными требованиями по истечении срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Х. отказано.
Встречные исковые требования Б.М., департамента жилищной политики города Грозного удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 13 апреля 1994 года, заключенный между С.А. и С.Х., и возложил обязанность на соответствующие службы аннулировать запись о регистрации прав С.Х. на квартиру.
В апелляционной жалобе С.Х. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание представленные им доказательства, дана неправильная правовая оценка его доводам относительно того, что спорная квартира принадлежала его отцу, а тот подарил эту квартиру ему.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.М. - Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании С.Х., его представитель Ю.-А.С.-А., С.Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда.
Б.Р., Б.А., Б.У., Б.М., представитель УФМС по Кабардино-Балкарской Республике в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Представитель департамента жилищной политики мэрии города Грозного С.Т.С., Б.Э., одновременно представляющая интересы Б.М., представитель Б.Р., Б.А., Б.У., Б.Э., Б.М. - Х., прокурор Агарев И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав С.Х., его представителя Ю.-А.С.-А., С.Т.А., просивших об отмене решения суда, представителя департамента жилищной политики мэрии города Грозного С.Т.С., Б.Э., одновременно представляющую интересы Б.М., представителя Б.Р., Б.А., Б.У., Б.Э., Б.М. - Х., прокурора Агарева И.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, С.Х. свои права на квартиру <адрес> обосновывает наличием договора дарения от 13 апреля 1994 года, в соответствии с которым его отец С.А. подарил ему указанную квартиру.
Б.М., департамент жилищной политики города Грозного оспаривают договор дарения и сам факт совершенной сделки спорной квартиры между С.А. и С.Х., ссылаясь на документы - доказательства, полученные из Республики Казахстан, на основании которых ими заявлены встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным и аннулировании сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за С.Х..
Разрешая по существу заявленные Б.М., департаментом жилищной политики города Грозного требования суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 13 апреля 1994 года, заключенного между С.А. и С.Х. и возложении обязанности на соответствующие службы аннулировать запись о регистрации прав С.Х. на эту квартиру. В удовлетворении исковых требований С.Х. отказано.
Проанализировав доказательства, содержащиеся в деле, и доказательства, представленные С.Х. и его представителем в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Так, в соответствии со сведениями, представленными из архива Карагандинской области, С.А. (отец С.Х.) 16.01.1980 года исполкомом Кировского районного Совета народных депутатов города Караганды предоставлена освободившаяся квартира <адрес> площадью 40.7 кв. м. Сведений о наличии договора мены указанной квартиры на квартиру в городе Грозном с января по декабрь 1990 года в документах государственной нотариальной конторы N 1 г. Караганды нет. Так же отсутствуют архивные сведения о принятии решения, постановления и выдачи обменного ордера на спорную квартиру С.А.. В соответствии с решением главы Карагандинской городской администрации от 23 ноября 1992 года <адрес> переименована на улицу <адрес> и правообладателем квартиры <адрес> на основании договора приватизации от 20.11.1992 года являлся ФИО21., право собственности которого на указанную квартиру прекращено на основании договора купли-продажи от 09.02.1993 года и с указанной даты право собственности на эту квартиру зарегистрировано за ФИО22 (л.д. 147-148, 150-151, 153, 155).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца относительно обмена принадлежащей С.А. квартиры в г. <адрес> на спорную, ее приватизации С.А. 21 сентября 1993 года в городе Грозном, так как эта квартира с 09 февраля 1993 года являлась собственностью гражданки ФИО23 и в силу указанных обстоятельств эта квартира не могла являться предметом договора дарения 13 апреля 1994 года.
Вместе с тем судом первой инстанции проверены доводы С.Х. относительно необоснованности предоставления квартиры Б.М., которые признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы на существо принятого решения не влияют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 04 апреля 2014 года по делу по иску С.Х. к С.Т.А., Б.М., Б.Э., Б.Р., Б.У., Б.А., УФМС РФ по Кабардино-Балкарской Республике, мэрии города Грозного о признании недействительными договора социального найма, договора на безвозмездную передачу жилого помещения, обменного ордера, признании неправомерными действий по выплате компенсации, аннулировании сведений о регистрации права собственности, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, исключении квартиры из базы данных "Компенсация" и выселении; встречным искам Б.М., департамента жилищной политики города Грозного к С.Х. о признании недействительным договора дарения и аннулировании сведений о регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-550/14
Требование: О признании недействительными договора социального найма, договора на безвозмездную передачу жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что его отец обменял свою квартиру на спорную и подарил ее ему, а ответчик-1 незаконно получил компенсацию за нее, и в последующем квартира была неправомерно распределена ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-550/14
Судья районного суда ЧР: Налаева Х.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.,
с участием прокурора Агарева И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года апелляционную жалобу С.Х. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 04 апреля 2014 года по делу по иску С.Х. к С.Т.А., Б.М., Б.Э., Б.Р., Б.У., Б.А., УФМС РФ по Кабардино-Балкарской Республике, мэрии города Грозного о признании недействительными договора социального найма, договора на безвозмездную передачу жилого помещения, обменного ордера, признании неправомерными действий по выплате компенсации, аннулировании сведений о регистрации права собственности, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, исключении квартиры из базы данных "Компенсация" и выселении; встречным искам Б.М., департамента жилищной политики города Грозного к С.Х. о признании недействительным договора дарения и аннулировании сведений о регистрации права собственности,
установила:
С.Х. обратился в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к С.Т.А., Б.М., Б.Э., Б.Р., Б.У., Б.А., УФМС РФ по Кабардино-Балкарской Республике, мэрии города Грозного о признании недействительными договора социального найма, договора на безвозмездную передачу жилого помещения, обменного ордера, признании неправомерными действий по выплате компенсации, аннулировании сведений о регистрации права собственности, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, исключении квартиры из базы данных "Компенсация", выселении, мотивируя свои требования тем, что квартира N 9 в доме N 29/2 по улице Дзержинского в городе Караганде принадлежала его отцу С.А., который произвел обмен этой квартиры на квартиру N <адрес>. В 1993 году указанная квартира была им приватизирована, а в 1994 году эту квартиру отец на основании договора дарения подарил ему. В 2012 году его жена С.Т.А. без его ведома подала заявление в УФМС РФ по Кабардино-Балкарской Республике на получение компенсации за его квартиру в соответствии с Постановлением Правительства РФ за N 510 от 30 апреля 1997 года, представив в качестве обоснования своего права на эту квартиру фиктивный документ. Заявление С.Т.А. было положительно разрешено и за спорную квартиру последней была выплачена компенсация.
В связи с получением компенсации за указанную квартиру она была неправомерно включена в базу данных отказанного жилья и в последующем неправомерно была распределена мэрией города Грозного семье Б-вых. Считает, что ответчиками нарушено его право собственности на спорную квартиру. Просит суд удовлетворить его требования.
Департамент жилищной политики города Грозного, Б.М. обратились в тот же суд со встречным иском к С.Х. о признании недействительным договора дарения и аннулировании сведений о регистрации права собственности, обосновывая свои требования тем, что квартира <адрес> правомерно была включена в базу данных, как "отказное", перешла в собственность мэрии города Грозного и правомерно была распределена Б.М., являющейся инвалидом 2-й группы, проживавшей с родителями, братом и сестрой в ПВР в связи с разрушением их дома <адрес> и состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и не имеющей другого жилья. При распределении жилья Б.М. спорная квартира находилась в государственной (муниципальной) собственности с 2000 года. С.Х. обратился в суд с указанными требованиями по истечении срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 04 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Х. отказано.
Встречные исковые требования Б.М., департамента жилищной политики города Грозного удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения квартиры <адрес> от 13 апреля 1994 года, заключенный между С.А. и С.Х., и возложил обязанность на соответствующие службы аннулировать запись о регистрации прав С.Х. на квартиру.
В апелляционной жалобе С.Х. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание представленные им доказательства, дана неправильная правовая оценка его доводам относительно того, что спорная квартира принадлежала его отцу, а тот подарил эту квартиру ему.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.М. - Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании С.Х., его представитель Ю.-А.С.-А., С.Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда.
Б.Р., Б.А., Б.У., Б.М., представитель УФМС по Кабардино-Балкарской Республике в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Представитель департамента жилищной политики мэрии города Грозного С.Т.С., Б.Э., одновременно представляющая интересы Б.М., представитель Б.Р., Б.А., Б.У., Б.Э., Б.М. - Х., прокурор Агарев И.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав С.Х., его представителя Ю.-А.С.-А., С.Т.А., просивших об отмене решения суда, представителя департамента жилищной политики мэрии города Грозного С.Т.С., Б.Э., одновременно представляющую интересы Б.М., представителя Б.Р., Б.А., Б.У., Б.Э., Б.М. - Х., прокурора Агарева И.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, С.Х. свои права на квартиру <адрес> обосновывает наличием договора дарения от 13 апреля 1994 года, в соответствии с которым его отец С.А. подарил ему указанную квартиру.
Б.М., департамент жилищной политики города Грозного оспаривают договор дарения и сам факт совершенной сделки спорной квартиры между С.А. и С.Х., ссылаясь на документы - доказательства, полученные из Республики Казахстан, на основании которых ими заявлены встречные исковые требования о признании договора дарения недействительным и аннулировании сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за С.Х..
Разрешая по существу заявленные Б.М., департаментом жилищной политики города Грозного требования суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> от 13 апреля 1994 года, заключенного между С.А. и С.Х. и возложении обязанности на соответствующие службы аннулировать запись о регистрации прав С.Х. на эту квартиру. В удовлетворении исковых требований С.Х. отказано.
Проанализировав доказательства, содержащиеся в деле, и доказательства, представленные С.Х. и его представителем в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Так, в соответствии со сведениями, представленными из архива Карагандинской области, С.А. (отец С.Х.) 16.01.1980 года исполкомом Кировского районного Совета народных депутатов города Караганды предоставлена освободившаяся квартира <адрес> площадью 40.7 кв. м. Сведений о наличии договора мены указанной квартиры на квартиру в городе Грозном с января по декабрь 1990 года в документах государственной нотариальной конторы N 1 г. Караганды нет. Так же отсутствуют архивные сведения о принятии решения, постановления и выдачи обменного ордера на спорную квартиру С.А.. В соответствии с решением главы Карагандинской городской администрации от 23 ноября 1992 года <адрес> переименована на улицу <адрес> и правообладателем квартиры <адрес> на основании договора приватизации от 20.11.1992 года являлся ФИО21., право собственности которого на указанную квартиру прекращено на основании договора купли-продажи от 09.02.1993 года и с указанной даты право собственности на эту квартиру зарегистрировано за ФИО22 (л.д. 147-148, 150-151, 153, 155).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца относительно обмена принадлежащей С.А. квартиры в г. <адрес> на спорную, ее приватизации С.А. 21 сентября 1993 года в городе Грозном, так как эта квартира с 09 февраля 1993 года являлась собственностью гражданки ФИО23 и в силу указанных обстоятельств эта квартира не могла являться предметом договора дарения 13 апреля 1994 года.
Вместе с тем судом первой инстанции проверены доводы С.Х. относительно необоснованности предоставления квартиры Б.М., которые признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Иные доводы апелляционной жалобы на существо принятого решения не влияют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 04 апреля 2014 года по делу по иску С.Х. к С.Т.А., Б.М., Б.Э., Б.Р., Б.У., Б.А., УФМС РФ по Кабардино-Балкарской Республике, мэрии города Грозного о признании недействительными договора социального найма, договора на безвозмездную передачу жилого помещения, обменного ордера, признании неправомерными действий по выплате компенсации, аннулировании сведений о регистрации права собственности, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, исключении квартиры из базы данных "Компенсация" и выселении; встречным искам Б.М., департамента жилищной политики города Грозного к С.Х. о признании недействительным договора дарения и аннулировании сведений о регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)