Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца ООО "Тотошка" (ИНН 5035042071, ОГРН 1125035002410) Карпушина К.Г., представитель по доверенности N 2 от 15.04.2014,
от ответчика ИП Латий В.В. (ОГРН 304503525400047, ИНН 503500252502) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Тотошка" (ИНН: 5035042071, ОГРН: 1125035002410)
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-70465/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску ООО "Тотошка" к ИП Латий В.В. о расторжении договора,
истребовании имущества, перерасчете арендной платы..
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тотошка" (далее - ООО "Тотошка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Латий Виталию Валерьевичу. В. (далее - ИП Латий В.В.) о расторжении Договора аренды N 27-01/01/2013 от 01.01.2013 г., истребовании имущества, перерасчете арендной платы (л. д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года, в удовлетворении требований отказано (л.д. 91 - 92).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тотошка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в расторжении договора, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 101 - 106).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 г. между ООО "Тотошка" (далее - Арендатор) и ИП Латий В.В. (далее - Арендодатель) заключен Договор субаренды нежилого помещения N 27-01/01/13 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение площадью 100 кв. м, определенное в п. 1.2. Договора (далее - Помещение) за плату во временное пользование в целях размещения ветеринарной клиники на срок Договора. Арендатор обязуется принять Помещение, соответствующее условиям Договора, использовать его в соответствии с целями Договора и вносить арендную плату в определенные Договором порядке и сроки.
В соответствии с п. 1.4. Договора Срок аренды нежилого помещения устанавливается с 01.01.2013 г. по 30.12.2013 г.
01.01.2013 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору субаренды нежилого помещения N 27-01/01/13, по условия которого арендная плата за помещение составляет 12000 руб. в месяц.
Из условий Договора следует, что арендодатель обязуется обеспечить помещение электроэнергией, отоплением и водой. Как утверждает истец, помещение надлежащим образом не отапливалось, в связи с чем, он был вынужден прекратить свою деятельность и выехать из помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском поскольку претензия к ИП Латий В.В. с требованием расторгнуть Договор субаренды нежилого помещения N 27-01/01/13 досрочно, вернуть имущество, принадлежащее ООО "Тотошка", и произвести перерасчет арендной платы за сентябрь и октябрь 2013 г. оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего спора договор прекратил свое действие. Доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, позволяющих установить индивидуально-определенные характеристики спорного имущества, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Тотошка" ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ИП Латий В.В., и ОАО "Корнеевский текстиль" не имели права сдавать истцу в субаренду спорное помещение.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1.6 Договор действует с 01.01.2013 г. по 30.12.2013 г.
Таким образом, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.
Поскольку оснований для расторжения договора не усматривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, нахождения у ответчика в натуре спорного имущества, незаконности владения спорным имуществом со стороны ответчика.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в частности выбирать способ защиты нарушенного права.
Закон не ограничивает право выбора лицом, чье право нарушено, относительно способа защиты права, предусмотренного законом, однако избранный способ должен изначально быть направлен на восстановление нарушенного права, в противном случае он не может считаться надлежащим, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Установив, что нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, суд первой инстанции правомерно предлагал истцу уточнить исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако истец указанным правом не воспользовался.
Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Латий В.В., и ОАО "Корнеевский текстиль" не имели права сдавать истцу в субаренду спорное помещение не имеют отношения к предмету заявленного спора.
А ОАО "Корнеевский текстиль" не является участником рассматриваемого спора.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу от 21 апреля 2014 года по делу N А41-70465/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-70465/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А41-70465/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
В судебном заседании участвуют представители:
от истца ООО "Тотошка" (ИНН 5035042071, ОГРН 1125035002410) Карпушина К.Г., представитель по доверенности N 2 от 15.04.2014,
от ответчика ИП Латий В.В. (ОГРН 304503525400047, ИНН 503500252502) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Тотошка" (ИНН: 5035042071, ОГРН: 1125035002410)
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-70465/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
по иску ООО "Тотошка" к ИП Латий В.В. о расторжении договора,
истребовании имущества, перерасчете арендной платы..
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тотошка" (далее - ООО "Тотошка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Латий Виталию Валерьевичу. В. (далее - ИП Латий В.В.) о расторжении Договора аренды N 27-01/01/2013 от 01.01.2013 г., истребовании имущества, перерасчете арендной платы (л. д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года, в удовлетворении требований отказано (л.д. 91 - 92).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тотошка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в расторжении договора, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 101 - 106).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 г. между ООО "Тотошка" (далее - Арендатор) и ИП Латий В.В. (далее - Арендодатель) заключен Договор субаренды нежилого помещения N 27-01/01/13 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору принадлежащее ему на праве аренды нежилое помещение площадью 100 кв. м, определенное в п. 1.2. Договора (далее - Помещение) за плату во временное пользование в целях размещения ветеринарной клиники на срок Договора. Арендатор обязуется принять Помещение, соответствующее условиям Договора, использовать его в соответствии с целями Договора и вносить арендную плату в определенные Договором порядке и сроки.
В соответствии с п. 1.4. Договора Срок аренды нежилого помещения устанавливается с 01.01.2013 г. по 30.12.2013 г.
01.01.2013 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору субаренды нежилого помещения N 27-01/01/13, по условия которого арендная плата за помещение составляет 12000 руб. в месяц.
Из условий Договора следует, что арендодатель обязуется обеспечить помещение электроэнергией, отоплением и водой. Как утверждает истец, помещение надлежащим образом не отапливалось, в связи с чем, он был вынужден прекратить свою деятельность и выехать из помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском поскольку претензия к ИП Латий В.В. с требованием расторгнуть Договор субаренды нежилого помещения N 27-01/01/13 досрочно, вернуть имущество, принадлежащее ООО "Тотошка", и произвести перерасчет арендной платы за сентябрь и октябрь 2013 г. оставлена последним без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего спора договор прекратил свое действие. Доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества, позволяющих установить индивидуально-определенные характеристики спорного имущества, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Тотошка" ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ИП Латий В.В., и ОАО "Корнеевский текстиль" не имели права сдавать истцу в субаренду спорное помещение.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1.6 Договор действует с 01.01.2013 г. по 30.12.2013 г.
Таким образом, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.
Поскольку оснований для расторжения договора не усматривается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, нахождения у ответчика в натуре спорного имущества, незаконности владения спорным имуществом со стороны ответчика.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в частности выбирать способ защиты нарушенного права.
Закон не ограничивает право выбора лицом, чье право нарушено, относительно способа защиты права, предусмотренного законом, однако избранный способ должен изначально быть направлен на восстановление нарушенного права, в противном случае он не может считаться надлежащим, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Установив, что нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, суд первой инстанции правомерно предлагал истцу уточнить исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, однако истец указанным правом не воспользовался.
Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Латий В.В., и ОАО "Корнеевский текстиль" не имели права сдавать истцу в субаренду спорное помещение не имеют отношения к предмету заявленного спора.
А ОАО "Корнеевский текстиль" не является участником рассматриваемого спора.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу от 21 апреля 2014 года по делу N А41-70465/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)