Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Полыги В.А., Чеботаревой Е.А.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.Л., Л.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Т. к Л.Л., Л.А., несовершеннолетним Л.Я. и Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Л., Л.А., Л.Я. и Л.А. к Б.Т. и БОУ НПО "Профессиональное училище N 12" о признании недействительным договоров социального найма, признании Б.Т. не приобретшей права пользования жилым помещением и признании за Л.Л., Л.А., Л.Я. и Л.А. права пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования БОУ НПО "Профессиональное училище N 12" к Л.Л., Л.А., несовершеннолетним Л.Я. и Л.А. о выселении удовлетворить.
Выселить Л.Л., Л.А., Л.Я. и Л.А. из <...> в р. <...> области.
Взыскать с Л.Л. и Л.А. в пользу Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 12" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Л.Л. о признании ее с членами семьи утратившими право пользования комнатой N <...> в <...> в р. <...> области и их выселении. В обоснование иска она указала, что эта комната была предоставлена ей по договору социального найма, заключенному <...> с Бюджетным образовательным учреждением Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 12" (далее также - БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12"). В мае 2006 г. она сдала ее Л.Л., которая проживает и зарегистрирована там с членами своей семьи. С 2006 г. по декабрь 2009 г. ответчик оплачивала коммунальные услуги. Освободить спорную комнату Л.Л. отказывается.
Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12", которое обратилось в суд с требованиями о выселении Л.Л., Л.А., Л.Я., Л.А. из комнаты N <...> в <...> в р. <...> области, указав, что здание общежития, в котором она расположена, принадлежит училищу на праве оперативного управления. Спорная комната предоставлялась Б.Т. как работнику училища, а та без законных оснований передала ее в пользование Л.Л.
Ответчики Л.Л., Л.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Я. и Л.А., обратились в суд со встречным иском к БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12", Б.Т. о признании недействительными договоров социального найма N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., заключенных между Б.Т. и училищем в отношении комнаты N <...> <...> в р. <...> области; признании Б.Т. не приобретшей права пользования этой комнатой и признании за ними права пользования ею. В обоснование встречного иска они указали, что являлись работниками Профессионального училища N 12, спорная комната была предоставлена им руководством училища, с согласия которого они зарегистрированы в ней. Иного жилья они не имеют, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Считают, что договоры социального найма между соистцами были заключены в отсутствие предусмотренных законодательством оснований и с нарушением установленного порядка, поэтому не являются доказательством предоставления на законных основаниях спорной комнаты Б.Т.
В судебном заседании истец Б.Т. свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что коммунальные услуги оплачивались ответчиком за одного человека путем передачи ей денежных средств, которые она вносила в кассу училища.
Представители БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12" С., Б.Е. и Б.Ю. в судебном заседании поддержали требования училища, Б.Т. считали ненадлежащим ответчиком по делу, встречный иск не признали.
В судебном заседании ответчики Л.Л. и Л.А. исковые требования БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12" и Б.Т. не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо Министерство имущественных отношений Омской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л., Л.А. просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие установленным обстоятельствам вывода суда о незаконности их вселения в спорное жилое помещение, наличие у них регистрации в спорной комнате, которая могла состояться только с согласия собственника жилого помещения; полагают необоснованным вывод суда о наличии у них в собственности иного жилого помещения, поскольку таковое непригодно для проживания их семьи; выражают несогласие с выводом суда об отсутствии у них права оспаривать договоры социального найма в отношении помещения, в котором они фактически проживают.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Б.Т., Л.Л. и Л.А., представителя Министерства имущественных отношений Омской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12" Б.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное в р. <...> области по <...> "б", находящееся в собственности Омской области, закреплено на праве оперативного управления за БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12".
В соответствии со ст. ст. 92 и 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Л-вы указали, что спорное жилое помещение - комната N <...> (ранее имевшая N 2) в <...> в р.<...> - было предоставлено им в 2006 году руководством училища в связи с трудовыми отношениями. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этого Л-вы не представили. Исследовавшиеся судом доказательства однозначно свидетельствуют об отсутствии трудовых правоотношений между БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12" и Л-выми на момент их вселения в спорное помещение и в последующий период, а также о том, что ответчики не состояли на учете в данном учреждении как лица, претендующие на получение жилого помещения в общежитии.
При таких обстоятельствах факт регистрации семьи Л-вых в спорном помещении, вопреки доводам жалобы, не может служить доказательством наличия у них права постоянного пользования таким помещением. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Основания возникновения жилищных прав и обязанностей приведены в ст. 10 ЖК РФ. По смыслу указанных норм регистрация гражданина по месту жительства не может быть основанием возникновения прав на жилое помещение.
В то же время факт предоставления спорной указанной комнаты для проживания Б.Т., как работнику БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12", подтверждается заключенными с ней договорами. Л-вы, вселившиеся в эту комнату с согласия Б.Т., не опровергли доводы последней о временном характере своего проживания. Как лица, право пользования спорным помещением которых следует считать производным от прав Б.Т., Л-вы не имеют законных оснований оспаривать правомерность предоставления данному истцу этого помещения собственником, поскольку соответствующими сделками их права не могут считаться нарушенными. Тем более, что и Б.Т. как наниматель спорной комнаты не обладала полномочиями по передаче ее в поднаем ответчикам в силу прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 100 ЖК РФ.
Ответчики не являются стороной заключенного с Б.Т. в отношении спорного жилого помещения договора и не могут признаваться заинтересованными лицами, которые согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2013 г.) вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доводы жалобы о наличии у ответчиков права оспаривания таких сделок основаны на неверном толковании закона и не могут приниматься во внимание.
Факт оплаты Л-выми коммунальных услуг в отношении спорной комнаты правомерно не принят судом во внимание, так как производство такой оплаты не подтверждает и не порождает у Л-вых права пользования жилым помещением; исполнение ими соответствующей обязанности может быть лишь следствием фактического использования для проживания спорной комнаты.
Пригодность для проживания приобретенного Л-выми в собственность иного жилого дома не имеет юридического значения для разрешения данного спора, так как соответствующие обстоятельства не могут повлечь возникновения либо свидетельствовать об отсутствии у них прав в отношении спорной комнаты.
Поскольку предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований возникновения жилищных прав и обязанностей Л-вых в отношении спорного жилого помещения не было установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении их встречного иска о признании недействительными договоров, признании Б.Т. не приобретшей право пользования жилым помещением и признании за Л-выми права пользования этим помещением, и удовлетворил иск уполномоченного собственником лица БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12" о выселении ответчиков, защитив нарушенное право собственника, что соответствует положениям п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-161/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-161/2014
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Полыги В.А., Чеботаревой Е.А.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчиков Л.Л., Л.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Т. к Л.Л., Л.А., несовершеннолетним Л.Я. и Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Л.Л., Л.А., Л.Я. и Л.А. к Б.Т. и БОУ НПО "Профессиональное училище N 12" о признании недействительным договоров социального найма, признании Б.Т. не приобретшей права пользования жилым помещением и признании за Л.Л., Л.А., Л.Я. и Л.А. права пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования БОУ НПО "Профессиональное училище N 12" к Л.Л., Л.А., несовершеннолетним Л.Я. и Л.А. о выселении удовлетворить.
Выселить Л.Л., Л.А., Л.Я. и Л.А. из <...> в р. <...> области.
Взыскать с Л.Л. и Л.А. в пользу Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 12" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Л.Л. о признании ее с членами семьи утратившими право пользования комнатой N <...> в <...> в р. <...> области и их выселении. В обоснование иска она указала, что эта комната была предоставлена ей по договору социального найма, заключенному <...> с Бюджетным образовательным учреждением Омской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 12" (далее также - БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12"). В мае 2006 г. она сдала ее Л.Л., которая проживает и зарегистрирована там с членами своей семьи. С 2006 г. по декабрь 2009 г. ответчик оплачивала коммунальные услуги. Освободить спорную комнату Л.Л. отказывается.
Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечено БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12", которое обратилось в суд с требованиями о выселении Л.Л., Л.А., Л.Я., Л.А. из комнаты N <...> в <...> в р. <...> области, указав, что здание общежития, в котором она расположена, принадлежит училищу на праве оперативного управления. Спорная комната предоставлялась Б.Т. как работнику училища, а та без законных оснований передала ее в пользование Л.Л.
Ответчики Л.Л., Л.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Л.Я. и Л.А., обратились в суд со встречным иском к БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12", Б.Т. о признании недействительными договоров социального найма N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., N <...> от <...> г., заключенных между Б.Т. и училищем в отношении комнаты N <...> <...> в р. <...> области; признании Б.Т. не приобретшей права пользования этой комнатой и признании за ними права пользования ею. В обоснование встречного иска они указали, что являлись работниками Профессионального училища N 12, спорная комната была предоставлена им руководством училища, с согласия которого они зарегистрированы в ней. Иного жилья они не имеют, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Считают, что договоры социального найма между соистцами были заключены в отсутствие предусмотренных законодательством оснований и с нарушением установленного порядка, поэтому не являются доказательством предоставления на законных основаниях спорной комнаты Б.Т.
В судебном заседании истец Б.Т. свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что коммунальные услуги оплачивались ответчиком за одного человека путем передачи ей денежных средств, которые она вносила в кассу училища.
Представители БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12" С., Б.Е. и Б.Ю. в судебном заседании поддержали требования училища, Б.Т. считали ненадлежащим ответчиком по делу, встречный иск не признали.
В судебном заседании ответчики Л.Л. и Л.А. исковые требования БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12" и Б.Т. не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо Министерство имущественных отношений Омской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л., Л.А. просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие установленным обстоятельствам вывода суда о незаконности их вселения в спорное жилое помещение, наличие у них регистрации в спорной комнате, которая могла состояться только с согласия собственника жилого помещения; полагают необоснованным вывод суда о наличии у них в собственности иного жилого помещения, поскольку таковое непригодно для проживания их семьи; выражают несогласие с выводом суда об отсутствии у них права оспаривать договоры социального найма в отношении помещения, в котором они фактически проживают.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Б.Т., Л.Л. и Л.А., представителя Министерства имущественных отношений Омской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12" Б.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Липинской Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное в р. <...> области по <...> "б", находящееся в собственности Омской области, закреплено на праве оперативного управления за БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12".
В соответствии со ст. ст. 92 и 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Л-вы указали, что спорное жилое помещение - комната N <...> (ранее имевшая N 2) в <...> в р.<...> - было предоставлено им в 2006 году руководством училища в связи с трудовыми отношениями. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств этого Л-вы не представили. Исследовавшиеся судом доказательства однозначно свидетельствуют об отсутствии трудовых правоотношений между БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12" и Л-выми на момент их вселения в спорное помещение и в последующий период, а также о том, что ответчики не состояли на учете в данном учреждении как лица, претендующие на получение жилого помещения в общежитии.
При таких обстоятельствах факт регистрации семьи Л-вых в спорном помещении, вопреки доводам жалобы, не может служить доказательством наличия у них права постоянного пользования таким помещением. В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Основания возникновения жилищных прав и обязанностей приведены в ст. 10 ЖК РФ. По смыслу указанных норм регистрация гражданина по месту жительства не может быть основанием возникновения прав на жилое помещение.
В то же время факт предоставления спорной указанной комнаты для проживания Б.Т., как работнику БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12", подтверждается заключенными с ней договорами. Л-вы, вселившиеся в эту комнату с согласия Б.Т., не опровергли доводы последней о временном характере своего проживания. Как лица, право пользования спорным помещением которых следует считать производным от прав Б.Т., Л-вы не имеют законных оснований оспаривать правомерность предоставления данному истцу этого помещения собственником, поскольку соответствующими сделками их права не могут считаться нарушенными. Тем более, что и Б.Т. как наниматель спорной комнаты не обладала полномочиями по передаче ее в поднаем ответчикам в силу прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 100 ЖК РФ.
Ответчики не являются стороной заключенного с Б.Т. в отношении спорного жилого помещения договора и не могут признаваться заинтересованными лицами, которые согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.08.2013 г.) вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доводы жалобы о наличии у ответчиков права оспаривания таких сделок основаны на неверном толковании закона и не могут приниматься во внимание.
Факт оплаты Л-выми коммунальных услуг в отношении спорной комнаты правомерно не принят судом во внимание, так как производство такой оплаты не подтверждает и не порождает у Л-вых права пользования жилым помещением; исполнение ими соответствующей обязанности может быть лишь следствием фактического использования для проживания спорной комнаты.
Пригодность для проживания приобретенного Л-выми в собственность иного жилого дома не имеет юридического значения для разрешения данного спора, так как соответствующие обстоятельства не могут повлечь возникновения либо свидетельствовать об отсутствии у них прав в отношении спорной комнаты.
Поскольку предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований возникновения жилищных прав и обязанностей Л-вых в отношении спорного жилого помещения не было установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении их встречного иска о признании недействительными договоров, признании Б.Т. не приобретшей право пользования жилым помещением и признании за Л-выми права пользования этим помещением, и удовлетворил иск уполномоченного собственником лица БОУОО НПО "Профессиональное училище N 12" о выселении ответчиков, защитив нарушенное право собственника, что соответствует положениям п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)