Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность объекта долевого строительства, в размере *** руб., о компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве квартиры.
Истец С. и ее представитель в судебном заседании участия не приняли, извещены о судебном заседании, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" исковые требования не признал, пояснив, что неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств было обусловлено рядом объективных причин, которые от него не зависели. Истцу в добровольном порядке через депозит нотариуса выплачена неустойка в размере *** рублей и *** рублей в счет компенсации морального вреда. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленной суммы к взысканию неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гринфлайт" просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, указывая, что продление срока строительства дома было вызвано объективными причинами, однако истец отказался от предложенного ответчиком добровольного урегулирования спора, кроме того им не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков сдачи дома повлекло для него негативные последствия, истцу предлагалось расторгнуть заключенный договор, на момент рассмотрения дела обязательство исполнено, однако суд тем не менее взыскал чрезмерно завышенную неустойку. Указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, размер взысканной компенсации морального вреда также полагает завышенным.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и Б.А., действующей от имени С., был заключен договор участия в долевом строительстве N 05-04/3815-12. По данному договору Застройщик обязался построить дом N *** (адрес строительный) и в установленный договором срок передать Участнику квартиру N *** в указанном доме. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме ***(цена договора).
В соответствии с п. 5.1.5 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенные квартиры в срок не позднее 4 квартала 2013 года, то есть не позднее 31 декабря 2013 года.
Объект долевого строительства был передан истцу 01 августа 2014 года, что подтверждается соответствующим передаточным актом.
27 августа 2014 года С. в ООО "Гринфлайт" подана претензия с требованием об уплате неустойки в размере *** руб. за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2014 г. (л.д. 15).
28 октября 2014 года ООО "Гринфлайт" внесло на депозит нотариуса для С. *** руб. в счет выплаты неустойки по договору и *** руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 29, 30).
По запросу суда апелляционной инстанции получен ответ нотариуса о получении С.А.В., действующим по доверенности от имени С. указанных сумм.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 150 дней, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до *** руб.
Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб. и отказа во взыскании *** руб. ввиду добровольной выплаты ответчиком истцу *** руб. до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Между тем, С. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ей ответчиком *** руб. не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Однако в удовлетворении этой части требований С. отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а могут служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Учитывая, что указанное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решения суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. с указанием, что решение суда в части взыскания неустойки в размере *** руб. исполнению не подлежит, поскольку денежные средства получены истцом с депозита нотариуса суда.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер неустойки до внесенной ответчиком на депозит нотариуса суммы, является несостоятельным. Решение суда первой инстанции в данной части мотивировано, принято с учетом характера обязательств, объема последствий вследствие их нарушения и специфики правоотношений.
Ссылки ООО "Гринфлайт" в апелляционной жалобе на то, что продление срока строительства дома было вызвано объективными причинами, а также ссылки на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков сдачи дома повлекло для него негативные последствия, истцу предлагалось расторгнуть заключенный договор, на момент рассмотрения дела обязательство исполнено нельзя признать состоятельными.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-0 подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что вывод суда о необходимости снижения неустойки является правильным и находит определенный судом первой инстанции размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Нельзя признать состоятельными и ссылки ООО "Гринфлайт" в апелляционной жалобе на то, что о продлении сроков строительства дома истцу направлялось уведомление, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности в виде неустойки. Каких либо соглашений о продлении сроков строительства в установленном порядке между сторонами заключено не было.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Гринфлайт" нарушило права С., предусмотренные правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий.
Вместе с тем, оснований для взыскания в итоге компенсации морального вреда в размере *** руб. вместо *** руб. по тому лишь основанию, что *** руб. уже уплачена ответчиком истцу, у суда не имелось.
С. от требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с перечислением для нее ответчиком на депозит нотариуса *** руб. не отказывалась, исковые требования в связи с данным обстоятельством не уточняла, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца *** руб. вместо *** руб. по причине внесения ответчиком *** руб. для истицы на депозит нотариуса. Вопрос о зачете указанной суммы в *** руб. может быть разрешен в исполнительном производстве.
В связи с изложенным, учитывая, что указанное нарушение также не привело к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** рублей с указанием, что решение суда в части взыскании *** руб. не подлежит исполнению, поскольку получена истицей с депозита нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере *** руб., поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть снижен, то оснований для такого снижения не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения Закона.
Поскольку размер взыскиваемой суммы неустойки и компенсации морального вреда изменены, то решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере *** + 2 000) * 50%).
Ссылки ООО "Гринфлайт" в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешено его ходатайство об уменьшении штрафа, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку штраф подлежит взысканию с ответчика в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, так как его размер производен от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика госпошлины в местный бюджет. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере ***) * 3%) за материальное требование истца и *** руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда является законным, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правомерно возложил на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить:
"Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу С. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме *** руб., и в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** руб. не исполнять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб."
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2076/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 11-2076/2015
Судья: Величко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 марта 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность объекта долевого строительства, в размере *** руб., о компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве квартиры.
Истец С. и ее представитель в судебном заседании участия не приняли, извещены о судебном заседании, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" исковые требования не признал, пояснив, что неисполнение ответчиком перед истцом своих обязательств было обусловлено рядом объективных причин, которые от него не зависели. Истцу в добровольном порядке через депозит нотариуса выплачена неустойка в размере *** рублей и *** рублей в счет компенсации морального вреда. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленной суммы к взысканию неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гринфлайт" просит решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, указывая, что продление срока строительства дома было вызвано объективными причинами, однако истец отказался от предложенного ответчиком добровольного урегулирования спора, кроме того им не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков сдачи дома повлекло для него негативные последствия, истцу предлагалось расторгнуть заключенный договор, на момент рассмотрения дела обязательство исполнено, однако суд тем не менее взыскал чрезмерно завышенную неустойку. Указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, размер взысканной компенсации морального вреда также полагает завышенным.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2012 года между ООО "Гринфлайт" (Застройщик) и Б.А., действующей от имени С., был заключен договор участия в долевом строительстве N 05-04/3815-12. По данному договору Застройщик обязался построить дом N *** (адрес строительный) и в установленный договором срок передать Участнику квартиру N *** в указанном доме. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме ***(цена договора).
В соответствии с п. 5.1.5 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенные квартиры в срок не позднее 4 квартала 2013 года, то есть не позднее 31 декабря 2013 года.
Объект долевого строительства был передан истцу 01 августа 2014 года, что подтверждается соответствующим передаточным актом.
27 августа 2014 года С. в ООО "Гринфлайт" подана претензия с требованием об уплате неустойки в размере *** руб. за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2014 г. (л.д. 15).
28 октября 2014 года ООО "Гринфлайт" внесло на депозит нотариуса для С. *** руб. в счет выплаты неустойки по договору и *** руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 29, 30).
По запросу суда апелляционной инстанции получен ответ нотариуса о получении С.А.В., действующим по доверенности от имени С. указанных сумм.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно положений ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на 150 дней, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременная передача квартиры повлекла для истца какие-либо негативные последствия, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до *** руб.
Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** руб. и отказа во взыскании *** руб. ввиду добровольной выплаты ответчиком истцу *** руб. до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Между тем, С. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ей ответчиком *** руб. не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Однако в удовлетворении этой части требований С. отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а могут служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Учитывая, что указанное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решения суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. с указанием, что решение суда в части взыскания неустойки в размере *** руб. исполнению не подлежит, поскольку денежные средства получены истцом с депозита нотариуса суда.
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшил размер неустойки до внесенной ответчиком на депозит нотариуса суммы, является несостоятельным. Решение суда первой инстанции в данной части мотивировано, принято с учетом характера обязательств, объема последствий вследствие их нарушения и специфики правоотношений.
Ссылки ООО "Гринфлайт" в апелляционной жалобе на то, что продление срока строительства дома было вызвано объективными причинами, а также ссылки на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков сдачи дома повлекло для него негативные последствия, истцу предлагалось расторгнуть заключенный договор, на момент рассмотрения дела обязательство исполнено нельзя признать состоятельными.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-0 подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что вывод суда о необходимости снижения неустойки является правильным и находит определенный судом первой инстанции размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Нельзя признать состоятельными и ссылки ООО "Гринфлайт" в апелляционной жалобе на то, что о продлении сроков строительства дома истцу направлялось уведомление, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности в виде неустойки. Каких либо соглашений о продлении сроков строительства в установленном порядке между сторонами заключено не было.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Гринфлайт" нарушило права С., предусмотренные правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий.
Вместе с тем, оснований для взыскания в итоге компенсации морального вреда в размере *** руб. вместо *** руб. по тому лишь основанию, что *** руб. уже уплачена ответчиком истцу, у суда не имелось.
С. от требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с перечислением для нее ответчиком на депозит нотариуса *** руб. не отказывалась, исковые требования в связи с данным обстоятельством не уточняла, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца *** руб. вместо *** руб. по причине внесения ответчиком *** руб. для истицы на депозит нотариуса. Вопрос о зачете указанной суммы в *** руб. может быть разрешен в исполнительном производстве.
В связи с изложенным, учитывая, что указанное нарушение также не привело к принятию неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** рублей с указанием, что решение суда в части взыскании *** руб. не подлежит исполнению, поскольку получена истицей с депозита нотариуса.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере *** руб., поскольку судом в полной мере были учтены предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Поскольку ответчиком не было предоставлено каких-либо доказательств наличия причин, по которым размер морального вреда может быть снижен, то оснований для такого снижения не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения истца в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения Закона.
Поскольку размер взыскиваемой суммы неустойки и компенсации морального вреда изменены, то решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере *** + 2 000) * 50%).
Ссылки ООО "Гринфлайт" в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешено его ходатайство об уменьшении штрафа, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку штраф подлежит взысканию с ответчика в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, так как его размер производен от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика госпошлины в местный бюджет. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере ***) * 3%) за материальное требование истца и *** руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда является законным, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правомерно возложил на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить:
"Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу С. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме *** руб., и в части взыскания компенсации морального вреда в сумме *** руб. не исполнять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб."
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)