Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему, как работнику, предоставлена комната, он несет бремя содержания спорной комнаты, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, при обращении с просьбой о заключении договора социального найма положительного ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по иску С.М.И. к Департаменту городского имущества города Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) об обязании заключить договор социального найма, и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) к С.М.И. о выселении,
которым в удовлетворении исковых требований С.М.И. отказано,
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) удовлетворены,
установила:
Истец С.М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы), в котором просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ************.
Требования мотивированы тем, что в декабре ***** года ему как работнику ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" была предоставлена комната в общежитии по адресу: ********. Истец проживает в спорном жилом помещении N 105, несет бремя содержания спорной комнаты, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. При обращении в УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО с просьбой о заключении социального найма, истец положительного ответа не получил. Отказ в заключении договора социального найма нарушает жилищные права истца, поскольку жилой дом <...> передан в ведение жилищных органов города Москвы, статус общежития утрачено.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) предъявил встречный иск к С.М.И. о выселении из спорного жилого помещения, указывая на неправомерность предоставления С.М.И. спорной квартиры.
Истец С.М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя М. (она же представитель третьего лица ОАО "БКСМ"), которая исковые требования поддержала, встречные требования не признала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) по доверенности К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований С.М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить С.М.И. из квартиры N *** дома ** по улице ****** в городе Москве без предоставления другого жилого помещения.
Исходя из постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В заседание судебной коллегии явились истец С.М.И., а также его представитель по доверенности М. (она же представитель третьего лица ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов"), которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К.Е., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск С.М.И. подлежит удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: ********** состояло на балансе Бескудниковского комбината строительных материалов и конструкций N * Главмоспромстрой материалы с ***** г., для временного проживания граждан на период работы в комбинате.
Истец С.М.И. с **** г. по ***** г. и с **** г. по настоящее время работает в ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ранее Бескудниковский комбинат строительных материалов и конструкций N 1 Главмоспромстрой материалы). Истец работал на указанном комбинате в должностях слесаря, наладчика, с **** г. в должности мастера, что следует из копии трудовой книжки.
Исходя из копии протокола от ***** г. жилищно-бытовой комиссии при профкоме N 120 ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" следует, что истцу С.М.И. предоставлено койко-место в комнате N *** в общежития, расположенного по адресу: **********, как работнику комбината.
В настоящее время спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру N 105, жилой площадью 9,1 кв. м, общей площадью 12,9 кв. м, расположенную в доме <...>.
Исходя из справки ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" следует, что истец действительно проживает в спорной квартире N *** с *** года по настоящее время.
На имя С.М.И. открыт лицевой счет N ****. Исходя из акта сверки расчетов за период с января **** года по октябрь **** года, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у истца отсутствует.
Истец С.М.И. с **** г. по ***** г. имел постоянную регистрацию по адресу: **********, в которой помимо истца зарегистрированы его бывшая жена наниматель С.Т.И., его сын С.О.М., жена сына С.С.Ю., его дочь С.И.М., внук С.А.О. По месту постоянной регистрации истец не проживал с декабря *** года.
**** г. между истцом С.М.И. и С.Т.И. брак расторгнут.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником дома N ** по ***** улице в городе Москве является город Москва.
****** года С.М. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма на занимаемую им квартиру, однако положительного ответа не получил.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у истца С.М.И. иного жилья в собственности либо в пользовании нет. Истец С.М.И. ***** г. снялся с регистрационного учета по адресу: **********. Истец не был зарегистрирован в общежитии, поскольку администрация комбината не ставила на регистрационный учет работников, которым предоставлено общежитие.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований С.М.И. в обязании заключить договор социального найма и удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 60, 62, 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", исходил из тех обстоятельств, что истец С.М.И. на момент вселения в спорное жилое помещение обладал правом пользования квартирой N **** в доме *** по ********* шоссе в г. Москве, нуждающимся в установленном законом порядке признан не был, непроживание С.М.И. по месту регистрации носило временный характер, сведений о принудительном выселении, наличии решения суда о признании С.М.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N *** в доме *** по ********** шоссе в г. Москве, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Так, в силу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцу в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
В соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (ответ на вопрос N 20) следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из буквального смысла ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, истец в силу закона приобрел в отношении предоставленной квартиры в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствие со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру в бывшем общежитии.
Из материалов дела следует, что истец проработал на предприятии около 35 лет, до сих пор состоит в трудовых отношениях с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", с ***** года проживает в спорной квартире N ***.
Суд первой инстанции при разрешении настоящих исковых требований, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении сослался на то обстоятельство, что истец приобрел право пользование другим жилым помещением, а именно квартирой N *** в доме *** по ******** шоссе в г. Москве.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что истец проживает в спорной квартире с **** года, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***** г. С.М.И. признан утратившим право пользования квартирой N *** в доме *** по ******** шоссе в г. Москве. В данном решении установлено, что С.М.И. с 1992 года не проживает в квартире N *** в доме *** по ******* шоссе в г. Москве.
Пунктом 3 Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" установлено, что с гражданами Российской Федерации, проживающими в помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, на основании выданных документов о вселении в указанные помещения, оформляются договоры в соответствии с настоящим постановлением независимо от даты вселения при условии, что такие помещения на день вступления в силу настоящего постановления переданы в собственность города Москвы.
Согласно п. 3.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства г. Москвы, право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.
Доводы ответчика о том, что С.М.И. имел постоянную регистрацию в квартире N *** в доме *** по ******** шоссе в г. Москве, истцом не представлен ордер на право пользования спорной комнатой, не являются основанием к отказу в заключении с истцом договора социального найма на спорную квартиру.
Так, **** г. С.М.И. в установленном Постановлением Советом Министров РСФСР от 11.05.1988 N 328 "Об утверждении примерных положений об общежитиях" порядке был вселен в спорную комнату общежития в связи с заключением трудовыми отношениями с ОАО "БКСМ". С.М.И. работает в ОАО "БКСМ" в должности мастера по настоящее время, постоянно проживает в общежитии, несет расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, при этом по месту его постоянной регистрации не проживал, в связи с расторжением брака с нанимателем квартиры С.Т.И. Истец не является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ***********, утратил права пользования указанной квартирой на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***** г.
При таких данных, учитывая, что жилой дом N ** по ******** улице города Москвы утратил статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; истец был вселен в спорное жилое помещение N ***, использовавшееся в качестве общежития, до передачи его в собственность города Москвы; по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности; на протяжении длительного периода времени пользуется спорной квартирой на законных основаниях; несет расходы по содержанию жилья; оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иных жилых помещений в собственности либо в пользовании истец не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что истец С.М.И. имеет право пользования спорным жилым помещением, равно как и право на заключение с ним договора социального найма.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования С.М.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ранее Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) о выселении С.М.И. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года - отменить.
Исковые требования С.М.И. к Департаменту городского имущества города Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить со С.М. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ************.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) к С.М.И. о выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11261/15
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему, как работнику, предоставлена комната, он несет бремя содержания спорной комнаты, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, при обращении с просьбой о заключении договора социального найма положительного ответа не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-11261/15
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по иску С.М.И. к Департаменту городского имущества города Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) об обязании заключить договор социального найма, и по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) к С.М.И. о выселении,
которым в удовлетворении исковых требований С.М.И. отказано,
исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) удовлетворены,
установила:
Истец С.М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы), в котором просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ************.
Требования мотивированы тем, что в декабре ***** года ему как работнику ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" была предоставлена комната в общежитии по адресу: ********. Истец проживает в спорном жилом помещении N 105, несет бремя содержания спорной комнаты, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. При обращении в УДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО с просьбой о заключении социального найма, истец положительного ответа не получил. Отказ в заключении договора социального найма нарушает жилищные права истца, поскольку жилой дом <...> передан в ведение жилищных органов города Москвы, статус общежития утрачено.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) предъявил встречный иск к С.М.И. о выселении из спорного жилого помещения, указывая на неправомерность предоставления С.М.И. спорной квартиры.
Истец С.М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя М. (она же представитель третьего лица ОАО "БКСМ"), которая исковые требования поддержала, встречные требования не признала.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) по доверенности К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований С.М.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о выселении из жилого помещения - удовлетворить.
Выселить С.М.И. из квартиры N *** дома ** по улице ****** в городе Москве без предоставления другого жилого помещения.
Исходя из постановления Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В заседание судебной коллегии явились истец С.М.И., а также его представитель по доверенности М. (она же представитель третьего лица ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов"), которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К.Е., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск С.М.И. подлежит удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что общежитие по адресу: ********** состояло на балансе Бескудниковского комбината строительных материалов и конструкций N * Главмоспромстрой материалы с ***** г., для временного проживания граждан на период работы в комбинате.
Истец С.М.И. с **** г. по ***** г. и с **** г. по настоящее время работает в ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" (ранее Бескудниковский комбинат строительных материалов и конструкций N 1 Главмоспромстрой материалы). Истец работал на указанном комбинате в должностях слесаря, наладчика, с **** г. в должности мастера, что следует из копии трудовой книжки.
Исходя из копии протокола от ***** г. жилищно-бытовой комиссии при профкоме N 120 ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" следует, что истцу С.М.И. предоставлено койко-место в комнате N *** в общежития, расположенного по адресу: **********, как работнику комбината.
В настоящее время спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру N 105, жилой площадью 9,1 кв. м, общей площадью 12,9 кв. м, расположенную в доме <...>.
Исходя из справки ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" следует, что истец действительно проживает в спорной квартире N *** с *** года по настоящее время.
На имя С.М.И. открыт лицевой счет N ****. Исходя из акта сверки расчетов за период с января **** года по октябрь **** года, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги у истца отсутствует.
Истец С.М.И. с **** г. по ***** г. имел постоянную регистрацию по адресу: **********, в которой помимо истца зарегистрированы его бывшая жена наниматель С.Т.И., его сын С.О.М., жена сына С.С.Ю., его дочь С.И.М., внук С.А.О. По месту постоянной регистрации истец не проживал с декабря *** года.
**** г. между истцом С.М.И. и С.Т.И. брак расторгнут.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником дома N ** по ***** улице в городе Москве является город Москва.
****** года С.М. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой заключить договор социального найма на занимаемую им квартиру, однако положительного ответа не получил.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у истца С.М.И. иного жилья в собственности либо в пользовании нет. Истец С.М.И. ***** г. снялся с регистрационного учета по адресу: **********. Истец не был зарегистрирован в общежитии, поскольку администрация комбината не ставила на регистрационный учет работников, которым предоставлено общежитие.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований С.М.И. в обязании заключить договор социального найма и удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 60, 62, 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", исходил из тех обстоятельств, что истец С.М.И. на момент вселения в спорное жилое помещение обладал правом пользования квартирой N **** в доме *** по ********* шоссе в г. Москве, нуждающимся в установленном законом порядке признан не был, непроживание С.М.И. по месту регистрации носило временный характер, сведений о принудительном выселении, наличии решения суда о признании С.М.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N *** в доме *** по ********** шоссе в г. Москве, не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Так, в силу ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 328 от 11 августа 1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии.
Таким образом, спорная квартира была предоставлена истцу в соответствии с действующим на тот период законодательством.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.
В п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
В соответствие со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из Обзора законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года (ответ на вопрос N 20) следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из буквального смысла ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Таким образом, истец в силу закона приобрел в отношении предоставленной квартиры в общежитии все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствие со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру в бывшем общежитии.
Из материалов дела следует, что истец проработал на предприятии около 35 лет, до сих пор состоит в трудовых отношениях с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов", с ***** года проживает в спорной квартире N ***.
Суд первой инстанции при разрешении настоящих исковых требований, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении сослался на то обстоятельство, что истец приобрел право пользование другим жилым помещением, а именно квартирой N *** в доме *** по ******** шоссе в г. Москве.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что истец проживает в спорной квартире с **** года, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***** г. С.М.И. признан утратившим право пользования квартирой N *** в доме *** по ******** шоссе в г. Москве. В данном решении установлено, что С.М.И. с 1992 года не проживает в квартире N *** в доме *** по ******* шоссе в г. Москве.
Пунктом 3 Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" установлено, что с гражданами Российской Федерации, проживающими в помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, на основании выданных документов о вселении в указанные помещения, оформляются договоры в соответствии с настоящим постановлением независимо от даты вселения при условии, что такие помещения на день вступления в силу настоящего постановления переданы в собственность города Москвы.
Согласно п. 3.2 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства г. Москвы, право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы, не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие и не имеющие на праве пользования или собственности иных жилых помещений при наличии документа, послужившего основанием вселения.
Доводы ответчика о том, что С.М.И. имел постоянную регистрацию в квартире N *** в доме *** по ******** шоссе в г. Москве, истцом не представлен ордер на право пользования спорной комнатой, не являются основанием к отказу в заключении с истцом договора социального найма на спорную квартиру.
Так, **** г. С.М.И. в установленном Постановлением Советом Министров РСФСР от 11.05.1988 N 328 "Об утверждении примерных положений об общежитиях" порядке был вселен в спорную комнату общежития в связи с заключением трудовыми отношениями с ОАО "БКСМ". С.М.И. работает в ОАО "БКСМ" в должности мастера по настоящее время, постоянно проживает в общежитии, несет расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, при этом по месту его постоянной регистрации не проживал, в связи с расторжением брака с нанимателем квартиры С.Т.И. Истец не является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ***********, утратил права пользования указанной квартирой на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***** г.
При таких данных, учитывая, что жилой дом N ** по ******** улице города Москвы утратил статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; истец был вселен в спорное жилое помещение N ***, использовавшееся в качестве общежития, до передачи его в собственность города Москвы; по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности; на протяжении длительного периода времени пользуется спорной квартирой на законных основаниях; несет расходы по содержанию жилья; оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иных жилых помещений в собственности либо в пользовании истец не имеет, судебная коллегия приходит к выводу, что истец С.М.И. имеет право пользования спорным жилым помещением, равно как и право на заключение с ним договора социального найма.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования С.М.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы (ранее Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) о выселении С.М.И. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года - отменить.
Исковые требования С.М.И. к Департаменту городского имущества города Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить со С.М. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ************.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы (ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) к С.М.И. о выселении - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)