Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право" в интересах Г.Т. и несовершеннолетнего М. к ООО "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ООО "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" В., истца Г.Т., представителя Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право" М.А., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Наше право" (далее - СРОО ЗПП "Наше право"), действуя в интересах Г.Т. и несовершеннолетнего М., обратилась в суд с иском к ООО "ФПК "Мегаполис" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.09.2013 по 16.12.2013 в сумме <...> в пользу Г.Т., в сумме <...> в пользу М., компенсации морального вреда в суммах по <...> руб. и <...> руб. соответственно, <...> руб. судебных расходов и штрафа. В обоснование сослалась на нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья.
В судебном заседании истец Г.Т. и представитель СРООЗПП "Наше право" С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ФПК "Мегаполис" В. требования не признал, полагая завышенным размер предъявленной ко взысканию неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору и компенсации морального вреда, возражал против распределения штрафа между истцами и общественной организацией.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу Г.Т. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере <...> руб.; в пользу Г.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего М., взыскано <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, штраф в размере <...> руб. С ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу СРОО ЗПП "Наше право" взыскан штраф в размере <...> руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ФПК "Мегаполис" ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, снизив размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, который, по мнению ответчика, подлежит взысканию лишь в пользу общественной организации.
В судебном заседании представитель ответчика В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец Г.Т. с решением суда согласилась и просила оставить его без удовлетворения.
Представитель СРОО ЗПП "Наше право" М.А. поддержал доводы письменных возражений и полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик несет риск предпринимательской деятельности и на потребителя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц. Считал, что порядок взыскания штрафа судом не нарушен.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом, 29.05.2012 между ООО "ФПК "Мегаполис" (Застройщик) и Г.Т., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего М., (Дольщики) заключен договор N 07М-70/29/05 об участии в долевом строительстве жилья - трехкомнатной квартиры N.
По условиям договора Застройщик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во втором квартале 2013 года и в течение двух месяцев передать в общую долевую собственность Г.Т. (3/4 доли) и М. (1/4 доли) квартиру, а последние, в свою очередь, обязуются оплатить стоимость жилого помещения в размере <...> руб.
Истцы принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья по оплате исполнили своевременно и в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи в нарушение п. 2.1 договора передана дольщикам только 16.12.2013.
Согласно представленному стороной истца расчету, который ответчиком не оспаривался и проверен судом, неустойка за просрочку исполнения ООО "ФКП "Мегаполис" обязательства по передаче объекта долевого строительства на 106 дней (с 01.09.2013 по 16.12.2013) составляет <...>.
На претензию Г.Т. от 19.09.2014 о выплате неустойки ООО "ФПК "Мегаполис" ответило отказом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскал в пользу истцов в долях, соразмерных долям в праве собственности на квартиру, неустойку за период с 01.09.2013 по 16.12.2013 в общей сумме <...> руб., компенсацию морального вреда по <...> руб., штраф в пользу истцов в размере <...> руб. и <...> руб. и в пользу СРОО ОЗПП "Наше право" в размере <...> руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - СРОО ЗПП "Наше право" в сумме <...> руб. на основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ФПК "Мегаполис" не соглашается с определенными ко взысканию в пользу истцов суммами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и просит их снизить, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства в установленный договором срок.
Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы 10-этажного жилого дома N 3 по ул. Матросова в г. Смоленске окончены в декабре 2012.
Вместе с тем, разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию Администрацией г. Смоленска выдано только 04.12.2013 на основании постановления двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, которым действия Департамента госстройтехназдора по отказу в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также действия Администрации г. Смоленска по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаны незаконными, и на них возложена обязанность по выдаче заключения и разрешения, соответственно.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока исполнения договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положений п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ незаконные действия государственных органов, препятствующие выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцам обусловленной договором квартиры.
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несоразмерности определенной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, послужившие причиной просрочки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщикам, по мнению судебной коллегии, являются исключительными, дающими суду основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.
Суд апелляционной инстанции учитывает степень выполнения ответчиком своих обязательств, в том числе окончание строительства дома до истечения установленного договором срока, период просрочки исполнения обязательства (три с половиной месяца), а также то, что в результате указанного нарушения истцам не был причинен ущерб, и в целях устранения явного несоответствия определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства полагает необходимым снизить ее размер со <...> руб. до <...> руб., из которых пропорционально долям в праве собственности на квартиру <...> руб. подлежат взысканию в пользу Г.Т., <...> руб. в пользу Г.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего М.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ответчика относительно несогласия с определенной ко взысканию в пользу истцов суммой компенсации морального вреда.
Как правильно указал суд, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Между тем, размер такой компенсации определяется с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий неисполнения обязательства в срок, обстоятельств и причин такого неисполнения, определенные ко взысканию суммы компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов являются несоразмерными и снижает их до <данные изъяты> руб. в пользу Г.Т., до <данные изъяты> руб. в пользу Г.Т.
Определенный в таких суммах размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
С учетом снижения определенной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению и сумма предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. неустойки + <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда) / 2), из которых 50% подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально взысканным суммам, 50% в пользу СРОО ЗПП "Наше право".
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит взысканию либо в пользу потребителя, либо в пользу общественной организации по защите прав потребителей, а также о несогласии с механизмом расчета штрафа основаны на неверном понимании и толковании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит снижению размер взыскиваемой государственной пошлины до 1960 руб.
При таком положении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2014 года, принятое по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право" в интересах Г.Т. и несовершеннолетнего ФИО21 к ООО "ФПК "Мегаполис" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу Г.Т. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01 сентября 2013 по 16 декабря 2013 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу Г.Т., действующей в интересах ФИО25, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01 сентября 2013 по 16 декабря 2013 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право" штраф в размере <данные изъяты> руб., а также - в доход местного бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФПК "Мегаполис" - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-487/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-487/2015
Судья: Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право" в интересах Г.Т. и несовершеннолетнего М. к ООО "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ООО "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" В., истца Г.Т., представителя Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право" М.А., судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Наше право" (далее - СРОО ЗПП "Наше право"), действуя в интересах Г.Т. и несовершеннолетнего М., обратилась в суд с иском к ООО "ФПК "Мегаполис" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.09.2013 по 16.12.2013 в сумме <...> в пользу Г.Т., в сумме <...> в пользу М., компенсации морального вреда в суммах по <...> руб. и <...> руб. соответственно, <...> руб. судебных расходов и штрафа. В обоснование сослалась на нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья.
В судебном заседании истец Г.Т. и представитель СРООЗПП "Наше право" С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ФПК "Мегаполис" В. требования не признал, полагая завышенным размер предъявленной ко взысканию неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору и компенсации морального вреда, возражал против распределения штрафа между истцами и общественной организацией.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу Г.Т. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <...> руб., <...> руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере <...> руб.; в пользу Г.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего М., взыскано <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, штраф в размере <...> руб. С ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу СРОО ЗПП "Наше право" взыскан штраф в размере <...> руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ФПК "Мегаполис" ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, снизив размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, который, по мнению ответчика, подлежит взысканию лишь в пользу общественной организации.
В судебном заседании представитель ответчика В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец Г.Т. с решением суда согласилась и просила оставить его без удовлетворения.
Представитель СРОО ЗПП "Наше право" М.А. поддержал доводы письменных возражений и полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчик несет риск предпринимательской деятельности и на потребителя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц. Считал, что порядок взыскания штрафа судом не нарушен.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом, 29.05.2012 между ООО "ФПК "Мегаполис" (Застройщик) и Г.Т., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего М., (Дольщики) заключен договор N 07М-70/29/05 об участии в долевом строительстве жилья - трехкомнатной квартиры N.
По условиям договора Застройщик обязался завершить строительство и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во втором квартале 2013 года и в течение двух месяцев передать в общую долевую собственность Г.Т. (3/4 доли) и М. (1/4 доли) квартиру, а последние, в свою очередь, обязуются оплатить стоимость жилого помещения в размере <...> руб.
Истцы принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья по оплате исполнили своевременно и в полном объеме, однако квартира по акту приема-передачи в нарушение п. 2.1 договора передана дольщикам только 16.12.2013.
Согласно представленному стороной истца расчету, который ответчиком не оспаривался и проверен судом, неустойка за просрочку исполнения ООО "ФКП "Мегаполис" обязательства по передаче объекта долевого строительства на 106 дней (с 01.09.2013 по 16.12.2013) составляет <...>.
На претензию Г.Т. от 19.09.2014 о выплате неустойки ООО "ФПК "Мегаполис" ответило отказом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскал в пользу истцов в долях, соразмерных долям в праве собственности на квартиру, неустойку за период с 01.09.2013 по 16.12.2013 в общей сумме <...> руб., компенсацию морального вреда по <...> руб., штраф в пользу истцов в размере <...> руб. и <...> руб. и в пользу СРОО ОЗПП "Наше право" в размере <...> руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - СРОО ЗПП "Наше право" в сумме <...> руб. на основании положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ФПК "Мегаполис" не соглашается с определенными ко взысканию в пользу истцов суммами неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и просит их снизить, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства в установленный договором срок.
Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы 10-этажного жилого дома N 3 по ул. Матросова в г. Смоленске окончены в декабре 2012.
Вместе с тем, разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию Администрацией г. Смоленска выдано только 04.12.2013 на основании постановления двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, которым действия Департамента госстройтехназдора по отказу в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также действия Администрации г. Смоленска по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признаны незаконными, и на них возложена обязанность по выдаче заключения и разрешения, соответственно.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока исполнения договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положений п. 3 ст. 401, ст. 403 ГК РФ незаконные действия государственных органов, препятствующие выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцам обусловленной договором квартиры.
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о несоразмерности определенной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, послужившие причиной просрочки ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства дольщикам, по мнению судебной коллегии, являются исключительными, дающими суду основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.
Суд апелляционной инстанции учитывает степень выполнения ответчиком своих обязательств, в том числе окончание строительства дома до истечения установленного договором срока, период просрочки исполнения обязательства (три с половиной месяца), а также то, что в результате указанного нарушения истцам не был причинен ущерб, и в целях устранения явного несоответствия определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства полагает необходимым снизить ее размер со <...> руб. до <...> руб., из которых пропорционально долям в праве собственности на квартиру <...> руб. подлежат взысканию в пользу Г.Т., <...> руб. в пользу Г.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего М.
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ответчика относительно несогласия с определенной ко взысканию в пользу истцов суммой компенсации морального вреда.
Как правильно указал суд, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Между тем, размер такой компенсации определяется с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий неисполнения обязательства в срок, обстоятельств и причин такого неисполнения, определенные ко взысканию суммы компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов являются несоразмерными и снижает их до <данные изъяты> руб. в пользу Г.Т., до <данные изъяты> руб. в пользу Г.Т.
Определенный в таких суммах размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
С учетом снижения определенной ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению и сумма предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. неустойки + <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда) / 2), из которых 50% подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально взысканным суммам, 50% в пользу СРОО ЗПП "Наше право".
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит взысканию либо в пользу потребителя, либо в пользу общественной организации по защите прав потребителей, а также о несогласии с механизмом расчета штрафа основаны на неверном понимании и толковании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит снижению размер взыскиваемой государственной пошлины до 1960 руб.
При таком положении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2014 года, принятое по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право" в интересах Г.Т. и несовершеннолетнего ФИО21 к ООО "ФПК "Мегаполис" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу Г.Т. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01 сентября 2013 по 16 декабря 2013 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу Г.Т., действующей в интересах ФИО25, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01 сентября 2013 по 16 декабря 2013 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Наше право" штраф в размере <данные изъяты> руб., а также - в доход местного бюджета города Смоленска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФПК "Мегаполис" - без удовлетворения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)