Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Ефимчук Л.В. по доверенности от 22.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1368/2015) ООО "ВОИН-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-63251/2014 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску (заявлению) ООО "ВОИН-В"
к Территориальному отделу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 30, ОГРН: 1027807580800; далее - общество, ООО "ВОИН-В") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; далее - Отдел, административный орган) N Ю 78-05-03/2136 от 15.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВОИН-В" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность привлечения ООО "ВОИН-В" к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "ВОИН-В", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, при проведении Прокуратурой Кировского района проверки в отношении ООО "Воин-В" на соблюдение требований законодательства в сфере защите прав потребителей и долевого строительства установлено, что ООО "Воин-В" осуществляет строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корп. 3) на основании разрешения на строительство N 78-05010720-2013 от 12.08.2013.
В ходе проверки установлено, что между ООО "Воин-В" и гражданином Зозуля В.А. заключен договор от 12.03.2014 N В15н/РУ-1, в который включены условия, ущемляющие, по мнению прокуратуры, права потребителя, а именно:
- - согласно пункту 4.2.7 договора от 12.03.2014 N В15н/РУ-1 дольщик обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор на управление, содержание и. техническое обслуживание квартиры и мест общего пользования дома с управляющей организацией ООО "ЖЭС" Чистые пруды" по действующим на период заключения договора тарифам управляющей организации и внести платежи по договору за 6 месяцев вперед;
- - согласно пункту 4.3.3 договора от 12.03.2014 N В15н/РУ-1 долевого участия в строительстве: уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам;
- - согласно пункту 9.2 договора от 12.03.2014 N В15н/РУ-1 долевого участия в строительстве, в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются на разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
На основании выявленных нарушений Прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014 N 303/2014 по признакам правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление от 12.08.2014 N 303/2014 и материалы проверки направлены Прокуратурой для рассмотрения в Отдел.
По результатам рассмотрения материалов проверки 15.09.2014 административным органом вынесено постановление N Ю 78-05-03/2136 о привлечении ООО "Воин-В" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление Отдела N Ю 78-05-03/2136 от 15.09.2014 обжаловано обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Отдела N Ю 78-05-03/2136 от 15.09.2014 признано законным и обоснованным, требования ООО "Воин-В" оставлены без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закона N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что пункт 4.2.7 договора от 12.03.2014 N В15н/РУ-1 долевого участия в строительстве противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на потребителя обязанность заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией), не по своему выбору, а с заранее определенной организацией - эксплуатирующей объект.
Пунктом 4.3.3 предусмотрено, что уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается только при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам.
В силу статьи 11 Закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статья 391 ГК РФ определяет, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является и ничтожным.
В рассматриваемых правоотношениях, застройщик является лицом, оказывающим услугу по строительству многоквартирного дома, но не кредитором, в связи с чем, его согласия на уступку прав требований по договору не требуется. В связи с изложенным, пункт 4.3.3 договора от 12.03.2014 N В15н/РУ-1 правомерно и обоснованно признан административным органом и судом первой инстанции не соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителей.
В пункте 9.2 договора оговорено, что в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются на разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком являемся индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в статье 29 ГК РФ.
Таким образом, пункт 9.2 договора не соответствует вышеприведенному положению закона и нарушает права потребителей, в связи с чем, правомерно признан Отделом и судом первой инстанции нарушающим положения Закона о защите прав потребителей.
Факт нарушения обществом требований Закона о защите прав потребителей правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, постановлением Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014, договором долевого участия от 12.03.2014 N В15н/РУ-1.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о наличии в действиях ООО "ВОИН-В" состава и события вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.18 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Допущенная техническая ошибка в указании адреса общества (указано Фермерское шоссе вместо Фермское), не может свидетельствовать об отсутствии объективной стороны правонарушения, а также об отсутствии надлежащего извещения общества при проведении проверки, поскольку на вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества по доверенности от 31.07.2014 N 15/14 Карпюк М.А., наделенный соответствующими полномочиями.
Доводы общества о том, что в адрес ООО "ВОИН-В" не направлялся отзыв Отдела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, отзыв Отдела поступил в суд первой инстанции и опубликован в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2014. Таким образом, право общества на ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывом на заявление, соблюдено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ВОИН-В", как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления Отдела.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А56-63251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 13АП-1368/2015 ПО ДЕЛУ N А56-63251/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А56-63251/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Ефимчук Л.В. по доверенности от 22.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1368/2015) ООО "ВОИН-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-63251/2014 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску (заявлению) ООО "ВОИН-В"
к Территориальному отделу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" (адрес: 197341, г. Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 30, ОГРН: 1027807580800; далее - общество, ООО "ВОИН-В") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (адрес: 199053, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 13; далее - Отдел, административный орган) N Ю 78-05-03/2136 от 15.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВОИН-В" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность привлечения ООО "ВОИН-В" к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "ВОИН-В", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, при проведении Прокуратурой Кировского района проверки в отношении ООО "Воин-В" на соблюдение требований законодательства в сфере защите прав потребителей и долевого строительства установлено, что ООО "Воин-В" осуществляет строительство многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, участок 249.1 (у дома 220, корп. 3) на основании разрешения на строительство N 78-05010720-2013 от 12.08.2013.
В ходе проверки установлено, что между ООО "Воин-В" и гражданином Зозуля В.А. заключен договор от 12.03.2014 N В15н/РУ-1, в который включены условия, ущемляющие, по мнению прокуратуры, права потребителя, а именно:
- - согласно пункту 4.2.7 договора от 12.03.2014 N В15н/РУ-1 дольщик обязуется в день подписания акта приема-передачи квартиры заключить договор на управление, содержание и. техническое обслуживание квартиры и мест общего пользования дома с управляющей организацией ООО "ЖЭС" Чистые пруды" по действующим на период заключения договора тарифам управляющей организации и внести платежи по договору за 6 месяцев вперед;
- - согласно пункту 4.3.3 договора от 12.03.2014 N В15н/РУ-1 долевого участия в строительстве: уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам;
- - согласно пункту 9.2 договора от 12.03.2014 N В15н/РУ-1 долевого участия в строительстве, в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются на разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
На основании выявленных нарушений Прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014 N 303/2014 по признакам правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление от 12.08.2014 N 303/2014 и материалы проверки направлены Прокуратурой для рассмотрения в Отдел.
По результатам рассмотрения материалов проверки 15.09.2014 административным органом вынесено постановление N Ю 78-05-03/2136 о привлечении ООО "Воин-В" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление Отдела N Ю 78-05-03/2136 от 15.09.2014 обжаловано обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Отдела N Ю 78-05-03/2136 от 15.09.2014 признано законным и обоснованным, требования ООО "Воин-В" оставлены без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закона N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским Кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что пункт 4.2.7 договора от 12.03.2014 N В15н/РУ-1 долевого участия в строительстве противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на потребителя обязанность заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией), не по своему выбору, а с заранее определенной организацией - эксплуатирующей объект.
Пунктом 4.3.3 предусмотрено, что уступка прав обязанностей по договору с одновременным переводом долга допускается только при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и кредитора. При этом застройщик вправе немотивированно отказать в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам.
В силу статьи 11 Закона N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статья 391 ГК РФ определяет, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является и ничтожным.
В рассматриваемых правоотношениях, застройщик является лицом, оказывающим услугу по строительству многоквартирного дома, но не кредитором, в связи с чем, его согласия на уступку прав требований по договору не требуется. В связи с изложенным, пункт 4.3.3 договора от 12.03.2014 N В15н/РУ-1 правомерно и обоснованно признан административным органом и судом первой инстанции не соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителей.
В пункте 9.2 договора оговорено, что в случае если в ходе переговоров стороны не достигнут соглашения, споры передаются на разрешение Кировского федерального районного суда города Санкт-Петербурга (по месту строительства объекта долевого участия в строительстве), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком являемся индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Аналогичные правила предусмотрены в статье 29 ГК РФ.
Таким образом, пункт 9.2 договора не соответствует вышеприведенному положению закона и нарушает права потребителей, в связи с чем, правомерно признан Отделом и судом первой инстанции нарушающим положения Закона о защите прав потребителей.
Факт нарушения обществом требований Закона о защите прав потребителей правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, постановлением Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2014, договором долевого участия от 12.03.2014 N В15н/РУ-1.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о наличии в действиях ООО "ВОИН-В" состава и события вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.18 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Допущенная техническая ошибка в указании адреса общества (указано Фермерское шоссе вместо Фермское), не может свидетельствовать об отсутствии объективной стороны правонарушения, а также об отсутствии надлежащего извещения общества при проведении проверки, поскольку на вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества по доверенности от 31.07.2014 N 15/14 Карпюк М.А., наделенный соответствующими полномочиями.
Доводы общества о том, что в адрес ООО "ВОИН-В" не направлялся отзыв Отдела, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, отзыв Отдела поступил в суд первой инстанции и опубликован в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.10.2014. Таким образом, право общества на ознакомление с материалами дела, в том числе с отзывом на заявление, соблюдено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ВОИН-В", как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления Отдела.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А56-63251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)