Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика У., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
- - выселить У. и ее несовершеннолетнюю дочь А.Н. из квартиры N *, расположенной по адресу: ***;
- - взыскать с У. в пользу Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать сумму в размере * руб.
Г. обратилась в суд с иском к У., А.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 2 августа 2012 г. ответчик У. продала Ю.С. принадлежащую ей квартиру по адресу: ***. по договору купли-продажи. Стоимость квартиры в размере * руб. оплачена Ю.С. в полном объеме, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. 14 декабря 2012 г. У. и А.Н. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире, однако продолжают проживать в ней без законных оснований. 25 сентября 2013 г. Ю.С. и истец заключили договор купли-продажи спорной квартиры, 1 октября 2013 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру к истцу. Ответчики продолжают проживать в спорной квартире, отказываются добровольно освобождать ее, чем нарушают права истца.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель Ж. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик У., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.Н., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель А. иск не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между У. и Ю.С. был заключен с целью получения денег в долг без намерения продавать спорную квартир, ответчик с дочерью нигде не зарегистрированы, другого жилья не имеют, ответчик не работает, ее дочь является инвалидом.
Третье лицо УСЗН Можайского района г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, в представленном ранее заявлении вопрос о разрешении заявленных требований оставило на усмотрение суда.
Прокурор Костина И.А. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком У., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.Н., по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что при вынесении решения суд не учитывал интересы несовершеннолетнего ребенка, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, дело рассмотрено без участия ответчика и представителей органа опеки и попечительства. Кроме того, при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры между У. и Ю.С., а также между Ю.С. и Г. были нарушены права несовершеннолетней А.Н., поскольку в договорах не предусмотрено ее право на проживание в квартире. При заключении договора купли-продажи квартиры с Ю.С. ответчик не имела намерения продавать свою квартиру, а хотела получить деньги в долг под залог квартиры, денег по распискам ответчик не получала.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика У. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Г. и ее представителя С., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве личной собственности ответчику У. на основании договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2005 г. В квартире проживали ответчик У. с 9 августа 2005 г. и с момента рождения ее несовершеннолетняя дочь А.Н., 20 июня 2009 г. рождения. 2 августа 2012 г. между Ю.С. и У. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого У. продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу Ю.С. за * руб. При этом У. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета вместе с дочкой А.Н. в течение 7 месяцев и освободить спорную квартиру от личного имущества в течение 7 месяцев после регистрации договора, а также обязательство обеспечить постановку на регистрационный учет А.Н. по новому месту жительства по адресу: ***. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 9 августа 2012 г., также был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Ю.С. По условиям договора покупатель Ю.С. должна была произвести оплату квартиры в размере * руб. в течение трех дней после регистрации договора. В подтверждение оплаты спорной квартиры Ю.С. представила расписку ответчика У. от 10 августа 2012 г. (л.д. 16). 25 сентября 2013 г. между Ю.С. и Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Г. приобрела квартиру за * руб. Данный договор купли-продажи и право собственности Г. на спорную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 1 октября 2013 г. Спорная квартира передана по акту приема-передачи от Ю.С. к Г. 25 сентября 2013 г.
Таким образом, собственником спорной квартиры с 1 октября 2013 г. является истец Г. 13 декабря 2012 г. ответчик У. и ее дочь А.Н. снялись с регистрационного учета в спорной квартире по личному заявлению У., однако фактически из квартиры не выселились, продолжают проживать в спорном жилом помещении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчик У. продала спорную квартиру, ответчики не являются членами семьи или бывшими членами семьи прежнего собственника Ю.С., а также членами семьи истца Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчиков У. и А.Н. право пользования спорным жилым помещением и на законных основаниях принял решение о выселении ответчиков из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилья.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб относительно не привлечения и не участия в рассмотрении дела представителей органа опеки и попечительства. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела участвовало Управление социальной защиты населения Можайского района г. Москвы, осуществляющее полномочия по опеке, попечительству и патронажу. В своем письменном заявлении в адрес суда представитель Управления Л. просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д. 44).
Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2013 г. усматривается, что ответчик У. не явилась в судебное заседание, ее интересы представлял представитель А. Поскольку ответчик У. и ее представитель не представили суду доказательства уважительности неявки У. в судебное заседание, как того требуют положения статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя А. об отложении рассмотрения дела. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованные.
Не подлежат оценке судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб ответчика относительно нарушения прав несовершеннолетнего ребенка при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры между У. и Ю.С., а также между Ю.С. и Г., о введении в заблуждение ответчика У. относительно природы сделки по мотиву того, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Ю.С. ответчик У. не имела намерения продавать свою квартиру, а хотела получить деньги в долг под залог квартиры, о не получении ответчиком У. денег по распискам от Ю.С. Указанные доводы, по своей сути, направлены на оспаривание заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 2 августа 2012 г. между Ю.С. и У. Тогда как данные требования не являются предметом спора по настоящему делу. Из пояснений ответчика и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что У. подала иск о признании сделки по купле-продажи квартиры недействительной в отдельном судебном производстве.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика У., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.Н., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4816
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-4816
Судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика У., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
- - выселить У. и ее несовершеннолетнюю дочь А.Н. из квартиры N *, расположенной по адресу: ***;
- - взыскать с У. в пользу Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать сумму в размере * руб.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к У., А.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 2 августа 2012 г. ответчик У. продала Ю.С. принадлежащую ей квартиру по адресу: ***. по договору купли-продажи. Стоимость квартиры в размере * руб. оплачена Ю.С. в полном объеме, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. 14 декабря 2012 г. У. и А.Н. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире, однако продолжают проживать в ней без законных оснований. 25 сентября 2013 г. Ю.С. и истец заключили договор купли-продажи спорной квартиры, 1 октября 2013 г. зарегистрирован переход права собственности на квартиру к истцу. Ответчики продолжают проживать в спорной квартире, отказываются добровольно освобождать ее, чем нарушают права истца.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель Ж. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик У., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.Н., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель А. иск не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между У. и Ю.С. был заключен с целью получения денег в долг без намерения продавать спорную квартир, ответчик с дочерью нигде не зарегистрированы, другого жилья не имеют, ответчик не работает, ее дочь является инвалидом.
Третье лицо УСЗН Можайского района г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено, в представленном ранее заявлении вопрос о разрешении заявленных требований оставило на усмотрение суда.
Прокурор Костина И.А. в своем заключении полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком У., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.Н., по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что при вынесении решения суд не учитывал интересы несовершеннолетнего ребенка, не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, дело рассмотрено без участия ответчика и представителей органа опеки и попечительства. Кроме того, при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры между У. и Ю.С., а также между Ю.С. и Г. были нарушены права несовершеннолетней А.Н., поскольку в договорах не предусмотрено ее право на проживание в квартире. При заключении договора купли-продажи квартиры с Ю.С. ответчик не имела намерения продавать свою квартиру, а хотела получить деньги в долг под залог квартиры, денег по распискам ответчик не получала.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика У. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Г. и ее представителя С., возражавших против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира по адресу: ***, принадлежала на праве личной собственности ответчику У. на основании договора купли-продажи квартиры от 5 июля 2005 г. В квартире проживали ответчик У. с 9 августа 2005 г. и с момента рождения ее несовершеннолетняя дочь А.Н., 20 июня 2009 г. рождения. 2 августа 2012 г. между Ю.С. и У. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого У. продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по указанному адресу Ю.С. за * руб. При этом У. приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета вместе с дочкой А.Н. в течение 7 месяцев и освободить спорную квартиру от личного имущества в течение 7 месяцев после регистрации договора, а также обязательство обеспечить постановку на регистрационный учет А.Н. по новому месту жительства по адресу: ***. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 9 августа 2012 г., также был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Ю.С. По условиям договора покупатель Ю.С. должна была произвести оплату квартиры в размере * руб. в течение трех дней после регистрации договора. В подтверждение оплаты спорной квартиры Ю.С. представила расписку ответчика У. от 10 августа 2012 г. (л.д. 16). 25 сентября 2013 г. между Ю.С. и Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Г. приобрела квартиру за * руб. Данный договор купли-продажи и право собственности Г. на спорную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 1 октября 2013 г. Спорная квартира передана по акту приема-передачи от Ю.С. к Г. 25 сентября 2013 г.
Таким образом, собственником спорной квартиры с 1 октября 2013 г. является истец Г. 13 декабря 2012 г. ответчик У. и ее дочь А.Н. снялись с регистрационного учета в спорной квартире по личному заявлению У., однако фактически из квартиры не выселились, продолжают проживать в спорном жилом помещении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчик У. продала спорную квартиру, ответчики не являются членами семьи или бывшими членами семьи прежнего собственника Ю.С., а также членами семьи истца Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчиков У. и А.Н. право пользования спорным жилым помещением и на законных основаниях принял решение о выселении ответчиков из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилья.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб относительно не привлечения и не участия в рассмотрении дела представителей органа опеки и попечительства. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела участвовало Управление социальной защиты населения Можайского района г. Москвы, осуществляющее полномочия по опеке, попечительству и патронажу. В своем письменном заявлении в адрес суда представитель Управления Л. просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д. 44).
Из протокола судебного заседания от 17 декабря 2013 г. усматривается, что ответчик У. не явилась в судебное заседание, ее интересы представлял представитель А. Поскольку ответчик У. и ее представитель не представили суду доказательства уважительности неявки У. в судебное заседание, как того требуют положения статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя А. об отложении рассмотрения дела. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованные.
Не подлежат оценке судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб ответчика относительно нарушения прав несовершеннолетнего ребенка при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры между У. и Ю.С., а также между Ю.С. и Г., о введении в заблуждение ответчика У. относительно природы сделки по мотиву того, что при заключении договора купли-продажи квартиры с Ю.С. ответчик У. не имела намерения продавать свою квартиру, а хотела получить деньги в долг под залог квартиры, о не получении ответчиком У. денег по распискам от Ю.С. Указанные доводы, по своей сути, направлены на оспаривание заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 2 августа 2012 г. между Ю.С. и У. Тогда как данные требования не являются предметом спора по настоящему делу. Из пояснений ответчика и ее представителя в суде апелляционной инстанции следует, что У. подала иск о признании сделки по купле-продажи квартиры недействительной в отдельном судебном производстве.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ответчика У., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А.Н., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)