Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Сибагропромстрой" - Т., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску КРОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Ш., к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года исковые требования КРОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Ш., удовлетворены частично. С ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу Ш. взысканы убытки в размере 57 027 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 18506 рублей 75 копеек, всего 107533 рублей 78 копеек. С ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу КРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 18506 рублей 75 копеек. С ЗАО "Сибагропромстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2560 рублей 81 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года в части размера подлежащих взысканию с ЗАО "Сибагропромстрой" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено. С ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу Ш. взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16006 рублей 75 копеек. С ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу КРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 16006 рублей 75 копеек. С ЗАО "Сибагропромстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2260 рублей 81 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 декабря 2014 года, представитель ответчика - Т. (доверенность от 28 ноября 2014 года N 161) ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу Ш. стоимости проведения экспертизы в ООО "Квазар" в размере 15000 рублей, и в части отказа от распределения соразмерно удовлетворенным требованиям расходов, понесенных ЗАО "Сибагропромстрой" по оплате экспертизы, проведенной в ГПКК "Товарных экспертиз" в размере 39825 рублей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 14 января 2013 года П. передал Ш. право требования по договору долевого участия в строительстве от 24 сентября 2012 года, на квартиру адрес (строительный номер) в многоэтажном жилом адрес адрес. По акту приема-передачи от 20 сентября 2013 года ответчиком истцу передана квартира по адресу: адрес (почтовый адрес).
31 октября 2013 года ответчиком получена претензия Ш. с требованиями об устранении недостатков качества выполненных строительных работ в квартире и возмещении расходов по проведению экспертизы качества работ.
Согласно имеющимся в материалах дела актам судебной экспертизы N и N от 28 марта 2014 года, составленным ГПКК "Товарных экспертиз" строительные и отделочные работы в вышеуказанной квартире выполнены с нарушением строительных норм и правил. Виды, объем, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков сведены в локальный сметный расчет N. Также имеются несущественные дефекты и нарушения, связанные с производством и монтажом изделий из ПВХ профиля в количестве 3 штук и ограждающих конструкций (остекления балконов).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года N 214, Закона РФ "О защите прав потребителей" от дат N 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения указанных недостатков, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа в связи неисполнением ответчиком требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции, признав в целом указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не согласился с произведенным судом расчетом неустойки исходя из общей стоимости переданной истцу квартиры, произвел расчет неустойки исходя из стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков, снизил его на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем снизился размер взыскиваемого с ответчика штрафа и государственной пошлины.
Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости распределения расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз", пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик - при отказе истцу в иске.
Поскольку в данном случае исковые требования истца признаны обоснованными, удовлетворены частично, правовых оснований для взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы не имелось.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Ш. на оплату экспертизы по установлению наличия недостатков и определению стоимости их устранения, проведенной ООО "Квазар" до рассмотрения данного дела, были отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, для обоснования размера требований при его обращении в суд с настоящим иском в целях защиты своего нарушенного права, документально подтверждены, являются убытками, понесенными им в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет ответчика.
Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Сибагропромстрой" - Т., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-61/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 4Г-61/2015
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Сибагропромстрой" - Т., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску КРОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Ш., к ЗАО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года исковые требования КРОО "Центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Ш., удовлетворены частично. С ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу Ш. взысканы убытки в размере 57 027 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 18506 рублей 75 копеек, всего 107533 рублей 78 копеек. С ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу КРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 18506 рублей 75 копеек. С ЗАО "Сибагропромстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2560 рублей 81 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года в части размера подлежащих взысканию с ЗАО "Сибагропромстрой" неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено. С ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу Ш. взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16006 рублей 75 копеек. С ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу КРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 16006 рублей 75 копеек. С ЗАО "Сибагропромстрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2260 рублей 81 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 декабря 2014 года, представитель ответчика - Т. (доверенность от 28 ноября 2014 года N 161) ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ЗАО "Сибагропромстрой" в пользу Ш. стоимости проведения экспертизы в ООО "Квазар" в размере 15000 рублей, и в части отказа от распределения соразмерно удовлетворенным требованиям расходов, понесенных ЗАО "Сибагропромстрой" по оплате экспертизы, проведенной в ГПКК "Товарных экспертиз" в размере 39825 рублей.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 14 января 2013 года П. передал Ш. право требования по договору долевого участия в строительстве от 24 сентября 2012 года, на квартиру адрес (строительный номер) в многоэтажном жилом адрес адрес. По акту приема-передачи от 20 сентября 2013 года ответчиком истцу передана квартира по адресу: адрес (почтовый адрес).
31 октября 2013 года ответчиком получена претензия Ш. с требованиями об устранении недостатков качества выполненных строительных работ в квартире и возмещении расходов по проведению экспертизы качества работ.
Согласно имеющимся в материалах дела актам судебной экспертизы N и N от 28 марта 2014 года, составленным ГПКК "Товарных экспертиз" строительные и отделочные работы в вышеуказанной квартире выполнены с нарушением строительных норм и правил. Виды, объем, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков сведены в локальный сметный расчет N. Также имеются несущественные дефекты и нарушения, связанные с производством и монтажом изделий из ПВХ профиля в количестве 3 штук и ограждающих конструкций (остекления балконов).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года N 214, Закона РФ "О защите прав потребителей" от дат N 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения указанных недостатков, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа в связи неисполнением ответчиком требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции, признав в целом указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не согласился с произведенным судом расчетом неустойки исходя из общей стоимости переданной истцу квартиры, произвел расчет неустойки исходя из стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков, снизил его на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем снизился размер взыскиваемого с ответчика штрафа и государственной пошлины.
Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости распределения расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз", пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик - при отказе истцу в иске.
Поскольку в данном случае исковые требования истца признаны обоснованными, удовлетворены частично, правовых оснований для взыскания с него в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы не имелось.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Ш. на оплату экспертизы по установлению наличия недостатков и определению стоимости их устранения, проведенной ООО "Квазар" до рассмотрения данного дела, были отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, для обоснования размера требований при его обращении в суд с настоящим иском в целях защиты своего нарушенного права, документально подтверждены, являются убытками, понесенными им в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению за счет ответчика.
Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Сибагропромстрой" - Т., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского
краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)