Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
С., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> заключила с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" Соглашение об обеспечении исполнения обязательств N ПР-КП-16/98, предметом которого являлось обеспечение ею обязательств перед ответчиком по заключению в будущем Основного договора купли-продажи 3-комнатной квартиры-пентхауса по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, <данные изъяты> порядке и на условиях, установленных Предварительным договором купли-продажи квартиры N ПР-КП-16/98 от <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 Соглашения ею были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика без нарушения срока в размере 6 388 800 руб. Срок действия Соглашения прекратился <данные изъяты> в связи с односторонним отказом от заключения основного договора, направленным ею в адрес ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" <данные изъяты>. В установленный Законом РФ "О защите прав потребителя" срок (10 дней) с даты получения письменного заявления, а именно <данные изъяты> г., возврат денежных средств в размере 6 388 800 руб. произведен не был. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком на ее банковский счет только <данные изъяты> г., т.е. незаконно удерживал денежные средства 205 дней. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300140,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 7.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истицы просит об отмене решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ПР-КП-16/98, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры-пентхауса по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, <данные изъяты>.
В тот же день между С. и ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" было заключено Соглашение об обеспечении исполнения обязательств N ПР-КП-16/98, предметом которого являлось обеспечение ею обязательств перед ответчиком по заключению в будущем Основного договора купли-продажи 3-комнатной квартиры-пентхауса по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, <данные изъяты> порядке и на условиях, установленных Предварительным договором купли-продажи квартиры N ПР-КП-16/98 от <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 Соглашения истицей были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика без нарушения срока в размере 6 388 800 руб.
<данные изъяты> истица направила в адрес ответчика письмо, в котором указала об отсутствии намерений на заключение основного договора и указала реквизиты банка для перечисления денежных средств.
Оплаченные истицей по договору денежные средства в сумме 6388800 руб. были перечислены ответчиком на банковский счет истицы только <данные изъяты> г.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 314, 395 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 205 дней, начиная с <данные изъяты>. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил предъявленный ко взысканию размер процентов до 30000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о безосновательном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку в силу условий предварительного договора С. выразила намерение на возмездной основе приобрести в будущем жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемых процентов, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12708/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12708/2014
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
С., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> заключила с ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" Соглашение об обеспечении исполнения обязательств N ПР-КП-16/98, предметом которого являлось обеспечение ею обязательств перед ответчиком по заключению в будущем Основного договора купли-продажи 3-комнатной квартиры-пентхауса по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, <данные изъяты> порядке и на условиях, установленных Предварительным договором купли-продажи квартиры N ПР-КП-16/98 от <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 Соглашения ею были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика без нарушения срока в размере 6 388 800 руб. Срок действия Соглашения прекратился <данные изъяты> в связи с односторонним отказом от заключения основного договора, направленным ею в адрес ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" <данные изъяты>. В установленный Законом РФ "О защите прав потребителя" срок (10 дней) с даты получения письменного заявления, а именно <данные изъяты> г., возврат денежных средств в размере 6 388 800 руб. произведен не был. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком на ее банковский счет только <данные изъяты> г., т.е. незаконно удерживал денежные средства 205 дней. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300140,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 7.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истицы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истицы просит об отмене решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ПР-КП-16/98, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры-пентхауса по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, <данные изъяты>.
В тот же день между С. и ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" было заключено Соглашение об обеспечении исполнения обязательств N ПР-КП-16/98, предметом которого являлось обеспечение ею обязательств перед ответчиком по заключению в будущем Основного договора купли-продажи 3-комнатной квартиры-пентхауса по адресу: <данные изъяты>, мкр. Белая Дача, <данные изъяты> порядке и на условиях, установленных Предварительным договором купли-продажи квартиры N ПР-КП-16/98 от <данные изъяты>. В соответствии с п. 3 Соглашения истицей были перечислены денежные средства на банковский счет ответчика без нарушения срока в размере 6 388 800 руб.
<данные изъяты> истица направила в адрес ответчика письмо, в котором указала об отсутствии намерений на заключение основного договора и указала реквизиты банка для перечисления денежных средств.
Оплаченные истицей по договору денежные средства в сумме 6388800 руб. были перечислены ответчиком на банковский счет истицы только <данные изъяты> г.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 314, 395 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 205 дней, начиная с <данные изъяты>. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил предъявленный ко взысканию размер процентов до 30000 руб.
Довод апелляционной жалобы истца о безосновательном снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку в силу условий предварительного договора С. выразила намерение на возмездной основе приобрести в будущем жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемых процентов, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)