Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 24.12.2013)
от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Псыщаница Ю.В. (доверенность от 10.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2860/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-65350/2013
(судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к 1) Санкт-Петербургскому ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс",
2) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ЗАО "Лентеплоснаб"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК") и Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") 13 840 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.09.2000 N 06-А001196, заключенному на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, 1 702 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2011 по 30.09.2011, 2 330 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 14.10.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Лентеплоснаб".
Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что помещение до заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества использовалось филиалом Колпинских электрических сетей (КЭС) ЗАО "Лентеплоснаб" для размещения оборудования трансформаторной подстанции и распределительной подстанции, участвующего в передаче электрической энергии, ЗАО "Лентеплоснаб" и ОАО "СПбЭС" заключен договор аренды движимого имущества от 27.04.011 N 047/11, которое не передавалось в качестве вклада в совместную деятельность ГУП "ТЭК СПб" и СПБ ГУП "Пушкинский ТЭК", спорное помещение никогда не использовалось в производственных целях простого товарищества либо ГУП "ТЭК СПб". Судом не учтено, что в настоящий момент произведена замена стороны по договору аренды на фактического пользователя спорного помещения - ОАО "СПбЭС", которого было бы целесообразным привлечь к участию в деле в качестве соответчика.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП ТЭК) и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных п. 1.2 договора - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей на территории Пушкинского (впоследствии - и Колпинского) районов Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора простого товарищества ведение общих дел товарищества поручено ЗАО "Лентеплоснаб", которому ГП ТЭК выдает доверенность. ЗАО Лентеплоснаб вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе заключать любые сделки, вести переговоры.
Дополнительным соглашением от 01.09.1999 права и обязанности ГП ТЭК по договору простого товарищества переданы СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".
Между ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" выбыло из состава участников простого товарищества, а ГУП "ТЭК СПб" приобрело права участника с момента подписания дополнительного соглашения.
Соглашением от 01.06.2012 N 2 к договору аренды права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"(ОАО "СПЭС").
На основании договора простого товарищества между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Лентеплоснаб" (арендатор) заключен договор 25.09.2000 N 06-А001196 аренды нежилого помещения 13-Н площадью 33 кв. м с кад. N 78:17112Б:1:1:7, расположенного по адресу: Колпино, ул. Веры Слуцкой д. 89, лит. А для использования под размещение трансформаторной подстанции, сроком до 01.03.2010.
Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью в сроки, указанные в п. п. 3.3, 3.4 договора, выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также НДС и иные налоги.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату, а также НДС и иные налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения п. 2.2.2 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы договору аренды за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Как указано выше, при заключении договора аренды генеральный директор ЗАО "Лентеплоснаб" действовал в том числе на основании заключенного договора простого товарищества.
Согласно статье 1047 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства внесения арендной платы в порядке и размере, установленном договором, ответчиками не оспаривалась сумма задолженности, размер начисленных пеней и процентов, требования истца о взыскании 13 840 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, 1 702 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2011 по 30.09.2011, 2 330 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 14.10.2013 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку договор аренды заключен ЗАО "Лентеплоснаб" на основании договора простого товарищества, то обстоятельство, что податель жалобы не является фактическим пользователем арендованного помещения, не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать арендную плату.
Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты доводы Комитета со ссылкой на обстоятельства, установленные Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А56-56521/2010 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, о том, что договором простого товарищества в качестве целей деятельности товарищей предусмотрена также выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского районов города Санкт-Петербурга, осуществление деятельности по уличному освещению.
Таким образом, довод ГУП "ТЭК СПб" о том, что арендуемое помещение никогда не использовалось в производственных целях товарищества нельзя признать доказанным.
Кроме того, договор аренды подателем жалобы не был оспорен по основанию его заключения не в соответствии с договором простого товарищества.
Довод ГУП "ТЭК СПБ" о необходимости привлечения к участию в деле нового арендатора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение по рассматриваемым в настоящем деле требованиям с учетом спорного периода права и обязанности нового арендатора не затрагивает.
Доводы апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб" не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-65350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65350/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А56-65350/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Светлова Е.Н. (доверенность от 24.12.2013)
от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Псыщаница Ю.В. (доверенность от 10.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2860/2014) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-65350/2013
(судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к 1) Санкт-Петербургскому ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс",
2) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ЗАО "Лентеплоснаб"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК") и Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") 13 840 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.09.2000 N 06-А001196, заключенному на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, 1 702 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2011 по 30.09.2011, 2 330 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 14.10.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Лентеплоснаб".
Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что помещение до заключения дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества использовалось филиалом Колпинских электрических сетей (КЭС) ЗАО "Лентеплоснаб" для размещения оборудования трансформаторной подстанции и распределительной подстанции, участвующего в передаче электрической энергии, ЗАО "Лентеплоснаб" и ОАО "СПбЭС" заключен договор аренды движимого имущества от 27.04.011 N 047/11, которое не передавалось в качестве вклада в совместную деятельность ГУП "ТЭК СПб" и СПБ ГУП "Пушкинский ТЭК", спорное помещение никогда не использовалось в производственных целях простого товарищества либо ГУП "ТЭК СПб". Судом не учтено, что в настоящий момент произведена замена стороны по договору аренды на фактического пользователя спорного помещения - ОАО "СПбЭС", которого было бы целесообразным привлечь к участию в деле в качестве соответчика.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГП ТЭК) и ЗАО "Лентеплоснаб" заключен договор простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных п. 1.2 договора - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей на территории Пушкинского (впоследствии - и Колпинского) районов Санкт-Петербурга.
Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора простого товарищества ведение общих дел товарищества поручено ЗАО "Лентеплоснаб", которому ГП ТЭК выдает доверенность. ЗАО Лентеплоснаб вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе заключать любые сделки, вести переговоры.
Дополнительным соглашением от 01.09.1999 права и обязанности ГП ТЭК по договору простого товарищества переданы СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".
Между ЗАО "Лентеплоснаб", ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества, по условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" выбыло из состава участников простого товарищества, а ГУП "ТЭК СПб" приобрело права участника с момента подписания дополнительного соглашения.
Соглашением от 01.06.2012 N 2 к договору аренды права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети"(ОАО "СПЭС").
На основании договора простого товарищества между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Лентеплоснаб" (арендатор) заключен договор 25.09.2000 N 06-А001196 аренды нежилого помещения 13-Н площадью 33 кв. м с кад. N 78:17112Б:1:1:7, расположенного по адресу: Колпино, ул. Веры Слуцкой д. 89, лит. А для использования под размещение трансформаторной подстанции, сроком до 01.03.2010.
Пунктом 2.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью в сроки, указанные в п. п. 3.3, 3.4 договора, выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом, а также НДС и иные налоги.
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату, а также НДС и иные налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 4.3 договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения п. 2.2.2 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы договору аренды за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Как указано выше, при заключении договора аренды генеральный директор ЗАО "Лентеплоснаб" действовал в том числе на основании заключенного договора простого товарищества.
Согласно статье 1047 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства внесения арендной платы в порядке и размере, установленном договором, ответчиками не оспаривалась сумма задолженности, размер начисленных пеней и процентов, требования истца о взыскании 13 840 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, 1 702 руб. 42 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2011 по 30.09.2011, 2 330 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 14.10.2013 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку договор аренды заключен ЗАО "Лентеплоснаб" на основании договора простого товарищества, то обстоятельство, что податель жалобы не является фактическим пользователем арендованного помещения, не является основанием для освобождения его от обязанности оплачивать арендную плату.
Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты доводы Комитета со ссылкой на обстоятельства, установленные Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А56-56521/2010 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, о том, что договором простого товарищества в качестве целей деятельности товарищей предусмотрена также выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского районов города Санкт-Петербурга, осуществление деятельности по уличному освещению.
Таким образом, довод ГУП "ТЭК СПб" о том, что арендуемое помещение никогда не использовалось в производственных целях товарищества нельзя признать доказанным.
Кроме того, договор аренды подателем жалобы не был оспорен по основанию его заключения не в соответствии с договором простого товарищества.
Довод ГУП "ТЭК СПБ" о необходимости привлечения к участию в деле нового арендатора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение по рассматриваемым в настоящем деле требованиям с учетом спорного периода права и обязанности нового арендатора не затрагивает.
Доводы апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб" не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлено, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-65350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)