Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Б.А. И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---- в следующих долях: за Б.Е. - 60/100 доли, за Б.А. - на 40/100 доли.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Б.А. на квартиру, расположенную по адресу: ---- и регистрации права общей долевой собственности Б.Е. и Б.А. в соответствии с вышеуказанными долями.
установила:
Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.А., ЗАО Агрофирма "Косино" о признании права общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что вступила ответчиком в брак 02 апреля 1994 года, в период брака 03 мая 2006 г. между ЗАО Агрофирма "Косино" и Б.А. был заключен Договор N 20/03 купли-продажи квартиры по адресу: ---- с рассрочкой платежа, в соответствии с которым цена квартиры составила ---- рублей. Сумма в размере --- рублей была оплачена в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере --- надлежало выплачивать ежемесячно по --- коп. С ноября 2012 года Б.А. перестал производить выплаты по Договору, на момент прекращения выплат, ЗАО Агрофирме "Косино" было выплачено 2/3 суммы, подлежащей оплате по Договору. 15 февраля 2013 года истец платежным поручением N --- произвела оплату продавцу в полном объеме оставшейся части выплат в сумме ---- рублей, для чего привлекла заемные денежные средства. Все привлеченные ею средства были внесены на специально открытый 15 февраля 2013 г. счет и с него же была произведена оплата. 04 марта 2013 года с ее счета денежные средства в сумме ---- рублей безналичным переводом поступили на счет Б.А., после чего сразу же, в тот же день были направлены безналичным переводом на счет Продавца - ЗАО Агрофирма "Косино". Истец считает, что у нее возникло право собственности на 66/100 долей квартиры, поскольку стоимость квартиры составляет ---- рублей, в браке (в период совместного проживания) выплачено ---- рублей, из которых ее доля составляет --- рубля. С учетом выплаченных ею 04 марта 2013 года денежных средств в сумме --- рублей, общая сумма выплаченных ею средств составляет --- коп., что в процентном соотношении к стоимости квартиры составляет 66/100 доли. С учетом уточненных исковых требований просила признать за нею право общей долевой собственности на 66/100 доли квартиры, прекратив право собственности Б.А. на квартиру в данной части.
Истец Б.Е. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержали, пояснив, что с сентября 2011 г. у сторон были прекращены супружеские отношения, но не были прекращены финансовые вопросы.
Ответчик Б.А. и его представитель в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признали, стороны с сентября 2011 г. не поддерживали супружеские отношения и совместное хозяйство не вели. Не отрицают, что сумма ---- руб. выплачена за счет средств истца, но считают, что данную сумму нельзя рассматривать как денежные средства, дающие право претендовать на собственность в квартире.
Представитель ответчика ЗАО Агрофирма "Косино" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б.А. И. просит отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Б.А., его представитель И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Б.Е. не явилась, извещена, просила отложить рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.А., его представителя И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Материалами дела установлено, что стороны вступили в брак 02 апреля 1994 года. В период брака - 03 мая 2006 г. между ЗАО Агрофирма "Косино" и Б.А. был заключен договор N --- купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: ----.
В соответствии с разделом 2 договора цена квартиры составляет ---- руб., из которых ---- руб. было оплачено в день подписания договора. Оставшуюся сумму в размере --- руб. Б.А. должен был оплачивать ежемесячно по --- руб. в течение 10 лет не позднее 25 числа текущего для платежа месяца.
Пунктом 8.11.2 договора предусмотрено обязательство продавца перед покупателем по передаче квартиры в собственность с момента подписания сторонами акта о завершении расчетов и прочих платежей и подачи заявления в ГУ ФРС по Москве о регистрации перехода права собственности.
12 марта 2013 года брак между сторонами был прекращен на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года.
15 февраля 2013 г. (после вынесения судом решения о расторжении брака) между Б.Е. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме ---- руб., который был перечислен на счет N -----. В этот же день, 15 февраля 2013 г. со счета Б.Е. N ---- на счет ЗАО Агрофирма "Косино" были перечислены денежные средства в сумме -- руб. по договору N --- от 03 мая 2006 г.
Платежным поручением от 25 февраля 2013 года ЗАО Агрофирма "Косино" возвратило на счет Б.Е. N ----, открытый в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме --- руб. ввиду отсутствия договорных отношений.
04 марта 2013 года со счета Б.Е. в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме --- руб. были перечислены на счет Б.А., после чего в этот же день перечислены на счет ЗАО Агрофирма "Косино" в счет оплаты по договору купли-продажи N ---- от 20 мая 2006 г.
14 марта 2013 г. между ЗАО Агрофирма "Косино" и Б.А. был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.03.2013 года стоимость квартиры в сумме ---- руб. была оплачена в полном объеме и задолженности по договору не имеется.
28 июня 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Б.А. на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что у сторон возникло право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ----, поскольку договор купли-продажи был заключен в период брака, данная квартира была приобретена частично за счет общих средств супругов, внесенных в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, а также за счет личных средств каждого из сторон.
Установлено, что при подписании договора сторонами было внесено ---- руб. Стороны поддерживали супружеские отношения до сентября 2011 г., после чего отношения были прекращены.
Учитывая, что Б.Е. не отрицает факт прекращения супружеских отношений после сентября 2011 года, при этом каких-либо доказательств того, что у сторон продолжались финансовые отношения и ведение совместного хозяйства Б.Е. представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что за счет общих средств супругов были внесены платежи по договору купли-продажи, осуществленные в период с 23.06.2006 г. по 26.09.2011 г. в сумме ---- руб.
Таким образом, за счет общих средств супругов в счет стоимости квартиры было внесено всего --- руб. (----- + ----), доля каждого составляет по --- руб.
В период с 20.12.2011 г. по 29.12.2012 г., т.е. после прекращения супружеских отношений и ведения общего хозяйства, Б.А. выплачено по договору ---- руб., которые суд считает выплаченными им, как стороной по договору, за счет его личных средств, поскольку доказательств участия Б.Е. в выплате денежных средств по договору в указанный период не представлено.
Денежные средства в сумме ---- руб., перечисленные 04 марта 2013 г. со счета Б.Е. на счет Б.А., затем на счет ЗАО Агрофирма "Косино", суд правильно признал личными денежными средствами истца, поскольку ---- руб. из указанной суммы были получены ею за счет кредитных средств по договору, заключенному после расторжения брака и оставшаяся часть также не является общим имуществом супругов. Б.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что сумма ---- руб. является средствами Б.Е.
Суд правильно признал право долевой собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: --- в следующих долях: за Б.Е. - 60/100 доли, за Б.А. - на 40/100 доли.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Б.А. на квартиру, расположенную по адресу: ---- и регистрации права общей долевой собственности Б.Е. и Б.А. в соответствии с вышеуказанными долями.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что сумму ---- руб. нельзя рассматривать как денежные средства, дающие право претендовать на собственность в квартире, являются несостоятельными. Правовых оснований для признания данной суммы предоставленной взаймы не имеется, поскольку договор займа между сторонами не заключался.
Доводы жалобы о том, что истец может претендовать лишь на 29/100 доли в квартире несостоятельны, поскольку основаны на неправильном расчете, а именно без учета личных средств Б.Е.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.А. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5586
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5586
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Б.А. И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:
Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ---- в следующих долях: за Б.Е. - 60/100 доли, за Б.А. - на 40/100 доли.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Б.А. на квартиру, расположенную по адресу: ---- и регистрации права общей долевой собственности Б.Е. и Б.А. в соответствии с вышеуказанными долями.
установила:
Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.А., ЗАО Агрофирма "Косино" о признании права общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что вступила ответчиком в брак 02 апреля 1994 года, в период брака 03 мая 2006 г. между ЗАО Агрофирма "Косино" и Б.А. был заключен Договор N 20/03 купли-продажи квартиры по адресу: ---- с рассрочкой платежа, в соответствии с которым цена квартиры составила ---- рублей. Сумма в размере --- рублей была оплачена в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере --- надлежало выплачивать ежемесячно по --- коп. С ноября 2012 года Б.А. перестал производить выплаты по Договору, на момент прекращения выплат, ЗАО Агрофирме "Косино" было выплачено 2/3 суммы, подлежащей оплате по Договору. 15 февраля 2013 года истец платежным поручением N --- произвела оплату продавцу в полном объеме оставшейся части выплат в сумме ---- рублей, для чего привлекла заемные денежные средства. Все привлеченные ею средства были внесены на специально открытый 15 февраля 2013 г. счет и с него же была произведена оплата. 04 марта 2013 года с ее счета денежные средства в сумме ---- рублей безналичным переводом поступили на счет Б.А., после чего сразу же, в тот же день были направлены безналичным переводом на счет Продавца - ЗАО Агрофирма "Косино". Истец считает, что у нее возникло право собственности на 66/100 долей квартиры, поскольку стоимость квартиры составляет ---- рублей, в браке (в период совместного проживания) выплачено ---- рублей, из которых ее доля составляет --- рубля. С учетом выплаченных ею 04 марта 2013 года денежных средств в сумме --- рублей, общая сумма выплаченных ею средств составляет --- коп., что в процентном соотношении к стоимости квартиры составляет 66/100 доли. С учетом уточненных исковых требований просила признать за нею право общей долевой собственности на 66/100 доли квартиры, прекратив право собственности Б.А. на квартиру в данной части.
Истец Б.Е. и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержали, пояснив, что с сентября 2011 г. у сторон были прекращены супружеские отношения, но не были прекращены финансовые вопросы.
Ответчик Б.А. и его представитель в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признали, стороны с сентября 2011 г. не поддерживали супружеские отношения и совместное хозяйство не вели. Не отрицают, что сумма ---- руб. выплачена за счет средств истца, но считают, что данную сумму нельзя рассматривать как денежные средства, дающие право претендовать на собственность в квартире.
Представитель ответчика ЗАО Агрофирма "Косино" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б.А. И. просит отменить, вынести новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Б.А., его представитель И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Б.Е. не явилась, извещена, просила отложить рассмотрение дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.А., его представителя И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Материалами дела установлено, что стороны вступили в брак 02 апреля 1994 года. В период брака - 03 мая 2006 г. между ЗАО Агрофирма "Косино" и Б.А. был заключен договор N --- купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: ----.
В соответствии с разделом 2 договора цена квартиры составляет ---- руб., из которых ---- руб. было оплачено в день подписания договора. Оставшуюся сумму в размере --- руб. Б.А. должен был оплачивать ежемесячно по --- руб. в течение 10 лет не позднее 25 числа текущего для платежа месяца.
Пунктом 8.11.2 договора предусмотрено обязательство продавца перед покупателем по передаче квартиры в собственность с момента подписания сторонами акта о завершении расчетов и прочих платежей и подачи заявления в ГУ ФРС по Москве о регистрации перехода права собственности.
12 марта 2013 года брак между сторонами был прекращен на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года.
15 февраля 2013 г. (после вынесения судом решения о расторжении брака) между Б.Е. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме ---- руб., который был перечислен на счет N -----. В этот же день, 15 февраля 2013 г. со счета Б.Е. N ---- на счет ЗАО Агрофирма "Косино" были перечислены денежные средства в сумме -- руб. по договору N --- от 03 мая 2006 г.
Платежным поручением от 25 февраля 2013 года ЗАО Агрофирма "Косино" возвратило на счет Б.Е. N ----, открытый в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме --- руб. ввиду отсутствия договорных отношений.
04 марта 2013 года со счета Б.Е. в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме --- руб. были перечислены на счет Б.А., после чего в этот же день перечислены на счет ЗАО Агрофирма "Косино" в счет оплаты по договору купли-продажи N ---- от 20 мая 2006 г.
14 марта 2013 г. между ЗАО Агрофирма "Косино" и Б.А. был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 14.03.2013 года стоимость квартиры в сумме ---- руб. была оплачена в полном объеме и задолженности по договору не имеется.
28 июня 2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Б.А. на спорную квартиру.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что у сторон возникло право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ----, поскольку договор купли-продажи был заключен в период брака, данная квартира была приобретена частично за счет общих средств супругов, внесенных в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, а также за счет личных средств каждого из сторон.
Установлено, что при подписании договора сторонами было внесено ---- руб. Стороны поддерживали супружеские отношения до сентября 2011 г., после чего отношения были прекращены.
Учитывая, что Б.Е. не отрицает факт прекращения супружеских отношений после сентября 2011 года, при этом каких-либо доказательств того, что у сторон продолжались финансовые отношения и ведение совместного хозяйства Б.Е. представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что за счет общих средств супругов были внесены платежи по договору купли-продажи, осуществленные в период с 23.06.2006 г. по 26.09.2011 г. в сумме ---- руб.
Таким образом, за счет общих средств супругов в счет стоимости квартиры было внесено всего --- руб. (----- + ----), доля каждого составляет по --- руб.
В период с 20.12.2011 г. по 29.12.2012 г., т.е. после прекращения супружеских отношений и ведения общего хозяйства, Б.А. выплачено по договору ---- руб., которые суд считает выплаченными им, как стороной по договору, за счет его личных средств, поскольку доказательств участия Б.Е. в выплате денежных средств по договору в указанный период не представлено.
Денежные средства в сумме ---- руб., перечисленные 04 марта 2013 г. со счета Б.Е. на счет Б.А., затем на счет ЗАО Агрофирма "Косино", суд правильно признал личными денежными средствами истца, поскольку ---- руб. из указанной суммы были получены ею за счет кредитных средств по договору, заключенному после расторжения брака и оставшаяся часть также не является общим имуществом супругов. Б.А. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что сумма ---- руб. является средствами Б.Е.
Суд правильно признал право долевой собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: --- в следующих долях: за Б.Е. - 60/100 доли, за Б.А. - на 40/100 доли.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Б.А. на квартиру, расположенную по адресу: ---- и регистрации права общей долевой собственности Б.Е. и Б.А. в соответствии с вышеуказанными долями.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о том, что сумму ---- руб. нельзя рассматривать как денежные средства, дающие право претендовать на собственность в квартире, являются несостоятельными. Правовых оснований для признания данной суммы предоставленной взаймы не имеется, поскольку договор займа между сторонами не заключался.
Доводы жалобы о том, что истец может претендовать лишь на 29/100 доли в квартире несостоятельны, поскольку основаны на неправильном расчете, а именно без учета личных средств Б.Е.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.А. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.А. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)